ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело № А22-557/2023

09.01.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя ООО «Сапфир»: ФИО1 по доверенности от 02.04.2024, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия: ФИО2 по доверенности от 21.08.2024, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.11.2023 по делу № А22-557/2023, принятое по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков, третьи лица – НП «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ООО «Инвесстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ООО «Ойлпродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ЗАО НК «Калмпетрол» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республики Калмыкия (далее по тексту – истец, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный  Республики Калмыкия с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 (далее по тексту -                 ФИО3, ответчик) о взыскании причиненных убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества нефтяная компания «Калмпетрол» (далее по тексту - ЗАО НК «Калмпетрол») в размере 43 068 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.11.2023 в удовлетворении требований отказано, по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной. Одновременно указав на то, что уполномоченный орган, не представил относительные и допустимые доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3, выразившиеся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) возложенных на него статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), и причинении уполномоченному лицу убытков в размере 43 068 400 рублей

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. Заявитель указывает, что в период осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего по делу о банкротстве должника, ФИО3 бездействовал при включении в реестр требований кредиторов необоснованных кредиторов ООО «Паритет» и Компании «Барнс Коммершиал Групп Лимитед»; арбитражным управляющим не исполнена обязанность по оспариванию сделки должника; ненадлежащим образом составлено заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с отражением недостоверной информации и не содержащих ряд сведений по установлению признаков преднамеренного банкротства; в сокрытии факта выплаты себе вознаграждения в повышенном размере и в сокрытии денежных средств за поставку нефти. Указанные бездействия признаны незаконными судебным актом, в связи с чем, данное обстоятельство обладает преюдициальным значением, и факты изложенные в нем не требуют повторного доказывания.

Определением суда от 19.11.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 17.12.2024, уполномоченному органу предложено выразить волю в отношении требований о взыскании убытков в оставшейся части (с учетом уточненного расчета), в случае отсутствия воли на взыскание данной суммы заявить соответствующее ходатайство (отказ от иска в части требований, указать на обжалование в части уточненной суммы) либо представить в суд информацию о намерении апеллянта пересмотреть судебный акт в полном объеме в соответствии с первоначально заявленными требованиями. Также представить письменные пояснения о наличии/отсутствии убытков, причиненных бездействием арбитражного управляющего при включении в реестр требований кредиторов должника, обосновать размер данных убытков.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту - АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, от уполномоченного органа поступила утоненная апелляционная жалоба, в которой заявитель обжаловал судебный акт в части отказа во взыскании убытков с арбитражного управляющего в размере 31 217 327 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – Постановление №12) согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа во взыскании убытков с арбитражного управляющего в размере 31 217 327 руб.,  и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.03.2016 по делу №А22-2337/2013 в отношении ЗАО НК «Калмпетрол» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден                  ФИО3

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 22.02.2023 по делу №А22-2337/2013, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего выразившиеся во включении в реестр требований кредиторов необоснованных кредиторов: ООО «Паритет» и компания «Барнс Коммершнал Групп Лимитед», в неисполнении обязанностей по оспариванию сделки должника, в сокрытии факта выплаты себе вознаграждения в повышенном размере и в сокрытии денежных средств за поставку нефти. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Считая, что установленными судом неправомерными действиями ФИО3 причинены убытки, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что последнее событие, которое указано в заявлении уполномоченного органа, является платеж в пользу ФИО3 от 18.12.2019, соответственно, данная дата и является началом течения срока исковой давности по данному эпизоду, который истек 18.12.2022.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из пропуска уполномоченным органом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего, который истек 18.12.2022.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным выводы суда первой инстанции о пропуске срока для предъявления требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего, на основании следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Конкурсные кредиторы вправе рассчитывать на пополнение конкурсной массы в ходе процедуры банкротства, за счет имущества, которое будет возвращено в конкурсную массу путем оспаривания сделок должника, признания права хозяйственного ведения на имущество, взыскание дебиторской задолженности и т.д. (статьи 129, 131 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда по делу               № А22-2337/2013 от 25.11.2022 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО НК «Калмпетрол» завершена.

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО НК «Калмпетрол», составляет 92 677 539,08 руб., из них в составе третьей очереди состоят требования Комитета имущественных и земельных отношений Администрации ИкиБурульского РМО Республики Калмыкия в размере 1 315 364,40 руб., ООО «ИнвестСтрой» в размере 86 838 925,67 руб., УФНС России по Республике Калмыкия –               4 523 249,01 руб., а также текущая задолженность по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в размере 142 557 255, 44 руб. при этом кредиторы первой, второй очереди отсутствуют.

На момент завершения конкурсного производства не погашенными остались вышеуказанные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ЗАО НК «Калметрол», ввиду отсутствия конкурсной массы должника.

Применительно к настоящему делу суд апелляционной инстанции учитывает, что информированность конкурсного кредитора о недостаточности конкурсной массы для удовлетворения его требований (отсутствие имущества в конкурсной массе), которая, в свою очередь, была вызвана недобросовестными или неразумными действиями контролирующих его лиц (в данном случае арбитражным управляющим), становится для кредитора очевидной с момента формирования конкурсной массы и завершения расчета с кредиторами.

Кроме того, начало течения срока исковой давности обусловлено моментом нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве в части исполнения возложенных на него прямых обязанностей и моментом, когда заинтересованным лицам стало объективно, очевидно известно о нарушении интересов должника или его кредиторов.

Вступившим в законную силу судебным актом (постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2023 по делу №А22-2337/2013, оставленное в силе постановлением суда кассационной инстанции от 18.05.2023) действия управляющего признаны незаконными, что являлось основанием для обращения уполномоченного органа 02.03.2023 в суд с заявлением о привлечении управляющего к гражданско-правовой ответственности. Данное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с наступившими для должника (его кредиторов) убытками.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности признаются апелляционным судом ошибочными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в причинении убытков, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов (абзацы первый и третий пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В целях принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, постановлением апелляционного суда от 22.02.2023 по делу №А22-2337/2013, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего в неисполнении обязанностей по оспариванию сделки должника.

Согласно сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 правовой позиции, отсутствие судебного акта о признании сделок недействительными не препятствует суду оценить доводы о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Республики Калмыкия к производству 15.10.2013.

В рамках данного обособленного спора суды установили, что согласно договору об учреждении ООО «Омега» от 28.05.2013 компания в лице генерального директора ФИО4 на основании объединения своих вкладов с ООО «Инвестстрой» создали ООО «Омега».

На основании договора уставный капитал ООО «Омега» составляется из стоимости вкладов его участников и создан в размере 68 131 200 рублей. Размер долей участников в уставном капитале ООО «Омега» составляют: компания – 50% (34 065 600 рублей), ООО «Инвестстрой» – 50% (34 065 600 рублей).

Участником компании внесено в уставный капитал ООО «Омега» имущество, непосредственно участвующее в процессе деятельности общества, единовременно и до момента создания общества.

В качестве вклада в уставный капитал участником по акту приема-передачи внесен имущественный вклад: автотранспорт и скважины Состинского и Зултурганского месторождений общей стоимостью 34 065 600 рублей.

Действующие лицензии компании (ЭЛИ00247НЭ Зултурганская площадь Черноземельского и Ики-Бурульских районов, ЭЛИ00154 – Состинская площадь Ики-Бурульского района) 22.11.2013 переоформлены на ООО «Омега».

Переоформление лицензий на ООО «Омега» являлось финальным этапом отчуждения в пользу данного лица основного имущества компании. Отчуждение компанией за пять месяцев до введения процедуры наблюдения названного имущества и бездействие конкурсного управляющего по оспариванию данной сделки оценено судом в качестве незаконного бездействия управляющего.

При этом вновь созданная организация ООО «Омега» ведет деятельность и получает прибыль, у данного лица имеются денежные средства и имущество, достаточное для погашения задолженности за компанию. По сведениям справочно-аналитической системы СПАРК-Интерфакс ООО «Омега» с момента образования (с мая 2013 по 2018 год) получило выручку в размере 239 571 000 руб. за счет использования переданного ему имущества компании. У ООО «Омега» отсутствовало собственное имущество.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не надлежаще исполнялись обязательства, направленные на пополнение конкурсной массы должника путем оспаривания указанной сделки должника.

Возврат в конкурсную массу имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал должником, автотранспорт и скважины Состинского и Зултурганского месторождений общей стоимостью 34 065 600 рублей объективно повлек бы удовлетворение требований уполномоченного органа.

Также судебным актом установлены обстоятельства сокрытия конкурсным управляющим ФИО3 факта выплаты себе вознаграждения в повышенном размере по 45 000 руб. в месяц, тогда как размер фиксированного вознаграждения составляет 30 000 руб., также выплаты в размере 80 000 руб., а также продажи имущества должника (нефть) третьему лицу без получения полной его стоимости, в результате чего недополучено  должником за поставленный товар в размере 8 892 800 руб.

Судом установлено, что в деле о банкротстве ЗАО НК «Калмпетрол» определением суда от 09.03.2016 конкурсным управляющим утвержден Каминов СБ. с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Судебными актами по жалобе на действия арбитражного управляющего не установлено обстоятельств о принятии собранием кредиторов должника решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения. Равно как и не установлено наличия задолженности по выплате вознаграждения за предыдущие период.

Вместе с тем, исходя из сведений банковских выписок ООО «Ойлпродукт» следует, что данное юридическое лицо 21.08.2019, 18.09.2019, 22.10.2019 и 18.12.2019 перечисляло ФИО3 по 45 000 руб. с указанием в основании платежа на оплату вознаграждения конкурсному управляющему, также 20.11.2019 в пользу арбитражного управляющего было выплачено 80 000 руб.

Таким образом, судебными актами в рамках дела №А22-2337/2013 установлены обстоятельства сокрытия конкурсным управляющим ФИО3 факта выплаты себе вознаграждения в повышенном размере, что составило140 000 руб.

Также судебными актами в рамках дела №А22-2337/2013 установлена продажа имущества должника (нефть) третьему лицу без получения полной его стоимости, в результате чего недополучено  должником за поставленный товар в размере                              8 892 800 руб.

Согласно налоговым декларациям по НДС за 2018 – 2019 годы компания отгрузила нефть ООО «Ойлпродукт» на 8 924 800 руб., тогда как последнее оплатило                              5 047 900 рублей.

В 2019 году компания отгрузила нефть ООО «Ойлпродукт» на сумму 8 008 600 руб., в то время как последнее перечислило 2 992 700 руб.

Общая сумма не перечисленных денежных средств от ООО «Ойлпродукт» за поставку нефти составила 8 892 800 руб. Доказательств погашения указанной задолженности не представлено.

Каких-либо первичных документов подтверждающих наличие задолженности должника перед ООО «Ойлпродукт» не представлено, акты сверки взаимных расчетов не являются документами первичного учета и не могут свидетельствовать, без предоставления соответствующих первичных документов, о наличии у должника задолженности.

Следовательно, управляющим допущены неправомерные действия по продаже нефти ООО «Ойлпродукт»  в отсутствие доказательств полной оплаты, что причинило вред имущественной массе должника в размере 8 892 800 руб.

Установив, что арбитражный управляющий ФИО3 выплатил себе вознаграждение в размере большем, чем установлено законом, приняв во внимание отсутствие доказательств увеличения размера вознаграждения конкурсного или установления процентов по вознаграждению, а также поставил нефть третьему лицу в отсутствие полной оплаты за поставленный товар, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное обстоятельство, привело к утрате имущества и уменьшению конкурсной массы должника.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, которыми установлены факты                           неоспаривания конкурсным управляющим сделок, которые причинили вред имущественным правам кредиторов, сокрытия от кредиторов выплаты вознаграждения в большем размере и поставка нефепродуктов в отсутствие доказательств полной оплаты,  имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и доказыванию вновь не подлежат (статья 69 Кодекса).

Для целей взыскания с арбитражного управляющего убытков в силу положений статьи 15 ГК РФ необходимо установить не только сам факт совершения им неправомерных (незаконных) действий, но и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего и негативными последствиями для должника и (или) кредиторов.

Установив наличие негативных последствий и причинно-следственной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО3 причинил реальные убытки кредиторам и должнику на сумму                     43 098 400 руб. (неоспаривание сделки, выплата вознаграждения в повышенном размере и недополученные денежные средства за поставку нефти).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.10.2017 № 305-ЭС17- 8225 по делу Сбербанка к арбитражным управляющим (ФИО5 и ФИО6) указал на нюансы правоприменения по вопросам подлежащим установлению при рассмотрении настоящего спора, в числе которых необходимость доказывания всех элементов состава деликтной ответственности и правила распределения денежных средств (с учетом доли кредитора в общей сумме требований кредиторов).

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции предлагал сторонам представить в суд информацию о наличии задолженности по текущим платежам ЗАО НК «Калмпетрол», на момент прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков в заявленном размере, суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае поступления денежных средств в результате оспаривания сделок должника и возврата в конкурсную массу имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал должником, автотранспорт и скважины Состинского и Зултурганского месторождений общей стоимостью 34 065 600 руб., также денежных средств в виде выплаты арбитражному управляющему повышенного вознаграждения в размере 140 000 руб. и недополученные денежные средства в результате поставки нефти третьему лицу в размере 8 892 800 руб., указанные денежные средства могли быть распределены между кредиторами (погашение требований текущей очередности).

Согласно представленного ФИО3 реестра текущих платежей 5 очереди сумму неудовлетворенных требований составляет 139 845 711,65 руб.

Учитывая очередность, указанную самим арбитражным управляющим, в случае удовлетворения заявления о взыскании, будут удовлетворены требования уполномоченного органа первыми (всего со 164-171 строки реестра текущих платежей пятой очереди - 89 236 578, 28 руб. задолженность перед заявителем до неудовлетворенных требований других кредиторов) на сумму 31 062 327 руб.

Таким образом, эти суммы при отсутствии требований текущих кредиторов 1-4 очереди могли быть направлены на оплату задолженности по обязательным текущим платежам пятой очереди, наличие которой арбитражный управляющий не отрицает.

Следовательно, размер убытков причиненных именно уполномоченному органу  составляет 31 217 327 руб. (с учетом уточненных требований).

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.11.2023 по делу № А22-557/2023 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления уполномоченного органа  о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере                             31 217 327 руб.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275                                     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.11.2023 по делу                            № А22-557/2023 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Взыскать с ФИО3 в пользу  Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республики Калмыкия убытки в размере 31 217 327 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

                     Н.Н. Годило

Судьи

                    З.А. Бейтуганов

                     Н.В. Макарова