Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21634/2020

29 апреля 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена  22 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме  изготовлено 29 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Гастроном №4», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП 319745600195776, г. Челябнск, к ИП ФИО3, ОГРНИП 319745600077498, г. Челябинск, при участии в качестве третьих лиц ИП ФИО4, ОГРНИП 315745200002224  о признании сделки не действительной.

При участии в судебном заседании представителей: 

Ответчик: ФИО3, лично, личность удостоверена паспортом.

Представитель ООО «Башмедсервис» ФИО5, доверенность от 11.01.2022, личность удостоверена паспортом.

Представитель ФИО3, и ФИО2  – ФИО6 доверенность № 74АА 5016483 от 06.11.2021 и доверенность № 74АА5016243 удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гастроном №4» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 11.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП 319745600195776, г. Челябинск,  ФИО3, ОГРНИП 319745600077498, г. Челябинск,  (далее  – ответчики) о признании сделки недействительной (т. 1 л.д. 3-19).

Определением суда от 19.06.2020г. исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д. 1-2). 

Определением суда от 28.07.2020г. к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4, ОГРНИП 315745200002224 и ООО «Аптека Норма низкие цены», ОГРН 

<

***> (т.2 л.д.114).

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства: между ООО «Гастроном №4» и ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения №22/112019 от 01.11.2019, в рамках которого ФИО2 арендовано нежилое помещение № 3/1 (часть нежилого помещения № 3 (магазин)), общей площадью 120,2 кв.м, Литер А, расположено на 1 этаже, кадастровый номер: 74:36:0212018:281 (с 10.12.2011), право собственности зарегистрировано 31.08.2007, запись о регистрации № 74-74-01/528/2007-311 (далее - Помещение № 3/1); и нежилое помещение № 19 (магазин), общей площадью 365,40 кв.м. Литер А, расположено этаж: подвал Д, кадастровый номер: 74:36:0212018:221 (с 10.12.2011), право собственности зарегистрировано 06.10.2011, запись о регистрации №74-74-01/367/2011-482 (далее - Подвал). Упомянутая сделка является для общества крупной, при этом фактической передачи помещений осуществлено не было, что свидетельствует о мнимости сделки. Более того, указанные помещения периодически передавались в аренду иным лицам, являющимся аффилированными, поскольку состоят в родстве бывшим директором ООО «Гастроном №4» ФИО3 При указанных обстоятельства ООО «Гастроном №4» просит признать недействительным договор аренды № 22/112019 нежилого помещения от 01.11.2019 с ФИО2 (т.1 л.д. 4-19). 

В суд 15.07.2020 через электронную систему «Мой Арбитр» от ответчика ООО «Башмедсервис» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что оспаривая договор аренды с ИП ФИО2, истец признает действие договора аренды в отношении спорных помещений с ФИО3 Полагает, что ООО «Башмедсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в настоящем споре напрямую затрагиваются права и законные интересы ООО «Башмедсервиса». (т. 2 л.д. 4-7).

15.07.2020 в суд от ответчика ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого не согласна с заявленными исковыми требованиями истца, считает их незаконными, не подлежащими удовлетворению, так как они не соответствуют действующим нормам права (т. 2 л.д. 34-44).

В материалы дела 27.07.2020 поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер, в виде запрета ответчику производить а полном объеме уплату арендных платежей ИП ФИО2 по договору субаренды  спорного нежилого помещения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (т. 2 л.д.100-101).

Определением суда от 28.07.2020 в удовлетворении заявления ООО «Гастроном №4» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Башмедсервис» производить в полном объеме плату арендных платежей отказано (т. 2 л.д. 116-117).

11.08.2020 в суд от ответчика ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявила о не согласии с заявленными исковыми требованиями истца, считает их незаконными, не подлежащими удовлетворению, так как они не соответствуют действующим нормам права. Возникшие между ООО «Башмедсервис» и ООО «Гастроном №4» являются самостоятельными правоотношениями и расценивать их как последствия недействительной сделки недопустимо, поскольку ООО «Башмедсервис» фактически пользуется нежилым помещением и несет по отношению к нему все права и обязанности арендодателя, включая ежемесячную оплату установленных арендных платежей (т. 3 л.д. 6-12).

21.08.2020 в суд от ответчика ИП ФИО2 поступили письменные пояснения по исковому заявлению, в которых поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (т. 3 л.д. 48-58). 

27.11.2020 от ответчика ИП ФИО2 поступили письменные пояснения по исковому заявлению, в которых поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (т. 4 л.д. 4-11). 

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 3 л.д. 41-43), а также о фальсификации доказательства (т. 3 л.д. 87, 149-150).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации экспертам ФИО7  и (или) ФИО8, и (или)  ФИО9, и (или) ФИО10 (т. 4 л.д. 103-105).

15.03.2021  поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в котором ответчик – ООО «Башмедсервис» просит принять обеспечительные меры в виде оплаты ежемесячной субарендной платы в размере 205 700 руб., с марта 2021 года на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области (т. 5 л.д. 1-2, 13-14).

Определением суда от 07.04.2021 в удовлетворении заявления ООО «Башмедсервис» о принятии обеспечительных мер отказано (т. 5 л.д. 22-23).

02.04.2021 в арбитражный суд поступило заключение Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации №647/2-3 от 01.04.2021г. (т. 5 л.д. 52-60).

10.06.2021 в арбитражный суд поступило заключение Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации №648/3-3 от 31.05.2021г. (т. 5 л.д. 65-76).

Определением от 09.07.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО11 о процессуальной замене истца и вступлении в порядке ст. 51 АПК РФ в рамках настоящего спора отказано (т. 5 л.д. 123-124).

Определением от 09.07.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (т. 5 л.д. 122).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 № 18АП-12063/2021 по делу № А76-21634/2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 по делу № А76-21634/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 6 л.д. 99-106).

Определением суда от 11.10.2021 исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (т.7 л.д. 23-24). 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2021 № Ф09-8878/21 по делу №А76-21634/2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 № 18АП-12063/2021 по делу № А76-21634/2020 оставлено без изменения (т. 7 л.д. 60-66).

Определением Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС22-52 от 28.02.2022 по делу №А76-21634/2020 гражданке ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 21.04.2022 (т. 8 л.д. 63).

В суд 14.12.2021 через электронную систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а также об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки и обязания возвратить имущество (т. 8 л.д. 10).

Заявление подписано представителем  истца – ФИО12, действующим на основании доверенности от 28.07.2021 с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В  соответствии  с  ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.   

Частичный отказ истца от заявленных требований судом принимается, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от искового заявления принимается судом, производство по делу в части применения последствий недействительности сделки и обязания возвратить имущество подлежит  прекращению.

В суд 14.12.2021 от ответчиков ФИО3 и ФИО2 поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку сделки, которые можно признать недействительными по ст. 170, 173.1, 174 ГК РФ являются оспоримыми и к ним применяется срок исковой давности в 1 год (т. 8 л.д. 26-31).

18.04.2022  от ответчиков в суд поступили дополнительные пояснения с доводами о пропуске срока исковой давности (т. 8 л.д. 70-77).

20.04.2022 в суд от ответчика ООО «Башмедсервис» через электронную систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения по делу (т. 8 л.д. 83)

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т. 8 л.д. 67-69), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». 

В судебном заседании принимали участие представители ответчиков ООО «Башмедсервис», ФИО3, и ФИО2, ответчик ФИО3, лично, которые просили суд в иске отказать. Истец, а также третьи лица в судебное заседание не явились, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по адресам местожительства соответчиков – г. Челябинск, что подтверждается данными, имеющимися в материалах дела.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.3 ч.1 ст.225.1 арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: пр. Ленина, д. 20, г. Челябинск: № 3/1 (часть нежилого помещения № 3 (магазин)), общей площадью 120,2 кв.м, Литер А, расположено на 1 этаже, кадастровый номер: 74:36:0212018:281 (с 10.12.2011), право собственности зарегистрировано 31.08.2007, запись о регистрации № 74-74-01/528/2007-311 (далее - Помещение № 3/1); № 19 (магазин), общей площадью 365,40 кв.м. Литер А, расположено этаж: подвалД, кадастровый номер: 74:36:0212018:221 (с 10.12.2011), право собственности зарегистрировано 06.10.2011, запись о регистрации № 74-74-01/367/2011-482 (далее - Подвал) (т. 1 л.д. 27-28).

05.06.2015 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Аптека Норма низкие цены» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения №1/ИН062015 в рамках которого арендодатель передал, а субарендатор принял во временное  владение и пользование  за плату нежилое помещение № 3/1 (часть нежилого помещения № 3 (магазин)), общей площадью 120,2 кв.м, Литер А, расположено на 1 этаже, кадастровый номер: 74:36:0212018:281 по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 33-37).

Соглашением от 01.02.2016 к договору субаренды нежилого помещения №1/ИН062015 от 05.06.2015 первоначальный субарендатор ООО «Аптека Норма низкие цены» заменен на нового субарендатора ООО «Башмедсервис» со всеми правами и обязанностями, как возникшими до момента заключения указанного соглашения, так и возникшие и исполняющиеся в будущем (т. 1 л.д. 38-39).

14.05.2019 между ИП ФИО4 (арендодатель), ООО «Башмедсервис» (субарендатор) и ФИО3 (новый арендодатель) заключено дополнительное соглашение к договору субаренды нежилого помещения №1/ИН062015 от 05.06.2015, в рамках которого стороны договорились о переходе с 01.06.2019 всех прав и обязанностей по договору субаренды нежилого помещения №1/ИН062015 от 05.06.2015 от арендодателя к новому арендодателю (т. 1 л.д. 41).

01.06.2019 между ООО «Гастроном №4» (арендодатель) в лице директора ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в рамках которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: пр. Ленина, д. 20, г. Челябинск: № 3/1 (часть нежилого помещения № 3 (магазин)), общей площадью 120,2 кв.м, Литер А, расположено на 1 этаже, кадастровый номер: 74:36:0212018:281 (с 10.12.2011), право собственности зарегистрировано 31.08.2007, запись о регистрации № 74-74-01/528/2007-311 (далее - Помещение № 3/1); № 19 (магазин), общей площадью 365,40 кв.м. Литер А, расположено этаж: подвал, кадастровый номер: 74:36:0212018:221 (с 10.12.2011), право собственности зарегистрировано 06.10.2011, запись о регистрации № 74-74-01/367/2011-482 (т. 1 л.д. 43-45).

Указанное имущество передано по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2019 (т. 1 л.д. 46). Арендатор не имеет претензий по состоянию передаваемых помещений.

Между ООО «Гастроном №4» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды №22/112019 от 01.11.2019 (т. 1 л.д.47-50), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование, на условиях краткосрочной аренды нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: пр. Ленина, д. 20, г. Челябинск: № 3/1 (часть нежилого помещения № 3 (магазин)), общей площадью 120,2 кв.м, Литер А, расположено на 1 этаже, кадастровый номер: 74:36:0212018:281 (с 10.12.2011), право собственности зарегистрировано 31.08.2007, запись о регистрации № 74-74-01/528/2007-311 (далее - Помещение № 3/1); № 19 (магазин), общей площадью 365,40 кв.м. Литер А, расположено этаж: подвалД, кадастровый номер: 74:36:0212018:221 (с 10.12.2011), право собственности зарегистрировано 06.10.2011, запись о регистрации № 74-74-01/367/2011-482.

01.12.2019 между ИП ФИО3 (арендодатель), ООО «Башмедсервис» (субарендатор) и ИП ФИО2 (новый арендодатель) заключено дополнительное соглашение к договору субаренды нежилого помещения №1/ИН062015 от 05.06.2015, в рамках которого стороны договорились о переходе с 01.12.2019 всех прав и обязанностей по договору субаренды нежилого помещения №1/ИН062015 от 05.06.2015 от арендодателя к новому арендодателю (т. 2 л.д. 31).

ООО «Башмедсервис» производит оплату субарендной платы, в период с 01.12.2019 года - ИП ФИО2, что подтверждается платежными поручениями: № 1326 от 11.12.2019, № 1389 от 30.12.2019 г., № 120 от 03.02.2020 г., № 220 от 02.03.2020 г., № 380 от 08.04.2020 г., № 490 от 30.04.2020 г., № 594 от 01.06.2020 г.

В соответствии с п. 4.4.11 договора субаренды №1/ИН062015 от 05.06.2015, между ООО «Гастроном № 4» и ООО «Башмедсервис» заключен договор о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей № 1/022016 от 01.03.2016 г., в соответствии с которым ООО «Башмедсервис» производит оплату коммунальных платежей за помещение, находящееся в субаренде собственнику арендуемого помещения - ООО «Гастроном № 4», расходы по оплате коммунальных услуг, электроснабжения, водоотведения, водоснабжения, тепловой энергии, вывоз ТБО и т.д. (т. 2 л.д. 10-11) Счета ООО «Гастроном № 4» и платежные поручения, подтверждены материалами дела (т. 2 л.д. 22-30).

Впоследствии оспариваемый договор аренды № 22/112019 нежилого помещения от

01.11.2019 прекратил свое действие фактом заключения нового договора аренды от 08.07.2021 (т. л.д. )

В силу п.1, 2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Следует отметить, позиция истца о необходимости признания договора аренды №22/112019 от 01.11.2019 недействительной сделкой обуславливается следующими доводами:

- заключенный договор является мнимым;

- имущество, являющееся предметом договора, по факту не передавалось;

- недобросовестность ФИО3 обусловлена наличием аффилированности с ИП ФИО4, ИП ФИО2;

- сделки заключены на невыгодных для общества условиях, поскольку денежными средствами ИП ФИО2 распоряжается ФИО3, что свидетельствует о недобросовестности ИП ФИО3;

- заключенный договор является сделкой с заинтересованностью;

- заключенный договор нарушает права участников общества.

Проанализировав вышеуказанные доводы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 3 статьи 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Признаков для установления взаимосвязанности сделок Федеральным законом от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрено.

Вместе с тем, как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Вместе с тем, в любом случае признаки взаимосвязанности носят субъективный характер и устанавливаются только при рассмотрении конкретного дела, при этом ни один из выделяемых признаков не имеет абсолютного значения и может свидетельствовать о взаимосвязанности договоров только с учетом других обстоятельств дела. Главным является не время совершения (дата сделки), а экономически единая хозяйственная операция, направленная на достижение одной цели.

Как указано в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2019г. № 306-ЭС19-12580 по делу № А65-10085/2016, от 30.09.2021г. № 305-ЭС20-9150(4-6) по делу № А40-256738/2018, по смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

Следовательно, применительно к настоящему делу истцу надлежало доказать, что оспариваемый договор аренды настолько экономически взаимосвязан, что при исключении одного договора, как элемента конструкции, отпадает возможность в достижении единой цели. 

 В соответствии ч.1 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с гл.XI.1 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно ч.3, 4 упомянутой статьи, принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения. В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст.173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.  

В доказательство того, что оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам общества, в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что предоставленное ФИО2 в аренду по цене 8000 руб. в месяц помещение передано ею в субаренду ООО «Башмедсервис» по цене 205 700 руб. в месяц.

По тексту представленного ответчиками отзыва на исковое заявление каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований в части того, что ФИО3 действительно является заинтересованным лицом и оспариваемая сделка совершена на нерыночных условиях, не заявлено.

В качестве дополнительных доказательств, подтверждающих заинтересованность

ФИО3 по отношению к ФИО2, истцом приобщена к материалам дела полученная в рамках до следственной проверки по поданному ООО «Гастроном № 4» в отношении ФИО3 заявлению копия медицинской карты ФИО3, в которой местом работы ею было указано ИП ФИО2, а также копия представленного ФИО3 в рамках дела № А76-24136/2020 в качестве доказательства заявления ФИО13, по тексту которого указано на то, что ФИО3 является сотрудником ИП ФИО2 

Поскольку данное заявление было приобщено к материалам дела № А76-24136/2020 самой ФИО3, а ранее это заявление также в качестве доказательства направлялось в Управление ЦБ РФ в Уральском федеральном округе в рамках жалобы, поданной ФИО3 на действия ООО «Гастроном № 4», истец полагает, что изложенная по тексту этого заявления информация о том, что ФИО3 является сотрудником ФИО2, по мнению истца, признается ею в качестве достоверной.

В силу статей 166 (пунктов 1 и 2) и 167 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 173.1 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со статьей 174 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, в случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Для заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требуется решения общего собрания участников общества (в соответствующих случаях - совета директоров (наблюдательного совета), если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности (реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.) между обществом и другой стороной, имевшей место (начавшейся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона. Указанные решения не требуются на совершение соответствующих сделок до даты проведения следующего (очередного или внеочередного) общего собрания участников общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, поскольку по спорной сделке о передаче имущества общества в аренду директор общества ФИО3 заключила договор с ИП ФИО3, а затем с ИП ФИО2, то данные сделки являются сделками с заинтересованностью, о чем ИП ФИО3 знала, следовательно, при оспаривании соответствующих сделок, подлежит применению опровержимая презумпция причинения ущерба (пункт 27 Постановления N 27).

При этом условием признания недействительной сделки с заинтересованностью является доказанность факта заключения сделки в ущерб интересам общества (пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 Постановления N 27, невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию не то, что сделка заключена на невыгодных условиях, а то, что эти невыгодные условия были заведомо и значительно невыгодны, и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации) (пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) разъяснено, что составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Судом установлено, что договор аренды нежилого помещения №22/112019 от 01.11.2019, заключенный между ООО "Гастроном №4" в лице директора ФИО3 и ИП ФИО2 и являются сделками, совершенными заинтересованными лицами по смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 45 Закона обществах с ограниченной ответственностью.

Истец обязан доказать факт совершения сделок с заинтересованностью и факт убыточности этих сделок для общества, а ответчик, соответственно, - доказать, что именно данные сделки не причинили материального вреда обществу.

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В обоснование ущербности сделки истец указал на снижение финансовых показателей общества.

Судом указанный довод отклоняется, поскольку общее изменение финансовых показателей, а также возможное уменьшение суммы денежных средств на расчетных счетах общества не является основанием для признания спорной сделки совершенной в ущерб интересам общества.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что, наличие явного ущерба обществу и его участникам не доказано, доводы истца опровергнуты представленными индивидуальным предпринимателем доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды нежилого помещения №22/112019 от 01.11.2019, заключенного между ООО "Гастроном №4" и ИП ФИО2, недействительной сделкой по основанию нарушения определенного законом порядка совершения сделок с заинтересованностью и по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что спорный договор является притворной сделкой, прикрывающей безвозмездный доход ИП ФИО3, отклоняется судом.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

В данном случае оспариваемая сделка носила реальный характер и воля сторон в момент совершения сделок совпадала с их волеизъявлением, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для признания договора аренды нежилого помещения №22/112019 от 01.11.2019, заключенного между ООО "Гастроном №4" и ИП ФИО2, недействительной и применения последствий недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что указанный договор аренды был заключен обществом в целях реализации своего основного вида деятельности, поскольку сторонами не отрицается тот факт, что общество фактически «живет» за счет переданных в аренду и субаренду нежилых помещений, находящихся в собственности у общества.

Кроме того, в материалы дела представлены и иные договоры о передачи обществом в аренду вышеуказанных нежилых помещений иным арендаторам и субарендаторам.

До заключения договора аренды между ИП ФИО2 и ООО «Гастроном № 4»  обществом были заключены договоры аренды с ИП ФИО11 (т. 2 л.д. 60-62).

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное; по смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей); при этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Довод истца о том, что ФИО3 как директор ООО "Гастроном №4", умышленно и недобросовестно действуя вопреки интересам представляемого ею общества с ограниченной ответственностью, принесла ему ущерб, заключив договор аренды нежилого помещения №22/112019 от 01.11.2019, документально не обоснован.

Кроме того, также не представлено доказательств недобросовестности действий директора ФИО3, которая, по мнению истца, путем передачи нежилых помещений ИП ФИО2 по спорному договору аренды лишила ООО "Гастроном №4" возможности получить прибыль, с целью причинить вред обществу.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, о недоказанности истцом того факта, что заключение оспариваемого договоров аренды осуществлялось только в интересах ИП ФИО3, не являлось разумно необходимым для общества, привело к убыткам общества и причинило неоправданный вред участнику общества и обществу в целом, и при этом единственной его целью было причинение вреда обществу в отсутствие иных добросовестных целей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации экспертам ФИО7  и (или) ФИО8, и (или)  ФИО9, и (или) ФИО10 (т. 4 л.д. 103-105).

 На разрешение  эксперта были поставлены следующие вопросы: 

 «1. Кем, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи от имени  ФИО2 в подлинных  документах: 

- договор аренды №22/112019 от 01.11.2019 (т.4 л.д. 39-42);

- акт приема-передачи помещения от 01.11.2019 (т.4 л.д. 43-44);

- уведомление от 01.12.2019 субарендатору ООО «Башмедсервис» (т.4 л.д. 35)

- дополнительного соглашения от 01.12.2019 о замене сторон (т.3 л.д. 133-134)

- уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 27.11.2019 (т.4 л.д.34).

2. Соответствует ли время изготовления документа - дополнительного соглашения от 01.12.2019 (т.3 л.д. 133-134)  и нанесения подписей и печати ООО «Башмедсервис» на  дополнительном соглашении от 01.12.2019 (т.3 л.д. 133-134) дате документа – 01.12.2019, в случае несоответствия - в какой период изготовлено документ и его реквизиты - подписи и печати ООО «Башмедсервис».

Согласно выводам экспертного заключения  ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации №647/2-3 от 01.04.2021: подписи от имени ФИО2 в: 

- договоре аренды №22/112019 от 01.11.2019 (т.4 л.д. 39-42);

- акте приема-передачи помещения от 01.11.2019 (т.4 л.д. 43-44);

- уведомлении от 01.12.2019 субарендатору ООО «Башмедсервис» (т.4 л.д. 35)

- дополнительном соглашении от 01.12.2019 о замене сторон (т.3 л.д. 133-134)

- уведомлении о переходе на упрощенную систему налогообложения от 27.11.2019 (т.4 л.д.34), выполнены самой ФИО2 (т. 5 л.д. 52-60).

Согласно выводам экспертного заключения  ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации №648/3-3 от 31.05.2021: решить вопросы о соответствии времени выполнения имеющихся печатного текста, подписей и оттисков печати в дополнительном соглашении о замене сторон к договору субаренды нежилого помещения № 1/ИП 062015 от 05.06.2015, датированном 01.12.2019, дате, указанной в нем, не представилось возможным, поскольку штрихи подписей  от имени ФИО3, ФИО2, ФИО14 непригодны для оценки времени их выполнения по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов (т. 5 л.д. 65-76).

Производство по делу возобновлено на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебных экспертиз  №647/2-3 от 01.04.2021 и  №648/3-3 от 31.05.2021, проведенных экспертами ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется.

Исследовав и оценив выводы экспертов ФБУ  Челябинская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности принятия заключений в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) достоверности подписанного договора аренды нежилого помещения №22/112019 от 01.11.2019. 

Заявление о фальсификации доказательств подано истцом не обоснованно, факт фальсификации не установлен в ходе судебного разбирательства, оспариваемое доказательство является достоверным.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанных заключений экспертов, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении обращения истца в арбитражным суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из материалов дела следует, что договор аренды нежилого помещения №22/112019 от 01.11.2019 заключен между ООО «Гастроном №4» и ИП ФИО2. Со стороны ООО "Гастроном №4" договор подписал директор ФИО3

01.11.2019 сторонами договора подписан акт приема-передачи нежилых помещений.

Таким образом, с учетом даты обращения общества с иском в суд (11.06.2020), суд приходит к выводу об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,   свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты за судебную экспертизу истец ООО «Гастроном №4» понес расходы в сумме 36 000 руб. по платежным поручениям №1 от 11.01.2021г. на сумму 25 200, № 13 от 27.01.2021 на сумму 10 800 руб. (т. 4 л.д. 37, 69), ответчик ИП ФИО2 понесла расходы в сумме 18 000 руб. 00 коп.  по платежному поручению № 142 от 09.01.2021, (т. 4 л.д. 38), всего 54 000 руб. 00 коп.

Согласно счетам на оплату от 31.05.2021г. №45 и от 26.03.2021 №32  стоимость проведения двух экспертиз составляет 58 200 руб.

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда. 

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание,  каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на  принятие итогового судебного акта  по делу.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения, заключение эксперта  использовалось судом в качестве доказательства по делу, указанные расходы в размере 58 200 руб. относятся в полном объеме на истца.

Расходы   ФИО2 в размере 18 000 руб. 00 коп. на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ответчика- ФИО2

С истца - общества надлежит довзыскать   в пользу ФБУ  Челябинская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации стоимость производства экспертизы в размере 4 200 руб. 00 коп.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о взыскании  с истца судебных расходов ФИО3, ФИО2 по оплате услуг представителя в сумме 74 000 руб. 00 коп. и 47 000 руб. 00 коп. соответственно. (т.5 л.д.129,130, 133,135-138). В судебном заседании 22.04.2022 ответчики пояснили, что поданные заявления и расходы предъявлены за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Как  следует  из материалов, ответчики ФИО3 и ФИО2 обращались за юридическими услугами в Адвокатскую палату Челябинской области – адвокатский кабинет ФИО15.

ФИО6 представляла интересы ответчиков ФИО3 и ФИО2 на основании доверенности №74АА 5016483 от 06.11.2021 и доверенности №74АА5016243 от 06.11.2021. 

Во исполнение  оказанных юридических услуг ФИО2 оплачены услуги на сумму 47 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.07.2021 (т. 5 л.д. 130); ФИО3 оплачены услуги на сумму 74 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.07.2021 (т. 5 л.д. 135-137), в соответствии с осуществленными процессуальными действиями по подготовке процессуальных документов и представление интересов ответчиков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик, несмотря на предложение суда определении от 09.03.2022 о чрезмерности расходов не заявил, поданные заявления не оспорил.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая,  что  представитель ответчика занимал активную позицию по делу, принимал участия в судебных заседаниях, его процессуальное участие сводилось не только в подготовке процессуальных документов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения истцом судебных расходов ответчика ФИО3 в размере 74 000 руб. 00 коп., ответчика ФИО2 в размере 47 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно  ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Согласно подп.4 п.1 ст.333.21. НК РФ, при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Истцом квитанцией от 08.06.2020 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 23).

При указанных обстоятельствах, а также ввиду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от требований о применении последствий недействительности сделки и обязании возвратить имущество принять.

Производство по требованиям о применении последствий недействительности сделки и обязании возвратить имущество прекратить.

 В удовлетворении требований отказать.

 Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «Гастроном №4», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 319745600195776, г. Челябнск судебные расходы по оплате экспертизы 18 000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя 47 000 руб. 00 коп.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «Гастроном №4», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 319745600077498, г. Челябинск судебные расходы на оплату услуг представителя 74 000 руб. 00 коп.

 Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «Гастроном №4», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу Государственного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (

<

...>)  судебные расходы за проведение экспертизы 4 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья    подпись                                                С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.