ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-3110/2023

06 февраля 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.06.2024 по делу №А79-3110/2023, по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО1 ФИО3,  Администрация Сосновского муниципального округа Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Реализация инженерного оборудования", общество с ограниченной ответственностью "Арман-С" о взыскании 21 746 092 руб. 38 коп. убытков, 

без участия представителей от сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 21 746 092 руб. 38 коп. убытков.

Решением от 07.06.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь на положения статей 520, 524, 15, 393 ГК РФ, указал, что им была доказана совокупность условий для взыскания убытков с ответчика в связи с неисполнением последним договора поставки и вынужденным в связи с этим заключением замещающих сделок.

Пояснил, что в обоснование доводов о приобретении аналогичного товара по более высокой цене истец представил в материалы дела документы, подтверждающие приобретение замещающего оборудования, а также в материалы дела были представлены ответы поставщиков, в совокупности подтверждающих приобретение оборудования по замещающей сделке на общую сумму 15 006 491 руб. 82 коп.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы  на предмет определения рыночной стоимости оборудования, приобретенного в замен недопоставленного. 

Истец отметил, что за ИП ФИО1 сохраняется обязательство по оплате поставленного третьими лицами оборудования, что свидетельствует о возникновении на ее стороне убытков.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

Определением от 28.11.2024 судебное разбирательство было отложено.

После отложения рассмотрение дела было продолжено без участия представителей от сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон,   надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2023 по делу NА79-2251/2022 установлены следующие обстоятельства. 

21.12.2020 между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки N15/12 (далее - договор), согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю оборудование, а Поставщик обязался принять и оплатить поставленное оборудование в порядке и на условиях, определенных договором. 

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и комплектность поставляемого оборудования указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1). 

Согласно п. 1.3 договора грузополучателем Оборудования является Покупатель, если иное не будет согласовано Сторонами. 

Пунктом 2.1 договора определено, что общая стоимость оборудования составляет 48 170 000 руб. 

При этом Спецификацией N1 (Приложение N1 к договору) предусмотрено следующее оборудование - "Станция биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, производит. 300 куб. м/сут", в том числе, согласно пункту N 1 Спецификации N 1: "Станция состоящее из двух блоков, с общим габаритом 36,35 х 10,4 м. В составе оборудования: -Аэротенк; - Вторичный отстойник; - Минерализатор осадка; - Камера хлопьеобразования; -Третичный отстойник; в количестве 2 шт. В пунктах NN 2-17 перечислены: - погружная мешалка ADM 07.181430.Т.5 GRUNDFOS в кол-ве 8 шт.; - миксер ETATRON D.S AGT 124 1101 в кол-ве 5 шт.; - насос для промывки фильтра Гном 25-20, Q=25 м3/4, Н=20 м в кол-ве 4 шт. (2 раб., 2 рез.); - дозировочный насос ETATRON D.S DLX-MA/MB 8-10, Q=8 л/ч H=10 бар в кол-ве 5 шт.; - насос подачи воды на фильтрацию А-50-125АЕ, Q=9 м3/4, Н=18,8 м в кол-ве 4 шт. (2 раб., 2 рез.); - насос перекачки осадка Unilift KP-35-Q-AI GRUNDFOS, Q=3,1 м3/4, Н=3,6 м в кол-ве 4 шт. (2 раб., 2 рез.); - вихревая воздуходувка Q=230 м3/4 в кол-ве 8 шт. (4 раб., 4 рез.); -счетчик взлет ЭРСВ 540 ЛВ в кол-ве 6 шт.; - обезвоживатель шнекового типа ES-50 в кол-ве 1 шт., - обезвоживатель мешочного типа в кол-ве 4 шт. (2 раб., 2 рез.); - станция дозирования коагулянта (бак, насос-дозатор, датчик уровня) в кол-ве 1 компл.; - резервуар чистой воды в кол-ве 2 шт.; - напорный фильтр (сорбционная загрузка БАУ-А) в кол-ве 4 шт. (2 раб., 2 рез.); - установка обеззараживания в кол-ве 4 шт. (2 раб., 2 рез.); - шкаф управления и автоматики в кол-ве 1 компл.; - комплект трубопроводов, фитингов, запорно-регулирующей арматуры, кабелей, кронштейнов крепления оборудования в кол-ве 1 компл. Общая стоимость оборудования по Спецификации N 1 с учетом доставки составляет 34 550 000 руб. 

Спецификацией N 2 предусмотрено следующее оборудование - "Приемная усреднительная емкость типа Ем-64". Общая стоимость оборудования по Спецификации N 2 с учетом доставки составляет 5 298 700 руб. 

Спецификацией N 3 предусмотрено следующее оборудование - "Канализационная насосная станция КНС-51,94/8,59С/2,8-3,36/1,7". Общая стоимость оборудования по Спецификации N 3 с учетом доставки составляет 5 299 400 руб. 

Спецификацией N 4 предусмотрено следующее оборудование - "Канализационная насосная станция КНС-7,88/8,68С/1,3-3,0/1,7". Общая стоимость оборудования по Спецификации N 4 с учетом доставки составляет 3 021 900 руб. 

Пунктом 2.2 договора определен следующий порядок оплаты стоимости оборудования: 

- 24 085 000 руб. - в срок не позднее 31 марта 2021 года; 

- 24 085 000 руб. - в срок не позднее 31 июля 2021 года. 

Пунктом 3.1 договора определено, что Поставщик обязан поставить оборудование в срок не позднее 31 декабря 2020 года, если иной срок не будет согласован Сторонами. 

Покупателем оплата за оборудование произведена на общую сумму 28585000 руб. следующими платежными поручениями: 

- N 95 от 15.03.2021 на сумму 24 085 000 руб.; 

- N 386 от 13.10.2021 на сумму 4 500 000 руб. 

Сторонами подписан универсальный передаточный документ N 24 от 25.12.2020 на всю сумму по договору 48 170 000 руб. 

Исходя из пояснений сторон и представленных документов, установлено, что между Администрацией Сосновского муниципального района Нижегородской области (Заказчик) и ООО "Арман-С" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 1604747 от 30.11.2020 на выполнение работ по строительству объекта "Очистные сооружения сточных вод, производительностью 300 м3/сут в с. Елизарово Сосновского муниципального района Нижегородской области и канализационного коллектора от д. Малахово до с. Елизарово Сосновского муниципального района Нижегородской области". Согласно пункту 6.1 цена контракта составляет 173 947 751,60 руб. 

ООО "Арман-С", в свою очередь, заключило, в том числе, следующие договоры: 

- договор поставки N 12/12 от 22.12.2020 с ООО "ГлобалЭко" на поставку канализационных насосных станций в количестве 3 (Трех) единиц (при этом согласно спецификациям NN 1-3 к указанному договору предусмотрена поставка иных канализационных насосных станций, отличающихся от тех, что указаны в спецификациях NN 3, 4 к договору поставки N 15/12 от 21.12.2020). 

- договор поставки оборудования N 5/2020 от 15.12.2020 с ИП ФИО1 на поставку следующего оборудования: 1) Станция биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, производительностью 300 куб. м/сут; 2) Приемная емкость КНС-усреднитель; 3) Канализационная насосная станция (N 5 по проекту); 4) Канализационная насосная станция (N 4 по проекту) (приложение N 1). Общая стоимость оборудования определена сторонами в размере 72530000 руб. Согласно пункту 2.2 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2020 поставка оборудования осуществляется за счет поставщика на строительный объект по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, с. Елизарово. 

ИП ФИО1, в свою очередь, заключила в качестве покупателя вышеуказанный договор поставки N 15/12 от 21.12.2020 с ИП ФИО2, в котором указано то же самое оборудование, что и в договоре поставки оборудования N 5/2020 от 15.12.2020 между ООО "Арман-С" и ИП ФИО1 При этом общая стоимость оборудования определена сторонами в размере 48170000 руб. 

Как следует из пояснений истца, в свою очередь в целях исполнения указанного договора поставки N 15/12 от 21.12.2020 ИП ФИО2 в качестве покупателя заключил договоры поставки с ООО "ГлобалЭко", в том числе, договор поставки N 33 от 11.01.2021 (на поставку станции биологической производства ООО "РИО", состоящей из двух блоков, общей стоимостью с учетом доставки, шеф-монтажных и пусконаладочных работ - 27000000 руб.). 

Таким образом, исходя из указанных пояснений сторон и представленных документов, предполагается, что изначально оборудование приобретается ИП ФИО2 у ООО "ГлобалЭко", затем ИП ФИО1 у ИП ФИО2, затем ООО "Арман-С" у ИП ФИО1 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-2251/2022 от 27.02.2023 иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 17 285 201 руб. 16 коп., в том числе: 15 696 180 руб. долга, 1 569 618 руб. неустойки, 19 403 руб. 16 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано. Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворен частично. Расторгнут договор поставки N 15/12 от 21.12.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в части поставки оборудования, указанного в пунктах NN 2-17 Спецификации N 1 к договору поставки N 15/12 от 21.12.2020. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 4 362 057 руб. 95 коп., в том числе: 4 320 634 руб. 80 коп. неустойки, 41 423 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине. 

В результате зачета взаимных требований с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 12 923 143 руб. 21 коп. 

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц. 

В рамках настоящего дела истец просил взыскать 21 746 092 руб. 38 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора поставки N15/12 от 21.12.2020, заключенного с ИП ФИО2 

Истец направил ответчику претензию от 17.03.023 о возмещении убытков, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления требований о взыскании убытков. 

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 457  Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 520  Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требование покупателя о замене недоброкачественных товаров или доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. 

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). 

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления N 7). 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-2251/2022 от 27.02.2023 подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанностей по поставке части оборудования, указанного в пунктах NN 2-17 Спецификации N 1 к договору поставки N 15/12 от 21.12.2020. 

Истец указал, что по замещающей сделке им был приобретен аналогичный товар у третьих лиц (ООО "Аквабиом", ООО "ПК Навигатор", ООО "СК Стрим", ООО "Зенова", ООО "Аква Фильтр", ООО "НПО ЭНТ Технология УФ", ИП ФИО4, ООО "Труба-Макс", ООО "Инноформула").

В подтверждение приобретения оборудования истцом были представлены в материалы дела копии УПД на сумму 24 672 604, 25 руб. и произведенную оплату на сумму 7 224 245, 80 руб. В процессе рассмотрения дела с учетом возражений ответчика  размер требований был уменьшен до 15 006 491, 82 руб.  

В подтверждение приобретения оборудования истцом были представлены в материалы дела копии документов. 

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал истцу представить оригиналы документов (договоры, УПД, платежные поручения), копии которых представлены в материалы дела.  

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлены оригиналы спорных универсальных документов.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Ответчик заявил возражения относительно законности исковых требований, в том числе в связи с отсутствием у истца оригиналов документов, на которых основаны исковые требования, наличием противоречий в представленных документах (ряд УПД имели одни и те же дату и номер, но разные суммы; документы, представленные контрагентами истца по запросу суда, отличались от документов указанных лиц, представленных в материалы дела ИП ФИО1).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при проверке обоснованности требований истца определениями от 08.04.2024, от 21.05.2024 истребовал у третьих лиц (поставщиков истца по замещающим сделкам) - ООО "Научно производственная Фирма "ЭТЭК ЛТД" (ИНН 

<

***>), ООО "Аквабиом" (ИНН 

<

***>), ООО "ПК «Навигатор" (ИНН 

<

***>), ООО "СК Стрим" (ИНН 

<

***>), ООО "Зенова" (ИНН 

<

***>), ООО "Аквафильтр" (ИНН 

<

***>), ООО "ПО ЭНТ-Технология УФ" (ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), ООО "Труба Макс" (ИНН 

<

***>) сведения о наличии/отсутствии договорных отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО1, документы по поставке товара, а также документы об оплате товара, при отсутствии оплаты, представить документы о размере долга (акт сверки взаимных расчетов).

Во исполнение определений суда документы поступили от ООО "Научно производственная Фирма "ЭТЭК ЛТД" (ИНН 

<

***>), ООО "Аквабиом" (ИНН 

<

***>), ООО "Зенова" (ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>). 

Однако количество и содержание первичных документов третьих лиц отличалось от копий документов, представленных истцом в материалы дела (поставщики не подтвердили часть выставленных от их имени документов; при одних и тех же номерах и датах в документах суммы поставки в экземплярах поставщика и истца были разные (у истца завышены)).

В отношении ООО "СК Стрим" ответчик указал, что данное юридическое лицо является аффилированным лицом по отношению к ИП ФИО1, поскольку учредителем и руководителем ООО "СК Стрим" является ФИО5, по информации ответчика являющийся сыном ФИО1

Гражданское и процессуальное законодательство исходит из недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание уклонение истца от предоставления суду оригиналов документов на приобретение оборудования по замещающим сделкам, учитывая наличие противоречий в представленных истцом и третьими лицами (поставщиками) копиях документов (в том числе в части стоимости приобретенного оборудования), суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств данного конкретного дела обоснованно исходил из того, что в данной ситуации в той или иной степени могут бесспорно свидетельствовать о несении расходов на приобретения оборудования (перечислении денежных средств за него) представленные истцом платежные поручения.

Согласно представленным ИП ФИО1 в материалы дела платежным поручениям в адрес третьих лиц расходы истца на приобретение оборудования по замещающим сделкам составили 7 224 245,80 руб.

Определяя наличие или отсутствие у истца убытков в связи с заключением замещающих сделок, суд первой инстанции обоснованно применил правило о зачетной неустойке по отношению к убыткам.     

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). 

В силу пункта 60 Постановления N 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). 

Таким образом, иное не предусмотрено условиями договора, по отношению к убыткам неустойка в рассматриваемом споре носит зачетный характер. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.02.2023 по делу NА79-2251/2022 установлено, что стоимость недопоставленного ответчиком оборудования составляет 3 888 820 руб. (стр. 11 решения, второй абзац снизу); судом с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 4 320 634 руб. 80 коп. неустойки. 

Таким образом, применения правило об определении убытков в связи с заключением замещающей сделки как разницу в ценах между первоначальной и замещающей сделками (7 224 245,80 руб. - 3 888 820 руб.), а также правил о зачетном характере неустойки по отношению к убыткам (7 224 245,80 руб. - 3 888 820 руб. - 4 320 634 руб. 80 коп.), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у ИП ФИО1 сохраняется обязательства перед контрагентами по оплате за поставленное оборудование, не принимается судом второй инстанции. 

Согласно представленным истцом в материалы дела документам контрагентами поставка оборудования осуществлена в 2022 году, при этом оплата за поставленное оборудование не произведена.

Между тем, до настоящего момента ни один из контрагентов не обратился в суд о взыскании задолженности.

Судом установлено, что ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.10.2024 по делу №А79-5829/2023 индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 19 марта 2025 года.

По информации ответчика (ИП ФИО2) никто из указанных истцом контрагентов по настоящему делу не включился в реестр требований кредиторов ИП ФИО1; сама ИП ФИО1 в заявлении о признании себя банкротом указанных контрагентов также не указала в качестве кредиторов (установлено определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 августа 2023 по делу №А79-5829/2023).

Аргументы апеллянта относительно того, что перечисления контрагентам по замещающим сделкам на основании выписки по расчетному счету ИП ФИО1 составили сумму 9 884 134, 75 руб. основаны на новом доказательстве, дополнительном документе (выписка по расчетному счету), заявленном к приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции, в приобщении которых к материалам дела ответчику было отказано (протокол судебного заседания от 23.01.2024), в связи с тем, что истец не обосновал невозможность приобщения указанного документа в суде первой инстанции по объективным, не зависящим от него причинам (статьи 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец не был лишен возможности представить указанный документ при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд первой инстанции не располагал указанным документом при принятии обжалуемого судебного акта, в связи с чем он не может влиять на его законность. При таких обстоятельствах указанный довод ответчика является документально не подтвержденным и не основанным на материалах дела. 

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, признал их достаточными для рассмотрения спора; счел возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству.

Принимая во внимание предмет заявленных требований и обстоятельства, входящие в предмет доказывания, определение рыночной стоимости оборудования по замещающим сделкам не входит в предмет доказывания по делу, поскольку для установления убытков юридически важным является установление фактической цены, по которой осуществлялось приобретение оборудования по замещающим сделкам.       

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашииот 05.08.2024 по делу №А79-3110/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

Судьи                                                                            Е.А. Новикова

                                                                                         Е.Н. Фединская