ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5119/2020

Дело № А40-223232/17

г. Москва

06 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-223232/17, принятое судьей А.А. Сафроновой

об отказе в удовлетворении заявления Кемеровского РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» о признании недействительными сделками операций по перечислению должником денежных средств ФИО2 на общую сумму 5 772 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Иркутск, ОГРНИП 313774606600348),

при участии в судебном заседании:

от АО "Россельхозбанк": ФИО4, по дов. от 03.12.2019,

от ФИО3: ФИО5, по дов. от 02.022018,

от ф/у ИП ФИО3: ФИО6, по дов. от 03.02.2020,

от ИП ФИО2: ФИО7, по дов. от 25.12.2017,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 г. принято к производству заявление АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного ИП ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Иркутск, ОГРНИП 313774606600348), возбуждено производство по делу № А40-223232/2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 г. в отношениииндивидуального предпринимателя ФИО3 введенапроцедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержденФИО8 (ИНН 

<

***>; адрес для направлениякорреспонденции: 195265, г. Санкт-Петербург, а/я 46), являющийся членомАссоциации       Евросибирская       саморегулируемая       организация       арбитражных

управляющих СРО ААУ ЕВРОСИБ (адрес: 115114, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 158 от 01.09.2018г.

Решением суда от 18.02.2019г. должник ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества    должника,    финансовым    управляющим    утвержден    ФИО8.

АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» обратилось в суд с  заявлением о признании недействительными сделками по перечислению 26 февраля, 22 марта  и 5 июня 2018 года должником средств ФИО2   на   общую    сумму   5    772    000,00    рублей    и    применении    последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 отказано в удовлетворении искового заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными сделками совокупность сделок по перечислению должником денежных средств ФИО2   на   общую    сумму   5    772    000,00    рублей    и    применении    последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. 

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. 

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст. 213.32. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Судом первой инстанции установлено, что между должником и ИП ФИО2 заключены договор займа № 18-06-05 от 05.06.2018г. на сумму 300 000 руб., договор займа № 18-02-25 от 25.02.2018г. на сумму 500 000 руб., договор займа № 18-03-20 от 20.03.2018г. на сумму 4 972 600 руб., согласно условиям, которых займодавец ФИО3 предоставляет денежные средства в указанном размере ИП ФИО2, а последний обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 3% годовых.

Согласно представленным в материалы дела выпискам движения денежных средств по счетам должника денежные средства в общей сумме 5 772 000,00 рублей предоставлены заемщику.

В соответствии с п. 3.1. договоров денежные средства должны быть возвращены до 04.06.2019г., 25.02.2019г. и 19.03.2019 г. соответственно.

Кредитор АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском о признании сделок недействительными, в обоснование  ссылаясь на  ч. 1, 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве, ст. 10  ГК РФ, в  обоснование  ссылаясь на то, что средства не  возвращены. Кроме того, заявитель ссылается на аффилированность сторон сделки.

Отказывая  в удовлетворении требования, суд  первой инстанции исходил из того, что само по себе наличие аффилированности между сторонами тех или иных договорных отношений само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и ничтожности сделок в силу ст. 10 ГК РФ, и недоказанности  заявителем совокупности  оснований, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Принимая во внимание  время возбуждения дела  о банкротстве (01.12.2017), суд  правомерно отнес сделки (26.02.2018, 22.03.2018, 05.06.2018) к подозрительным, поскольку  совершены после возбуждения дела о банкротстве и до введения процедуры реструктуризации.  

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом  2 статьи  134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в данном случае имеют место действия должника по предоставлению займа ответчику.

Тогда как, признание сделки по указанным основаниям допускается при наличии  доказательств того, что сделка была направлена на предпочтительное удовлетворение денежных требований ответчика к должнику в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве, и имеет место нарушение очередности удовлетворения текущих требований и оказания  ответчику предпочтения перед иными кредиторами.

Однако  должник, предоставляя  заемные  средства ответчику,  в  данном  случае не совершал  действий  по исполнению текущих обязательств перед ответчиком.  

 Кроме того, в материалах дела  отсутствуют доказательства  того, что ответчик  знал или должен был знать о наличии кредиторов по текущим платежам и нарушении такой очередности.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как следует из материалов дела, договоры займа, предусматривающие выплату должнику процентов за пользование займом в размере 3% годовых, в установленном  Законом порядке недействительными не признаны. Как и не признаны недействительными сделки по возврату ответчиком  должнику  заемных  средств.

При этом, как  верно указано судом первой инстанции, управляющий должника  не лишен возможности с соблюдением установленного АПК РФ порядка, обратиться в  суд с требованием о взыскании суммы займа и процентов.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 предусмотрено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Однако, наличие аффилированности между сторонами сделки, не влечет автоматическое признание сделки ничтожной в силу ст. 10 ГК РФ.

Доводы  апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку сделки по  возврату ответчиком денежных средств недействительными не признаны. 

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, возможность разрешения  по заявленному предмету, основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в  удовлетворении требований кредитора. 

 При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-223232/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова                                                          

Судьи:                                                                                                          А.А.Комаров             

 

Ю.Л. Головачева