ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 февраля  2017 года                                                                    Дело А65-19754/2016 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      01 февраля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БрандМастер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года по делу № А65-19754/2016 (судья Пармёнова А.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татгазселькомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "БрандМастер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань,

об обязании исполнить обязательства по договору поставки, оплатив 2 435 389 руб. 60 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татгазселькомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БрандМастер" (далее - ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору поставки, оплатив 2 435 389 руб. 60 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "БрандМастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татгазселькомплект" взыскано 2 435 389 рублей 60 копеек долга, 35 177 рублей расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года по делу № А65-19754/2016 и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Таиф", а также на то обстоятельство, что истцом не доказано, какие убытки он понес в результате того, что ответчик не вывез товар со склада истца, при том, что действий по доставке товара в адрес ответчика истец не предпринимал.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № П.РО-13266/16 от 18.05.2016 (далее - договор) по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить поставляемое оборудование в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, согласно счету на оплату № 13266 от 18 мая 2016 г.

Согласно п.п. 2.1.-2.3 договора поставка оборудования осуществляется в срок, указанный в счете (согласно п. 1.1. договора), но срок может быть уточнен после размещения заказа на данное оборудование на заводе-изготовителе. Срок поставки исчисляется с момента подписания данного договора. Разрешена досрочная поставка оборудования. Условия поставки - самовывоз со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>.

Общая стоимость товара в соответствии с п.п. 3.1, 3.3 договора включает в себя стоимость единицы товара, упаковку, маркировку, а также стоимость погрузо-разгрузочных работ на складе Поставщика и составляет 2 435 389,60 рублей. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: предоплата - 70 % , оставшиеся 30 % - в течение 10 дней с момента отгрузки товара (п. 3.4. договора).

В счете на оплату № 13266 от 18.05.2016 стороны согласовали наименование и количество поставляемого оборудования.

Кроме того, ответчик в письме № 27 от 18.05.2016 просил срочно осуществить поставку товара - насосного оборудования, предусмотренного договором, гарантировал оплату товара.

В претензии № 233 от 11.07.2016 истец сообщил ответчику о готовности оборудования к отгрузке, просил произвести предварительную оплату в размере 70 % от стоимости товара.

После получения претензии ответчик оборудование не оплатил, вывоз оборудования со склада истца не осуществил.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, готового к отгрузке.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Как предусмотрено п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (ст. 515 ГК РФ).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что сторонами согласованы наименование и количество поставляемого товара, условие о передаче товара путем самовывоза со склада поставщика.

Оплата по договору покупателем не произведена.

Несмотря на то, что срок поставки оборудования не определен, истец в течение разумного срока с момента заключения договора закупил оборудование и направил ответчику уведомление о его готовности к отгрузке, что ответчиком не оспаривается, тогда как ответчик с момента уведомления о готовности товара выборку и оплату не произвел.

Ответчик в ходе рассмотрения дела требование истца не признал ввиду отсутствия необходимости в товаре по причине отказа ОАО «ТАИФ» от установки оборудования на строительном объекте. Между тем, данный довод ответчика не является основанием для освобождения его от исполнения договорных обязательств между сторонами в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Учитывая, что поставка оборудования предусмотрена заключенным сторонами договором, истец сообщил ответчику о готовности товара к отгрузке, ответчик в разумный срок после уведомления товар не выбрал, требование истца об оплате товара является обоснованным и правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится. 

Указание ответчиком в жалобе на то, что истцом не доказано, какие убытки он понес в результате того, что ответчик не вывез товар со склада истца, при том, что действий по доставке товара в адрес ответчика истец не предпринимал, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не влияет на существо договорных обязательств ответчика по выборке и оплате товара.

Доводы ответчика о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Таиф" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не основаны на положениях  ст. 51 АПК РФ,  наличие у ответчика договора с указанным лицом ОАО "Таиф" не свидетельствует о наличии оснований для привлечения названного лица для участия в настоящем деле, в котором требования истца основаны на договоре № П.РО-13266/16 от 18.05.2016, заключенным с ответчиком, ОАО "Таиф" стороной договора № П.РО-13266/16 от 18.05.2016  не является.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года по делу № А65-19754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         В.Е. Кувшинов

 

                                                                                                                       П.В. Бажан