АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4802/22 

Екатеринбург

13 июля 2023 г.

 

Дело № А60-61294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Калугина В. Ю., Савицкой К. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А60-61294/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие ФИО1 (паспорт), а также представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» (далее – общество «Юридические гарантии», кредитор) – Чу И.Э. (доверенность от 11.01.2023, удостоверение адвоката). 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2» (далее – должник, общество «Каменный цветок 2») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Собранием кредиторов должника, проведенным 29.12.2022, конкурсным управляющим обществом «Каменный цветок 2» выбран арбитражный управляющий ФИО3, член саморегулируемой организации Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

ФИО2 30.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении кандидатуры конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Каменный цветок 2».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 назначен случайный выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Путем случайной выборки в качестве саморегулируемой организации определена Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», которой предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 определение суда первой инстанции в части перехода к выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством случайной выборки и результатов выбора кандидатуры саморегулируемой организации отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 поясняет, что суд апелляционной инстанции в мотивировочной части необоснованно указал на отсутствие возражений в отношении кандидатуры конкурсного управляющего, тогда как ФИО1 представлял такие возражения, указывая на аффилированность должника и общества «Юридические гарантии». Отменяя определение суда первой инстанции в части перехода к выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством случайной выборки, суд апелляционной инстанции не учел указанные возражения ФИО1 Помимо этого, направляя вопрос на новое рассмотрение, суд поставил кредитора в преимущественное положение, нарушил принципы состязательности и процессуального равенства сторон.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, собранием кредиторов общества «Каменный цветок 2», проведенным 29.12.2022, рассмотрен вопрос о выборе арбитражного управляющего. По итогам голосования решено избрать конкурсным управляющим обществом «Каменный цветок 2» ФИО3, члена саморегулируемой организации Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

Указанное решение принято голосами кредитора – общества «Юридические гарантии», процент числа голосов которого от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса, составляет 99,12 %.

В ходе рассмотрения заявления об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1, ссылаясь на аффилированность арбитражного управляющего должника и кредитора, возражал относительно утверждения в качестве саморегулируемой организации Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Суд первой инстанции, применяя механизм поиска кандидатуры саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, посредством случайно выборки, исходил из несоответствия избранного собранием кредиторов от 29.12.2022 арбитражного управляющего требованию независимости от кредитора. 

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности кредитора по отношению к саморегулируемой организации и арбитражному управляющему, исходил из права общества «Юридические гарантии» как мажоритарного и независимого кредитора должника определить кандидатуру арбитражного управляющего при смене процедуры банкротства в отношении должника. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

По общему правилу, вопрос выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и соответствующее решение имеет приоритетное значение (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и данной статьи.

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Между тем приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

В соответствии с абзацем 6 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016)).

При этом указанный способ случайной выборки исходя из смысла указанных правовых подходов является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

В отсутствие же оснований обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что собранием кредиторов должника от 29.12.2022 конкурсным управляющим обществом «Каменный цветок 2» избран ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства зависимости кредитора по отношению как к саморегулируемой организации, так и к утвержденному конкурсному управляющему, а равно и доказательств аффилированности кредитора по отношению к должнику и злоупотребления им правом, с учетом того, что существенных и обоснованных сомнений в независимости избранного конкурсного управляющего ФИО1 не приведено, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для определения кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки не имелось. 

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что само по себе несогласие ФИО1 с избранной собранием кредиторов кандидатурой достаточным основанием для ее отклонения и перехода к определению конкурсного управляющего методом случайной выборки не является. 

Ссылки ФИО1 на аффилированность должника и кредитора были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку данные доводы неоднократно рассматривались судами, в том числе при включении требования общества «Юридические гарантии» в реестр требований кредиторов должника. 

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. 

Довод подателя кассационной жалобы о том, что, направив вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права и принципов состязательности и равенства сторон, судом округа отклоняется, так как в рассматриваемом случае суд первой инстанции вопрос об утверждении конкурсного управляющего по существу не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что в силу статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», является основанием для направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А60-61294/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            В.Ю. Калугин 

 

                                                                                             К.А. Савицкая