ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5968/2022

г. Воронеж

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Серегиной Л.А.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

 

при участии:

 

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются             в материалах дела;

от страхового акционерного общества «ВСК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Центрального Банка Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                  жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение                          Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2022 по делу № А64-5968/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320682000021707, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица: Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об обязании заключить договор, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик) об обязании заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по заявлению от 12.07.2022 на срок с 16.08.2023 по 15.08.2024. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2022 иск удовлетворен. Суд обязал САО «ВСК» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу заключить с ФИО3 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства марки КАМАЗ, модель 4589MR, идентификационный номер транспортного средства Х894589MJ0GA3013, государственный регистрационный номер О614ОС68 по заявлению от 12.07.2022 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установив срок его действия с 16.08.2023 по 15.08.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, САО «ВСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители                    ИП ФИО3, САО «ВСК», Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России, третье лицо) не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» отзыва АО «ТСК» на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО3 является собственником транспортного средства марки КАМАЗ,                     модель 4589MR, идентификационный номер транспортного средства Х894589MJ0GA3013, государственный регистрационный номер О614ОС68, 2018 года выпуска. 

11.07.2022 ИП ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился к САО «ВСК» с заявлением о заключении договора ОСАГО на срок с 16.08.2023 по 15.08.2024. 

12.07.2022 представителем ИП ФИО3 - ФИО4 повторно подано заявление ИП ФИО3 о заключении договора ОСАГО сроком действия с 16.08.2023 по 15.08.2024. 

Подготовленный страховщиком по заявлению от 12.07.2022 полис ОСАГО ААС 5062930398 не был выдан заявителю по причине отсутствия возможности принять оплату страховой премии в наличной денежной форме. 

В письме № 26 от 12.07.2022 САО «ВСК» сообщило заявителю о возможности внесения страховой премии наличными денежными средствами в кассу страховщика по адресу: 

<

...>, в следующие даты 14.07.2022, 15.07.2022, 18.07.2022, 19.07.2022, 20.07.2022 с 10.00 до 17.00. 

Письмом № 00-96-09-05-01/5167 от 18.08.2022 в ответ на претензии           вх. № 195 от 12.07.2022, вх. № 93760 от 13.07.2022, вх. № 95510 от 18.07.2022 САО «ВСК» проинформировало заявителя о том, что в Тамбовском филиале страховщика отсутствует кассовый узел, в связи с чем осуществление принятия страховой премии по договору ОСАГО наличными денежными средствами в Тамбовском филиале САО «ВСК» не представляется возможным. Наличные расчеты с населением по оплате договоров страхования в наличной форме осуществляются только в головном офисе страховщика либо через банкомат в Тамбовском филиале. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что страховщик уклоняется от заключения договора страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица                   свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом РФ либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абз. 1 п. 1 ст. 445 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). 

В пункте 3 ст. 426 ГК РФ закреплено, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений п. 1 ст. 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя). Для целей применения ст. 426 ГК РФ потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица различных организационно-правовых форм (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

В силу положений абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002                   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, правилами обязательного страхования, и является публичным. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик отказался от заключения договора страхования с ИП ФИО3, в частности, в день обращения истца 12.07.2022 по адресу: 392000, 

<

...>. Как указал суд, не приняв наличные денежные средства у истца в Тамбовском филиале САО «ВСК» и не выдав страховой полис, ответчик тем самым уклонился от обязанности по заключению договора ОСАГО при том, что у него имелась фактическая и юридическая возможность. 

Судебная коллегия считает выводы суда области ошибочными, сделанными при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и при неправильном распределении бремени доказывания между сторонами.

Согласно п. 2.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (в редакции, действовавшей по состоянию на дату подачи заявления о заключении договора ОСАГО, далее - Правила ОСАГО) страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается владельцем транспортного средства страховщику при заключении договора ОСАГО единовременно наличными деньгами или в безналичном порядке, в том числе в случае создания и направления владельцем транспортного средства - физическим лицом страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа с использованием финансовой платформы, в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами,             а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми            в соответствии с ним банковскими правилами.

Такие ограничения установлены п. 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У (в рамках одного договора в размере, не превышающем 100 000 рублей).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что право выбора страхователя по оплате в безналичном порядке или наличными денежными средствами определено законом, а именно п. 2.2 Правил ОСАГО. 

В частности, применительно к рассматриваемой ситуации, суд посчитал, что способ оплаты зависел от волеизъявления ФИО3

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что Правила ОСАГО распространяются на правоотношения страховой компании как с гражданами, так и с индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела следует, что ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя, и предметом страхования является его гражданская ответственность при управлении автомобилем марки КАМАЗ, который он использует в рамках коммерческой деятельности.

В силу положений абз. 4 п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные                     в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является         самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателя в установленном законом порядке.

В этой связи на ИП ФИО3 распространяются положения п. 2 ст. 861 ГК РФ, согласно которому расчеты с участием граждан, связанные              с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в приоритете производятся в безналичном порядке.

Поскольку стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, они могут осуществлять расчеты наличными деньгами с учетом соответствующих ограничений, однако, «могут» не тождественно «должны». 

Более того, исходя из норм действующего законодательства, расчеты наличными деньгами между субъектами предпринимательской деятельности не поставлены в зависимость от волеизъявления одной стороны. Это касается и расчетов в рамках заключения договора ОСАГО между индивидуальным предпринимателем  и  страховой организацией.

Как видно из материалов дела, ответчик был согласен выдать страховой полис непосредственно в день обращения истца 12.07.2022 после оплаты страховой премии в безналичном порядке, предоставив истцу счет (л.д. 103 т. 1).

Единственным препятствием к заключению договора страхования явилось пожелание истца произвести оплату страхового полиса наличными деньгами.

Ответчиком, в том числе в переписке, разъяснено истцу, что наличные платежи принимаются в головном офисе страховщика по адресу: 

<

...>.

Индивидуальные предприниматели для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью, открывают расчетные счета (п. 2.2 Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)»).

Текущие счета физических лиц открываются им для совершения операций, не связанных с ведением предпринимательской деятельности              (п. 2.1 Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)»). При этом прямого запрета на использование личного (текущего) счета индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности не имеется.

Какого-либо обоснования невозможности осуществления платежа безналичным способом ИП ФИО3 не приведено, на отсутствие банковского счета, на наличие иных препятствий для оплаты страховой премии посредством обращения в отделение банка, посредством банкомата или безналичным переводом со своего счета истец не ссылался.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также                        иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд           или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и                 по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Применительно к рассматриваемой ситуации, оценивая действия сторон с точки зрения добросовестности, судебная коллегия учитывает,            что, несмотря на отсутствие оплаты, ответчик оформил страховой полис по заявлению истца 12.07.2022 и внес сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 5 п. 1.4 Правил ОСАГО страховой полис обязательного страхования и копия подписанного владельцем транспортного средства и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении договора обязательного страхования выдаются страховщиком владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или настоящими Правилами, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий. 

Таким образом, после оплаты страховой премии истец не лишен возможности получить оригинал страхового полиса.

Кроме того, период страхования в заявлении истца от 12.07.2022  указан с 16.08.2023 по 15.08.2024, то есть не наступил, права и интересы страхователя никак не нарушены.

Оснований полагать, что ответчик уклоняется от заключения договора страхования с ИП ФИО3 или действует недобросовестно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу п. 1.5 Правил ОСАГО владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Истец в случае несогласия с предлагаемым в Тамбовском филиале ответчика способом оплаты также не был лишен возможности обратиться с заявлением о заключении договора страхования в любую другую страховую компанию.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства            в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит            к выводу о том, что иск ИП ФИО3 необоснован и удовлетворению не подлежит.

В этой связи решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2022 подлежит отмене (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба САО «ВСК» - удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2022 по делу № А64-5968/2022 отменить. 

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320682000021707, ИНН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

 

Е.В. Маховая 

Судьи       

 

Л.А. Серегина

 

ФИО1