СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2134/2018-АК

г. Пермь

25 февраля 2019 года

Дело №А60-62539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зарифуллиной Л.М., 

судей  			  Даниловой С.И., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества  «Ультрапак Центр» - Артемов В.А., служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2018,

от конкурсного управляющего Харитонова Г.А. – Сапронова Е.В., паспорт, доверенность от 10.01.2018,

от Зиновьева М.В. – Мартьянов М.К., паспорт, доверенность от 03.04.2018,

от ООО «Сфера» – Данилов К.С., паспорт, доверенность от 25.01.2019,

от ПАО «Московский кредитный банк» - Минасян А. А., паспорт, доверенность от 31.08.2017 №471/2017, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автожидкости» Харитонова Геннадия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 ноября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2012 №01-12/2012, заключенного между правопредшественником должника и ООО «Сфера»,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой

в рамках дела №А60-62539/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Автожидкости» (ИНН 3702044903, ОГРН 1033700111169) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью «Сфера»;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Московский кредитный банк», Зиновьев Максим Валерьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

установил:

25 декабря 2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЗАО «Ультрапак центр» о признании общества с ограниченной ответственностью «Автожидкости» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016  принято к производству заявление ЗАО «Ультрапак Центр» о признании банкротом ООО «Автожидкости» (далее – должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 26.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Геннадий Андреевич. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.03.2016.

Решением арбитражного суда от 28.07.2016 ООО «Автожидкости» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Харитонов Г.А.

В арбитражный суд 10.09.2018 (направлено почтой 03.09.2018) поступило заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи недвижимого имущества №01-12/2012 от 11.12.2012, заключенного между должником и ООО «Сфера», недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества: здания, назначение нежилое, площадью 3 812 кв.м, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/029/2009-895 по адресу: г. Москва, ул. Машиностроения 2-я, д. 6, права аренды земельного участка, на котором расположено здание, общей площадью 5 800 кв.м, кадастровый номер 77:04:0001018:163, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: г. Москва, 2-я Машиностроения, напротив вл.17, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое определением от 12.09.2018 принято к производству суда.

Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечено ООО «Сфера», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Московский кредитный банк», Зиновьев Максим Валерьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Представитель уполномоченного органа заявление конкурсного управляющего поддержал, указав на признаки аффилированности между сторонами оспариваемого договора, а также отсутствие отражения финансовых показателей, соответствующих совершенной сделке, в бухгалтерской отчетности ООО «ГСК ВИВ».

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» просило оставить заявление без рассмотрения по тем основаниям, что судом уже разрешен спор, предмет и основания которого тождественны рассматриваемому. Кроме того возражает против удовлетворения заявления по существу, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, просит учесть выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 по настоящему делу и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018.

Третье лицо Зиновьев М.В. просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, указывая на то, что повторное предъявление заявления об оспаривании сделки является злоупотреблением правом. Срок исковой давности по требованиям, основанным на несоблюдении корпоративного законодательства, истек 11.12.2013. Кроме того, участниками общества оспариваемый договор был одобрен, что препятствует признанию его недействительным.

Третьим лицом Зиновьевым М.В. было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Толстова Сергея Павловича и Бояхчяна Авака Вартановича.

Судом в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отказано, поскольку не представлено доказательств наличия материально-правового интереса у названных лиц в отношении рассматриваемого обособленного спора суду и привлечение третьих лиц, не имеющих правовой связи с предметом спора, может способствовать затягиванию сроков рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 (резолютивная часть от 31.10.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Харитонова Геннадия Александровича о признании сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 7724855620, ОГРН 1127747198413) недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий должника Харитонов Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт. Считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указав, что не согласен с выводами суда о том, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки с пропуском срока, поскольку им установлены все существенные обстоятельства сделки только в декабре 2017 года. Обратившись в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества №01-12/2012 от 11.12.2012, заключенного между должником и ООО «Сфера», признании его недействительным в силу ничтожности. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 в удовлетворении требований отказано, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018. при рассмотрении указанного заявления конкурсном управляющему стало известно о том, что оплата производилась посредством передачи векселя, отсутствовало одобрение общества на совершение крупной сделки, что послужило обращением с заявлением в рамках настоящего обособленного спора 10.09.2018. 

Оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и уклонения от исполнения налоговой обязанности, поскольку имеется взаимосвязь между ООО «Сфера» и ООО «ГСК ВИВ». Учредителем ООО ГСК ВИВ» является Зиновьев М.В. Учредителем ООО «Сфера» с размером доли 50% является ООО «Элла Эстейт». ООО «Элла Эстейт» является учредителем ООО «Элла» с размером уставного капитала 100%. Руководителем ООО «Элла» является Зиновьев М.В. Идентичны юридические адреса ООО «ГСК ВИВ» и ООО «Сфера»: г. Москва, Каширское шоссе, д.39 корп. 3. Цена, установленная договором, существенно ниже стоимости отчужденного по договору имущества. Вексель ООО «Сфера», равно как и акт приема-передачи векселей в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Автожидкости» отсутствует. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что ООО «Сфера» зарегистрировано 29.11.2012, а оспариваемый договор заключен 11.12.2012, то есть менее чем через месяц с момента регистрации. Юридическое лицо с уставным капиталом 10 000 рублей заключило с ООО «ГСК ВИВ» договор купли-продажи недвижимого имущества за 85 100 000, 00 рублей. Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества № 01-12/2012 от 11.12.2012 носит безвозмездный характер, а сама по себе сделка направлена на безвозмездную передачу от одного юридического лица к другому объекта недвижимого имущества с целью избежания налогообложения и создания неправомерных налоговых схем, является ничтожной. Обязанность оплаты цены договора покупателем (ООО «Сфера») не исполнена. Приобретая имущество ООО «ГСК ВИВ» по заниженной стоимости, и не оплатив денежные средства по договору, контрагент по сделке (ООО «Сфера») знало об ущемлении интересов кредиторов и общества и его участников при совершении оспариваемой сделки, и целенаправленно содействовало незаконному отчуждению имущества из владения ООО «ГСК ВИВ». Тем самым знало, что действиями сторон сделки причиняется вред имущественным правам кредиторов и способствовало уклонению от налоговой обязанности. Правопредшественником должника выведено ликвидное имущество, после чего юридическое лицом реорганизовано в форме присоединения к должнику, реорганизация ООО «ГСК ВИВ» носила мнимый характер. ООО «Сфера» не является добросовестным приобретателем, при этом полагает наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточным для признания сделки недействительной.

АО «Ультрапак Центр» представлен отзыв, в котором поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

До судебного разбирательства, в материалы дела поступили отзывы от ПАО «Московский кредитный банк», Зиновьева М.В., ООО «Сфера», в которых просят судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Ультрапак Центр» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Зиновьева М.В. возражал против отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель ООО «Сфера» в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобе по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель ПАО «Московский кредитный банк» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном виде. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «ГСК ВИВ» (продавец) (правопредшественник должника) и ООО «СФЕРА» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.12.2012 № 01-12/2012, согласно которому принадлежавшее продавцу недвижимое имущество – здание площадью 3 812 кв.м, расположенное в г. Москве по ул. Машиностроения 2-я, д.6, перешло в собственность покупателя по цене 85 100 000,00 рублей. По вышеуказанному договору от продавца к покупателю перешло и право аренды земельного участка площадью 5 800 кв.м, на котором расположено здание. 

На основании договора недвижимое имущество и право аренды земельного участка Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве зарегистрированы 06.02.2013 за ООО «Сфера».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 11.03.2014 деятельность ООО «ГСК ВИВ» прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Автожидкости». 

Определением арбитражного суда от 25.01.2016  принято к производству заявление ЗАО «Ультрапак Центр» о признании ООО «Автожидкости» банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве. Решением суда от 28.07.2016 ООО «Автожидкости» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Харитонов Г.А.

Кредитор АО «Ультрапак Центр» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № 01-12/2012 от 11.12.2012 недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая АО «Ультрапак Центр» в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупность условий для признания сделки недействительной, с учетом того, что сделка совершена не должником и не за его счет. ЗАО «Ультрапак Центр» и МИФНС №24 не являлись кредиторами ООО «ГСК «ВИВ». Доказательств перехода кредиторской задолженности общества «ГСК «ВИВ» обществу «Автожидкости» (на дату реорганизации) суду не представлено. Заявителем не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность о цели причинения такого вреда. Оспариваемая сделка совершена за 2 года до даты реорганизации ООО «ГСК «ВИВ» путем присоединения к должнику. Судом принят во внимание факт оплаты покупателем стоимости имущества, а именно актом передачи векселей от 14.12.12. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда совершенной сделкой имущественным правам кредиторов должника. Судом отклонен довод о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, поскольку сделка совершена в пределах трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника (по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве). Вместе с тем, суд пришел к выводу о пропуске заявителем годичного срока для предъявления заявления об оспаривании сделки должника.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий полагая, что договор купли-продажи от 11.12.2012 № 01-12/2012 является ничтожной притворной сделкой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), прикрывающей сделку на более крупную сумму, не соответствует требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершена с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратился в Арбитражный суд Свердловской области 10.09.2018 с соответствующим заявлением.

Доводы ответчика ООО «Сфера» и третьего лица ПАО «Московский кредитный банк» о необходимости прекращения производства по обособленному спору судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку конкурсный управляющий имеет особый процессуальный статус, наделен правом оспаривания сделок должника в интересах всех конкурсных кредиторов. Настоящий обособленный спор и спор, разрешенный определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018, не являются тождественными, что исключает применение норм пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращение производства по обособленному спору.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупность условий для признания сделки недействительной, с учетом того, что сделка совершена не должником и не за его счет, отклонив доводы конкурсного управляющего о том, что оспаривание договора №01-12/2012 от 11.12.2012 имеет целью защиту интересов не кредиторов, а должника. Суд указал на то, что заявителем не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Суд пришел к выводу о пропуске заявителем годичного срока для предъявления заявления об оспаривании сделки должника при указании в качестве оснований недействительности сделки на положения Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исходя из того, что требование предъявлено конкурсным управляющим от имени общества, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда само общество узнало о наличии оснований для признания сделки недействительной как совершенной с нарушением норм Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Поскольку о наличии указанных оснований ООО «ГСК ВИВ», в лице его единоличного исполнительного органа узнало 11.12.2012, должник стал правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ГСК ВИВ» 11.03.2014 - с даты реорганизации общества, конкурсный управляющий должен был узнать о совершении договора не позднее 01.09.2016. предъявление иска в рамках дела о банкротстве не изменяет начало течения срока исковой давности по сделке, оспоренной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено документально, ООО «Автожидкости» является правопреемником в отношении всех прав и обязанностей ООО «ГСК ВИВ».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 11.03.2014 года ООО «ГСК ВИВ» реорганизовано путем присоединения к ООО «Автожидкости».

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции закона, действовавшей на дату реорганизации общества), частью 4 статьи 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Действительно, должник является правопреемником прав и обязанностей ООО «ГСК ВИВ».

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). 

Так, согласно п. 5 данного постановления для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом в пункте 6 названого постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наконец, согласно пункту 7 названного постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Исследуя обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суды при рассмотрении спора по заявлению кредитора ООО «Ультрапак Центр» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2012 	№ 01-12/2012 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что спорный договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2012 № 01-12/12 совершен обществом «ГСК «ВИВ», которое 11.03.2014 реорганизовано путем присоединения к должнику. Основания для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по заявленным основаниям установлены не были. 

Как следует из материалов дела общество «ГСК «ВИВ» (продавец) произвело отчуждение, а общество «Сфера» (покупатель) приобрело в собственность недвижимое имущество: все здание, назначение нежилое, площадью 3 812 кв.м, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/029/2009-895 по адресу: г. Москва, ул. Машиностроения 2-я, д. 6 (принадлежит продавцу на праве собственности с 30.12.2009). Одновременно от продавца к покупателю переходит право аренды земельного участка, на котором расположено здание, общей площадью 5 800 кв.м, кадастровый номер 77:04:0001018:163, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: г. Москва, 2-я Машиностроения, напротив вл.17 (право аренды продавца на земельный участок до 22.02.2045 года на основании договора аренды земель №М-04-004433 от 22.02.1996, зарегистрировано ГУ ФРС по г. Москве 01.09.2005).

	Согласно пункту 2.1 договора данное имущество обременено на основании договора о залоге недвижимости №011-РДБ от 14.12.2011, №013-РДБ от 20.01.2012 и №015-РДБ от 06.08.2012, заключенного между ООО «ГСК ВИВ» и ОАО «РосДорБанк», обременение зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве 28.12.2011, 22.02.2015 и 02.09.2012, соответственно.

	Договорами залога, ипотекой недвижимого имущества обеспечиваются кредитные обязательства продавца перед залогодержателем по кредитным договорам, заключенным между ООО «ГАЛФ-трейд» и ОАО «РосДорБанк» (п.2.2 договора).

	По соглашению сторон цена договора определяется как стоимость здания и составляет 85 100 000,00 рублей. В соответствии с требованиями статьи 555 ГК РФ стоимость права аренды считается включенной в стоимость здания. Кроме того в стоимость здания включена стоимость всех неотделимых улучшений (п.3.1 договора).

	Стороны устанавливают порядок оплаты недвижимого имущества: по выбору покупателя либо банковским переводом денежных средств на расчетный счет продавца, либо ценными бумагами – векселями, векселедателем которых является ООО «Сфера». Общее количество: 1 вексель номиналом 85 100 000,00 рублей, срок платежа: в течение 90 календарных дней от даты предъявления к оплате (п.3.2). 

	Общая цена за недвижимое имущество должна быть оплачена покупателем не позднее 20 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество.

	Договор подписан сторонами.

	По акту приема-передачи имущество передано от продавца покупателю.

В счет оплаты стоимости приобретенного имущества, общество «СФЕРА» передало ООО «ГСК ВИВ» вексель №01-14/12/2012 на сумму 85 100 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 14.12.2012. 

Право собственности ООО «СФЕРА» на здание и право аренды земельного участка зарегистрированы в установленном законом порядке 06.02.2013 года. 

Согласно платежному поручению №27 от 04 марта 2015 года общество «СФЕРА» произвело оплату 2 000 000,00 рублей обществу «ПАМ» по предъявленным двум векселям.

Из материалов дела следует, что в настоящее время спорное имущество находится в залоге у ПАО «Московский кредитный банк».

26 августа 2013 года между банком и компанией Атанаси Трейдинг ЛТД заключен кредитный договор №31254/13, по которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи 170 000 000,00 долларов США на срок по 26 августа 2018 года.

Исполнение обязательств по договору обеспечено договором залога недвижимости (ипотеки) №312599/16, заключенным 12.09.2016 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Сфера», предметом которого является недвижимое имущество площадью 3 864,7 кв.м, расположенное в г. Москве по ул. Машиностроения, 2-я, д.6 и право аренды земельного участка площадью 5 800 кв.м, расположенного  в г. Москве по ул. Машиностроения 2-я вл.6. Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по г. Москве 19.12.2016 года. 

В соответствии с положениями статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение в виде залога в пользу ПАО «Московский кредитный банк» в отношении вышеуказанного имущества в любом случае сохраняет свое действий вне зависимости от результатов рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Конкурсным кредитором и конкурсным управляющим Харитоновым Г.А., было заявлено о заинтересованности  ООО «Сфера» (покупатель) по отношению к ООО «ГСК ВИВ» (продавцу), так как учредителем ООО «ГСК ВИВ» являлся Зиновьев М.В., учредителем ООО «Сфера» с размером доли 50% является ООО «Эла Эстейт», которое в свою очередь является учредителем ООО «Эла» с размером уставного капитала 100%, руководителем которого является Зиновьев М.В., судами установлено, что в момент совершения оспариваемого договора отсутствовала заинтересованность общества «Сфера», общества «ГСК «ВИВ» через Зиновьева М.В.  

Согласно положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ) а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В то же время в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 по делу №А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061 по делу №А46-12910/2013, от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, которые приводятся конкурсным управляющим для целей квалификации сделки как ничтожной по правилам статей 168, 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (несоответствие цены договора реальной рыночной стоимости имущества, отсутствие встречного предоставления, экономическая нецелесообразность отчуждения имущества в пользу аффилированного лица), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемого договора выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В указанном выше Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 сформирован правовой подход, согласно которому применение к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, оценивается как обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что такой правовой подход применим и к рассматриваемому судом спору, поскольку в случае оспаривания договора по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявление ответчика о пропуске специального срока, установленного статьей 61.9 Закона о банкротстве, было бы справедливо, так как о совершении оспариваемого договора конкурсный управляющий должен был узнать в течение разумного срока после утверждения его судом.

При рассмотрении спора о признании договора купли-продажи от 11.12.2012 № 01-12/2012 ничтожной притворной сделкой по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как прикрывающей сделку на более крупную сумму, не соответствующему требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершенным с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к следующим выводам, правомерно отклонив доводы ответчика ООО «Сфера» и третьего лица ПАО «Московский кредитный банк» о необходимости прекращения производства по обособленному спору.

 Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы, приведенные конкурсным управляющим для целей квалификации сделки как ничтожной применительно к положениям статей 168,	 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (несоответствие цены договора реальной рыночной стоимости имущества, отсутствие встречного предоставления, экономическая нецелесообразность отчуждения имущества в пользу аффилированного лица), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемого договора выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Учитывая, что информацию о правопредшественниках должника и совершенных ими в период подозрительности сделках с недвижимым имуществом, конкурсный управляющий мог беспрепятственно получить из государственных реестров, довод ответчика о том, что разумным следует признать срок для получения такой информации 01.09.2016, а для предъявления исков - 01.09.2017, тогда как конкурсный управляющий обратился в суд только 03.09.2018, признан судом первой инстанции обоснованным.

Кроме того, признав отсутствующими основаниями для прекращения производства по обособленному спору ввиду несовпадения субъектного состава рассматриваемых споров, судом первой инстанции правильно указано, что, в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1 - ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 не отменено, вступило в законную силу и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и подлежит исполнению.

Судами при вынесении определения от 18.07.2018 были учтены представленные в материалы дела сведения об оплате ответчиком приобретенного имущества (с учетом исключенных доказательств из числа доказательств по делу), в том числе акт приема передачи векселей от 14.12.2012, выписки их регистров бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью «Сфера» по счету 60.3, подтверждающие факт оплаты имущества векселями заинтересованного лица.

Конкурсный управляющий настаивает на безвозмездности оспариваемого договора, что свидетельствует, по его мнению, как о противоречии договора положениям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и о его антисоциальности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно указал, что иная оценка арбитражным судом обстоятельств совершения договора №01-12/2012 от 11.12.2012 и оплаты имущества будет являться пересмотром вступившего в законную силу определения суда в обход соответствующей процедуры, предусмотренной процессуальным законодательством, что не отвечает принципу законности (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспаривание договора №01-12/2012 от 11.12.2012 имеет целью защиту интересов не кредиторов, а должника, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, защищаемый законом интерес - это интерес конкурсных кредиторов в удовлетворении свих требований за счет имущества должника.

Указанной цели подчинен как особый порядок предъявления и рассмотрения исков о признании недействительными сделок должника, так и особый порядок исчисления сроков исковой давности для конкурсного управляющего (со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а не со дня, когда началось ее исполнение).

Пересмотр любых сделок, совершенных должником, по усмотрению конкурсного управляющего с применением предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий не соответствовало бы интересам гражданского оборота.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка не соответствует требованиям Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку на ее заключение не было получено согласия участников общества, хотя договор является крупной сделкой и, кроме того, в совершении сделки имелась заинтересованность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции ФЗ, применяемого на дату совершения сделки) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 названной статьи).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 названной статьи).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (абзац 1 пункта 5 названной статьи).

Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (в редакции, применяемой на дату совершения сделки) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего Постановления, сделка признается недействительной (абзац 1 пункта 4 вышеназванного Постановления).

Доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи №01-12/2012 от 11.12.2012 является для ООО «ГСК ВИВ» крупной сделкой, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

В силу же статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого договора крупной сделкой и, соответственно, вывода о необходимости его одобрения общим собранием участников ООО «ГСК ВИВ», у суда не имеется.

Следовательно, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной по мотиву крупности, отсутствует (статья 65 АПК РФ, подпункт 1 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28).

Кроме того, в соответствии с абзацами 3, 5, 7 пункта 5 статьи 46 названного Федерального закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Доказательства того, что заключение оспариваемого договора купли-продажи  № 01-12/2012 от 11.12.2012 повлекло причинение убытков ООО «ГСК-ВИВ», в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного даже в случае, если бы судом были установлены крупность оспариваемой сделки и нарушения при ее заключении, суду следовало бы отказать в удовлетворении требования о признании ее недействительной (пункт 5 статьи 46 ФЗ).

Иные основания для признания сделки недействительной истцом не указаны (статьи 65, 168 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, в случае предъявления иска конкурсным управляющим от имени общества при указании в качестве оснований недействительности сделки на положения Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общий порядок исчисления срока исковой давности по оспоримой сделке не изменяется, потому что конкурсный управляющий в данном случае должен действовать от имени общества, которое знало или должно было знать о нарушении своих прав и принять меры к своевременному восстановлению своих прав в установленном законом порядке.

Поскольку требование предъявлено конкурсным управляющим от имени общества, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда само общество узнало о наличии оснований для признания сделки недействительной как совершенной с нарушением Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ООО «ГСК ВИВ» являлось стороной оспариваемой сделки, следовательно, о наличии указанных оснований в лице его единоличного исполнительного органа узнало 11.12.2012, должник стал правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ГСК ВИВ» 11.03.2014 - с даты реорганизации обществ, конкурсный управляющий, как было указано выше, должен был узнать о совершении договора не позднее 01.09.2016, следовательно, срок на обращение с иском о признании сделки недействительной по признаку оспоримости истек в любом случае. Иск заявлен конкурсным управляющим за пределами установленного срока давности. Предъявление иска в рамках дела о банкротстве не изменяет начало течения срока исковой давности по сделке, оспоренной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, позволивших квалифицировать оспариваемый договор от 11.12.2012 как сделку, совершенную с целью, противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения сделки).

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что такие действия охватываются составом подозрительной сделки, и с учетом установленных обстоятельств данного спора сами по себе не свидетельствуют о наличии в них пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, то есть не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для признания договора от 11.12.2012 недействительным применительно к положениям статей 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Выводы суда в указанной части основаны на совокупности исследованных доказательств. 

Также судом первой инстанции учтены представленные в материалы дела сведения об оплате ООО «Сфера» приобретенного имущества (с учетом исключенных доказательств из числа доказательств по делу), в том числе акт приема передачи векселей от 14.12.2012, выписки их регистров бухгалтерского учета ООО «Сфера» по счету 60.3, подтверждающие факт оплаты имущества векселями заинтересованного лица.

Доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника суду не представлены. Как отмечено выше, согласно материалам регистрационного дела, ООО «ГСК ВИВ» на дату присоединения к ООО «Автожидкости» не имело кредиторской задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не доказана вся совокупность условий для признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделки должника не указал обстоятельств, в силу которых у должника на момент совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не представил.

Доводы конкурсного управляющего по сроку исковой давности судом первой инстанции отклонены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В случае оспаривания сделки по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», дополненный постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60).

По оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

В рассматриваемом случае государственная регистрация правасобственности на спорное недвижимое имущество произведена ООО «Сфера»06.02.2013, заявление о признании должника банкротом принято кпроизводству 25.01.2016 года, то есть сделка по продаже имущества для целейбанкротства считается совершенной в пределах трех лет до возбуждения дела и потому сделка могла быть оспорена по специальным основаниям недействительности,	предусмотренным	законом о банкротстве.

Учитывая, что информацию о правопредшественниках должника и совершенных ими в период подозрительности сделках с недвижимым имуществом, конкурсный управляющий мог беспрепятственно получить из государственных реестров, довод ответчика о том, что разумным следует признать срок для получения такой информации 01.09.2016, а для предъявления исков - 01.09.2017, тогда как конкурсный управляющий обратился в суд только 03.09.2018.

Обращение в суд конкурсного управляющего со ссылкой на то, что о ему стали известны обстоятельства об оплате по договору посредством передачи векселя и отсутствие одобрения на совершение крупной сделки только на основании полученных  в рамках заявления конкурсного кредитора  10.09.2018, не может искусственно продлевать срок, установленный Законом о банкротстве для оспаривания сделки должника. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске годичного срока давности обращения с соответствующим заявлением в суд.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, по сути, повторяют содержание заявления конкурсного управляющего, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда по результатам рассмотрения обособленного спора является правильным и мотивированным. Обстоятельства, установленные судом, подтверждены документально. 

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения, при этом заявители фактически выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Между тем иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы не представлены сведения об уплате конкурсным управляющим должника государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

При таких обстоятельствах неуплаченная конкурсным управляющим должника Харитоновым Г.А. государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Автожидкости» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2018 года по делу № А60-62539/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Автожидкости» в доход федерального бюджета Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров