ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3651/2024

г. Вологда

17 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и       Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгобородова Анатолия Григорьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2024 года по                   делу № А05-3651/2024, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: 165160, Архангельская область, город Шенкурск; далее – Предприниматель) о взыскании 227 977 руб. 77 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в декабре 2023 года, 7 163 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2024 по 01.03.2024, а также неустойки, начисленной начиная со 02.03.2024 по день фактической уплаты долга (лист дела 34).   

Определением суда от 23 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).  

Решением суда от 29 июля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 703 руб. государственной пошлины. 

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что фактическая передача объекта по адресу: 

<

...>, осуществлена Предпринимателем арендодателю 01.06.2023. 

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со        статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела,  истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 14-002092 (далее – договор, договор энергоснабжения), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 6.1 договора). 

Окончательный расчет за поставленную электроэнергию производится по итогам расчетного периода до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца (пункт 6.4 договора).

Истец во исполнение условий договора в декабре 2023 года поставил ответчику электрическую энергию, в связи с этим выставил к оплате счет-фактуру от 31.12.2023 № 34-00049650 на сумму 237 666 руб. 72 коп.

В связи с неоплатой задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.01.2024 с требованием погасить долг.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец начислил на сумму долга неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Как установил суд и видно из дела, точкой поставки по договору является нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – спорное помещение, помещение, объект). 

Согласно договору аренды от 10.09.2021 № 1 (далее – договор аренды) помещение передано его собственником ФИО2(арендодатель) в аренду Предпринимателю (арендатор). 

Факт поставки истцом электроэнергии в спорное помещение подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Также судом по материалам дела установлено, что Предприниматель 13.12.2023 направил в адрес Общества заявление о расторжении договора энергоснабжения в связи с продажей здания собственником ФИО2 и расторжением договора аренды с арендатором (Предпринимателем) (лист      дела 53). 

Согласно акту приема-передачи расчетного учета от 28.11.2023, поступившему с заявлением ИП ФИО3 (поступило в Общество 12.12.2023), объект, расположенный по адресу: 

<

...>, от ответчика перешел к         ИП ФИО3 (листы дела 54–55). 

В данном акте отражены показания прибора учета на день передачи объекта – 155318,9. 

Суд первой инстанции, посчитав, что в спорный период договор энергоснабжения, заключенный с Предпринимателем, до поступления уведомления (13.12.2023) продолжал свое действие в неизменном виде в отношении спорной точки поставки, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования обоснованно заявлены к Предпринимателю. 

Довод апеллянта о том, что фактическая передача арендодателю объекта по адресу: 

<

...>, осуществлена Предпринимателем 01.06.2023, не принимается судом апелляционной инстанции.

Доказательств уведомления истца о передаче объекта энергоснабжения в материалы дела не представлено.

Истец, не располагая указанными сведениями, правомерно предъявил требования о взыскании долга за спорный период к Предпринимателю. 

Расчет долга проверен судом первой инстанции и признан верным.

Как видно из дела и следует из пояснений истца, при определении обязательств ответчика за рассматриваемый период Обществом учтены сведения о показаниях расчетного узла учета, содержащиеся в акте приема-передачи расчетного учета от 28.11.2023, представленном истцу с заявлением ИП ФИО3; с 13.12.2023 расчеты за поставленный ресурс на объект Обществом производятся с ИП ФИО3

Эти факты податель жалобы не оспаривает, разногласий арифметического характера у сторон спора не имеется.  

С учетом изложенного и того, что доказательств уплаты долга или наличия задолженности в ином размере ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании долга в заявленном истцом размере. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 163 руб.     76 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2024 по 01.03.2024, а также неустойки, начисленной начиная со 02.03.2024  по день фактической уплаты долга. 

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании пеней является обоснованным по праву.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Эти факты податель жалобы не опроверг, разногласий арифметического характера в данной части не заявил. 

В силу указанного требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно, правомерно удовлетворено судом. 

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля            2024 года по делу № А05-3651/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова