АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29658/2022

г. Челябинск

15 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 14 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вентиляция, отопление, кондиционирование», ОГРН 

<

***>, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Станко-Дом», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 271 458 руб. 53 коп., 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вентиляция, отопление, кондиционирование», ОГРН 

<

***>, г. Пенза (далее – истец, ООО «ВОК»), 05.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станко-Дом», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Станко-Дом»), о взыскании 274 077 руб. 33 коп. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 395, 432, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушение ответчиком обязательств по поставке  оплаченного товара. 

Определением арбитражного суда от 09.09.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-2).

Определением от 07.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 (л.д. 90-91).

ООО «Станко-Дом» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 94-95), в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что товар был  изготовлен и  готов  к передаче, о чем истец был уведомлен; истец уклоняется от передачи товара; требование о взыскании неустойки является незаконным, так как  сделка осуществлялась в период действия моратория. 

Ответчик  представил письменное  мнение на исковое  заявление  (л.д. 106), в котором указал, что истцом в адрес ответчика не направлялось  требование о передаче товара,  также  как  и  уведомление  о расторжении договорных отношений (односторонний отказ от исполнения); если  принимать за требование  о передаче  товара  претензию от 18.06.2022, то обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня  предъявления кредитором требования о его исполнении, то есть до  25.06.2022; ответчиком направлено уведомление о готовности товара от 24.06.2022 в пределах срока исполнения обязательства, в связи с чем  именно истец уклоняется от принятия товара (л.д 106).   

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 81-82),  указав, что уведомление о готовности товара  было  получено истцом 24.06.2022, до  этой даты ООО «ВОК» направляло в адрес ООО «Станко-Дом»  претензию от 18.06.2022, а также ответ от 23.06.2022, требования, содержащиеся в претензии, оставлены ООО «Станко-Дом» без удовлетворения.  

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса. 

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений». 

Истец, ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 92-93), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. 

В определении суда от 07.11.2022 указано, что в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Из указанной нормы права следует, что правовое значение для возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции имеют возражения сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, тогда как их согласие на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание не требуется. Истцом и ответчиком возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представлены, в связи с чем суд 08.12.2022 на основании ч. 4 ст. 137, ст. 184 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание. 

В судебном заседании 08.12.2022 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.12.2022 (09 час. 15 мин.). 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. 

После перерыва истец в судебное заседание не явился. 

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу. 

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Дело рассматривается в отсутствие истца по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В материалы дела поступило заявление ООО «ВОК» об уточнении размера исковых требований, истец просил взыскать неосновательное  обогащение в размере 267 000 руб. 00 коп., проценты за пользование  чужими  денежными средствами в размере 4 458 руб. 53 коп. за период с 22.06.2022 по 30.08.2022 (л.д. 97).

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Станко-Дом» выставлен ООО «ВОК» счет № 0519/1 от 19.05.2022 на оплату товара – Зиг-машина  ЗМ-250х3мм (в комплекте: ролики для сборки сегментных отводов) в количестве 1 шт. стоимостью 136 250 руб. 00 коп.,  ролики  для  отбортовки  к  Зиг-машине 3М-250х3мм в количестве 1 шт. стоимостью 8 750 руб. 00 коп.,  смежные  ролики  для ребра жесткости  к  Зиг-машине  3М-250х3мм в количестве 1 шт. стоимостью 12 000 руб. 00 коп.,  вальцовочный станок  АВС-1300х1мм в количестве  1 шт. стоимостью  110 000 руб. 00 коп.,  всего на сумму 267 000 руб. 00 коп. (л.д. 27). 

Платежным поручением № 204 от 20.05.2022 на сумму 267 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата  по счету № 0519/1 от 19.05.2022 за зиг-машину» ООО «ВОК» перечислило ООО «Станко-Дом» денежные средства в сумме 267 000 руб. 00 коп. (л.д. 28).

Поскольку в указанные устно  сроки – две  недели товар не был  поставлен, ООО «ВОК» обратилось к  ООО «Станко-Дом»  с претензией  от 18.06.2022, в которой просило возвратить денежные средства в сумме 267 000 руб. 00 коп.,  перечисленные  платежным  поручением № 204 от 20.05.2022, перечислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 340 руб. 82 коп. (л.д. 11-14).

Письмом от 21.06.2022 № 57 ООО «Станко-Дом» сообщило о готовности  продукции  не позднее 23.06.2022 (л.д. 17-18).  

Претензией от 23.06.2022 ООО «ВОК» повторно обратилось  к ООО «Станко-Дом» с требованием возвратить неосновательное обогащение  в сумме 267 000 руб. 00 коп., а  также уплатить проценты за пользование  чужими денежными средствами (л.д. 19-23).

Уведомлением от 24.06.2022 ООО «Станко-Дом» сообщило  истцу  о готовности станков (л.д. 29). 

ООО «ВОК» письмом от 24.06.2022 сообщило ООО «Станко-Дом»   об отсутствии необходимости в поставке продукции ответчика.

Поскольку, требования, изложенные в претензии, ООО «Станко-Дом» не удовлетворены, ООО «ВОК» обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 ГК РФ). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В рассматриваемом споре ООО «ВОК», получив от ООО «Станко-Дом» счет на оплату № 0519/1 от 19.05.2022 (л.д. 27), акцептовало данное предложение посредством выполнения содержащихся в нем условий, а именно произвело оплату по счету, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2022 № 204 (л.д. 28).

Оценив представленный счет на оплату № 0519/1 от 19.05.2022, содержащий все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключена разовая сделка купли-продажи на условиях, указанных в счете, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 454, 455, 506  ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 456  ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 457  ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата ему предварительной оплаты связано исключительно с обстоятельством непоставки товара (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 510 ГК РФ, если срок выборки товаров не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

 В соответствии со ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Следовательно, в случае отсутствия в договоре поставки условия о сроке выборки, обязанность покупателя произвести выборку товара возникает только после получения покупателем уведомления о готовности товара к передаче.

Между тем, в счете на оплату № 0519/1 от 19.05.2022 указано, что  «оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется  наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом при наличии доверенности и  паспорта», в связи с чем суд приходит к выводу, что срок выборки товаров стороны не предусмотрели, соответственно ответчик, получивший денежные средства в качестве оплаты за товар, должен был уведомить покупателя о готовности товара к самовывозу.

Доказательства возврата ответчиком полной суммы предоплаты в материалы дела не представлены.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у ответчика обогащения в виде приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего в отсутствие для этого правовых оснований, доказанность размера неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 № 1-КГ16-23, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для приобретения имущества ответчиком.

Обязательства по оплате за товар исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 204 от 20.05.2022 на сумму 267 000 руб. 00 коп. (л.д. 28).

Доказательства встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 267 000 руб. 00 коп. материалы дела не содержат. 

Поскольку ответчик, получивший сумму предварительной оплаты за товар, не исполнил обязанность по передаче товара, не возвратил сумму предварительной оплаты за товар, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 267 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы  ответчика, о том, что товар изготовлен, а  истец уклоняется  от приемки товара, судом отклоняются по следующим основаниям. 

Так, истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой истцом было предъявлено требование о возврате денежных средств в размере 267 000 руб. 00 коп., оплаченных на основании счета на оплату № 0519/1 от 19.05.2022 платежным поручением от 20.05.2022 № 204, из которого следует намерение истца прекратить отношения с ответчиком, возникшие из договора купли-продажи.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор купли-продажи считается расторгнутым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144).

Срок поставки товара в счете на оплату № 0519/1 от 19.05.2022 не установлен. Таким образом, ответчик после получения оплаты за товар должен был направить в адрес истца уведомление о готовности товара к отгрузке.

В нарушение ст. 458 ГК РФ ответчик в разумные сроки товар в распоряжение истца не передал, о готовности передачи товара истца не уведомил, свою обязанность по передаче товара надлежащим образом не исполнил.

Исходя из буквального толкования условий, указанных в счете на оплату № 0519/1 от 19.05.2022, обязанность по передаче товара возникает у продавца с момента получения денежных средств на расчетный счет продавца.

Таким образом, неисполнение ответчиком условия по уведомлению покупателя о готовности товара для выборки на условиях самовывоза, не исполнение обязанности по передаче товара послужило основаниям для предъявления покупателем требования о возврате предоплаты за непоставленный товар.

Положения статьи 314 ГК РФ применены судом для определения срока исполнения продавцом обязанности по передаче товара, исходя из того, что условия об оплате исполнены покупателем, а срок поставки не установлен сторонами.

Уведомление ответчика от 21.06.2022 № 57 о готовности продукции не позднее 23.06.2022 (л.д. 17), а также уведомление о готовности станков 24.06.2022 (л.д. 29), то есть после получения от истца требования о возврате денежных средств, не может являться надлежащим исполнением обязательства, предусмотренного ст. 458 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 по 30.08.2022 в размере 4 458 руб. 53 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). 

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013                                       № 10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 по 30.08.2022, согласно которому их размер составил 4 458 руб. 53 коп. (л.д. 97).

Судом расчет процентов проверен, признан арифметически верным и нормативно обоснованным. 

Доказательства возврата суммы предварительной оплаты, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлены.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчиком не заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать правомерными, они подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 по 30.08.2022 в связи с действием моратория подлежат отклонению судом.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002                            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона. 

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение 6 месяцев.

Поскольку заявленные истцом требования возникли после введения моратория (01.04.2022), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за заявленный истцом период.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска в размере 271 458 руб. 53 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 8 429 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 482 руб. 00 коп., что подтверждается платежным  поручением  № 422 от 30.08.2022 (л.д. 9). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 429 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Государственная пошлина в размере 53 руб. 00 коп. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Вентиляция, отопление, кондиционирование», ОГРН 

<

***>, г. Пенза,  удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Станко-Дом», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Вентиляция, отопление, кондиционирование», ОГРН 

<

***>, г. Пенза, неосновательное  обогащение в размере 267 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 по 30.08.2022 в размере 4 458  руб. 53 коп., а также 8 429 руб. 00 коп. в возмещение  расходов  по уплате  государственной  пошлины. 

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Вентиляция, отопление, кондиционирование», ОГРН 

<

***>,                 г. Пенза,  из федерального бюджета государственную пошлину в размере                 53 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 422 от 30.08.2022. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.

 

расторгнуть договор поставки от 30.09.2019.

Указанная    претензия    оставлена    ответчиком    без    удовлетворения,