ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13428/2015

28 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14310/2017) «Газпромбанк» (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2017 года по делу № А46-13428/2015 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:  

от «Газпромбанк» (акционерное общество) – представитель не явился, извещено;

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – представитель не явился, извещен;

от ФИО2 – представитель ФИО4, доверенность от 19.04.2017, срок действия доверенности три года, 

 

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель, должник) обратился 09.11.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2015 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 17.12.2015. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2015 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 17.04.2016), финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 13.04.2016. 

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 240 от 26.12.2016. 

Определениями Арбитражного суда Омской области от 20.05.2016, 16.06.2016, 19.09.2016, 19.12.2016, 17.02.2017, 13.04.2017 срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 продлен до 17.07.2017, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина на 12.07.2017. 

Определениями Арбитражного суда Омской области от 12.07.2017, 02.08.2017, 13.09.2017 рассмотрение отчета финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина в судебном заседании отложено на 26.09.2017.

От финансового управляющего должника поступил отчет о результатах своей деятельности, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества; от должника – отзыв. 

В суде первой инстанции финансовый управляющий должника поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что все необходимые мероприятия проведены, полагал, что оснований для неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении должника от исполнения обязательств не имеется.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2017 года по делу № А46-13428/2015 реализация имущества в отношении ФИО2 завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. С депозитного счета Арбитражного суда Омской области арбитражному управляющему ФИО3 перечислена фиксированная сумма вознаграждения в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «Газпромбанк» просит указанное определение отменить в части  применения к должнику правил об освобождении от обязательств. Полагает, что основания для освобождения должника от обязательств отсутствуют, исходя из следующих мотивов:

- ФИО2 накануне своего банкротства совершил действия, направленные на злостное уклонение от исполнения обязательств перед кредитными организациями и сокрытие своего имущества. Банк ранее ставил перед судом вопрос о действительности следующих сделок, совершенных должником в преддверии банкротства:

Соглашение о разделе имущества от 17.06.2015, по результатам которого ФИО5 передан автомобиль стоимостью 3 799 000 руб., тогда как в счет компенсации ФИО2 причиталось 2 000 000 руб. Однако каких-либо документов о передаче должнику указанной компенсации соглашение не содержит, а согласно заключению финансового управляющего, указанные денежные средства истрачены должником на личные нужды, то есть отсутствуют.

Договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между должником и ФИО6 от 15.12.2014, 20.05.2015.

Договор беспроцентного займа № ДЗ15/04/09 от 09.04.2015 между должником (заимодавец) и ООО «Агами» (заемщик) на сумму 19 000 000 руб. Тогда как по состоянию на 17.12.2015 у ФИО2 имеются неисполненные обязательства перед кредитными организациями на сумму 644 267 725,50 руб.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале от 09.04.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО7 , согласно которому доля номиналом 300 000 руб. была продана за 310 000 руб., то есть покупателю был продан готовый бизнес по сопоставимой с номинальной стоимостью доли цене. Определением суда от 30.01.2015 указанный договор купли-продажи был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Накануне банкротства должник расходовал значительные денежные суммы на личные нужды (согласно банковской выписке в период с 21.02.2014 по 19.04.2016 было произведено снятие наличности на сумму, превышающую 44 000 000 руб.

Все вышеупомянутые сделки, по убеждению АО «Газпромбанк», направлены на уклонение должника от исполнения обязательств перед кредитными организациями.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве ФИО2 полагает ее не подлежащей удовлетворению. Указывает, что все доводы АО «Газпромбанк» получили судебную оценку в рамках обособленных споров в настоящем деле о банкротстве по оспариванию сделок должника.

АО «Газпромбанк», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в его отсутствие. 

В заседании апелляционного суда представитель ФИО2 высказался согласно отзыву, полагает доводы банка необоснованными, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2017 года по делу № А46-13428/2015 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ – в обжалуемой АО «Газпромбанк» части относительно применения к должнику правил об освобождении от обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения в обжалуемой банком части.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

На основании пунктов 2, 3, 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным или недобросовестным поведением должника.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как установил суд, из представленного финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 отчета от 06.09.2017 следует, что за период реализации имущества должника установлена кредиторская задолженность третьей очереди в общем размере 656 579 817 руб. 22 коп. Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим должника проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника. 

Денежные средства в размере 50 024 руб. 64 коп. направлены на погашение текущей задолженности. Требование «Газпромбанк» (АО) (третий раздел часть 2) удовлетворено на сумму 70 486 руб. 20 коп. (0,02%); требование ПАО «Промсвязьбанк» (третий раздел часть 2) удовлетворено на сумму 28 630 руб. 79 коп. (0,02%); требование ПАО «Банк Уралсиб» (третий раздел часть 2) удовлетворено на сумму 42 306 руб. 89 коп. (0,02%). 

Требования кредиторов третьей очереди в оставшейся части не удовлетворены по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества в достаточном количестве.

Финансовым управляющим должника проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии возможности у должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Финансовый управляющий должника указывает, что в ходе проведения описи имущества гражданина ФИО2 выявлена дебиторская задолженность ООО «Агами» в размере 19 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2015 по делу № А46- 9176/2015 ООО «Агами» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО8 Данная дебиторская задолженность была списана, поскольку в отношении ООО «Агами» завершена процедура конкурсного производства, общество исключено из ЕГРЮЛ.

Также, у должника выявлены доли в уставных капиталах ООО «Промвест», ООО «ТКМ», ООО «Петра-Коммерц», ООО «Коралл и Ко», ООО «Трейдвино», ООО «Сибалк». Указанные доли были исключены из конкурсной массы должника в судебном порядке в связи с неликвидностью. 

Иные источники пополнения конкурсной массы финансовым управляющим должника в ходе судебного разбирательства по рассмотрению отчета финансового управляющего судом первой инстанции не установлены.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и отклонив соответствующие возражения АО «Газпромбанк», заключил, что действия гражданина не могут быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем признал возможным применить последствия в виде освобождения гражданина от обязательств.

При этом суд указал, что само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такое последствие признания его недействительным, как освобождение от долгов. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и судом не установлено сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам.

АО «Газпромбанк» в апелляционной жалобе утверждает об обратном.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, с учетом следующего.

Как следует из реестра требований кредиторов ФИО2, в составе третьей очереди учтены требования АО «Газпромбанк», ПАО АКБ «АК БАРС», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк Уралсиб». Все требования, кроме ПАО АКБ «АК БАРС», вытекают из договоров поручительства, заключенных с должником (л.д. 107-108 т. 9).

Требования к ФИО2 как к поручителю предъявлены банками практически одновременно в июле 2015 г. (л.д. 29, 60, 96, 101, 106, 111, 123, 130, 137, 144 т. 1). Все сделки, объявленные АО «Газпромбанк» в утверждение о недобросовестности должника, совершены ранее: соглашение о разделе имущества – 17.06.2015, договоры купли-продажи недвижимости – 15.12.2014, 20.05.2015; договор беспроцентного займа – 09.04.2015, договор купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица – 09.04.2015.

Сделки, совершенные должником, были оспорены в рамках настоящего дела, не признаны недействительными, за исключением сделки в отношении доли ООО «Промвест». При этом данная доля была исключена из конкурсной массы как неликвидная.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве 02.06.2016 АО «Газпромбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ,  к ФИО2, ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (Мартиросян В.К.), ФИО9 (далее - ФИО9), обществу с ограниченной ответственностью «Агами» (далее - ООО «Агами») о признании:

недействительным (ничтожным) соглашения о разделе имущества от 17.06.2015, заключённого между ФИО2 и ФИО5, применении  последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества (транспортное средство марки LEXUS GX460, год выпуска 2014, идентификационный номер VIN: 

<

***>, модель, № двигателя 1UR 0454772, шасси (рама) № 

<

***>, цвет черный, регистрационный знак 

<

***>) в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО5;

недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2014, заключённого между ФИО2 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 спорного имущества - квартиры, общей площадью 131,3 кв.м, находящейся на 10 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 55-55-01/225/2010-654;

недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2014, заключённого между ФИО2 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 спорного имущества: гаражного бокса, общей площадью 19,2 кв.м, этаж 2, литер: Г, расположенного по адресу: 

<

...>, бокс № 75, двухэтажного гаража с надстройкой крытой спортивной площадкой, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/225/2010-559; кладовой, общей площадью 7,8 кв.м, этаж: подвал, Литер: Я, расположенной по адресу: 

<

...>, кладовая № 75, двухэтажного гаража с надстройкой крытой спортивной площадкой, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/225/2010-586;

недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 20.05.2015, заключённого между ФИО2 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 спорного имущества - земельного участка, местоположение участка: Омская область, Омский район, поселок Набережный, кадастровый номер: 55:20:020501:2142, площадь участка 1 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство;

недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 20.05.2015, заключённого между ФИО2 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 спорного имущества - земельного участка, местоположение участка: 

<

...>, кадастровый номер: 55:20:02 05 04:0033, площадь участка 1 980 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – личное подсобное хозяйство;

незаключённым договора беспроцентного займа № ДЗ15/04/09 от 09.04.2015, подписанного между ФИО2 и ООО «Агами»;

недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Промвест» от 09.04.2015, заключённого между ФИО2 и ФИО7, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Промвест», составляющей 100 процентов уставного капитала ООО «Промвест».

Определением арбитражного суда от 30.01.2017 заявление АО «Газпромбанк» удовлетворено частично. 

Суд признал недействительным договор купли-продажи в уставном капитале ООО «Промвест» от 09.04.2015, заключённый между ФИО2 и ФИО7, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Промвест», составляющей 100 процентов уставного капитала ООО «Промвест».

В части признания незаключённым договора беспроцентного займа № Д315/04/09 от 09.04.2015, заключённого между ФИО2 и ООО «Агами» суд производство прекратил.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2017 года по делу № А46-13428/2015 оставлено без изменения.

Также установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2015 по делу А46-9176/2015 ООО «Агами» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2016 по делу А46-9176/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агами» включено требование ФИО2 в сумме 19 000 000 руб. (основной долг), без обеспечения залогом имущества должника. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2016 по делу А46-9176/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Агами» завершено. Требование ФИО2 в размере 19 000 000 руб. не погашено. В связи с чем в рамках настоящего дела о банкротстве дебиторская задолженность в указанном размере была списана.

Банком не раскрыто, каким образом объявленные им факты свидетельствуют  о злоупотреблении должником правом при принятии и исполнении обеспечительных обязательств. 

 Анализ фактов финансово-хозяйственной деятельности и соответствующего состояния  заемщиков на каждый из моментов совершения Третьяком (поручителем) собственных   сделок, вменяемых ему в качестве недобросовестного поведения,  обществом «Газпромбанк» не приведен;  не обосновано, какие именно обстоятельства должны были побудить поручителя при принятии  решений о совершении  сделок или их исполнении действовать иным образом.

К Третьяку как к поручителю по кредитным обязательствам все требования были массово заявлены в июле 2015 г. 

Факты и обстоятельства, приведенные  в жалобе, имели место до этого момента. 

Поэтому простое их перечисление  не является достаточным для применения последствий, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

АО «Газпромбанк» не указало, каким образом каждый из объявленных в жалобе эпизодов свидетельствует о недобросовестном поведении должника в преддверии банкротства или является причиной банкротства.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Неприменение правил об освобождении от долгов направлено на защиту частно-правовых интересов кредиторов, которые несут бремя доказывания оснований  для этого.

Самостоятельный подбор судом фактов  деятельности должника-поручителя, заемщиков, их сопоставление, предположение о вариантах добросовестного или недобросовестного поведения  в каждом конкретном случае, а равно и  розыск  соответствующих доказательств для вывода о неосвобождении от обязательств не соответствует основным правилам судопроизводства. 

В отсутствие аргументированных пояснений и ссылок на подтверждающие доказательства  суд не имеет оснований  давать правовую оценку доводам банка на этот счет.  

Любые доводы и возражения по правилам статьи 65 АПК РФ должны подтверждаться объективными доказательствами.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет заявитель.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для заинтересованного лица следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Необоснованность и недоказанность требований повлек отказ в их удовлетворении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2017 года по делу № А46-13428/2015 в обжалуемой части оставляется без изменения.

Апелляционная жалоба АО «Газпромбанк» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2017 года по делу № А46-13428/2015 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

 

Судьи

 

О.В. Зорина

 

Е.Б. Краецкая