Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8318/2021

г. Благовещенск

19 февраля 2022 года

решение изготовлено в полном объеме

 

14 февраля 2022 года                   резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Новостройка» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) 

к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 18.10.2019 в размере 155 520, 77 руб., за период с 01.10.2018 по 18.10.2019 в размере 273 335, 60 руб., за период с 01.10.2018 по 18.10.2019 в размере 234 287, 68 руб., за период с 01.10.2018 по 18.10.2019 в размере 155 520, 77 руб.

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

без участия лиц, извещенных надлежащим образом (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Новостройка» (далее –                                      ООО ЮА «Новостройка», истец) с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (далее – АО «АТБ», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 18.10.2019 в размере 155 520, 77 руб., за период с 01.10.2018 по 18.10.2019 в размере 273 335, 60 руб., за период с 01.10.2018 по 18.10.2019 в размере 234 287, 68 руб., за период с 01.10.2018 по 18.10.2019 в размере 155 520, 77 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что по договору уступки от 27.04.2021, заключенному между физическим лицом – ФИО2 и ООО ЮА «Новостройка», истцу уступлено право требования взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам купли-продажи векселей от 26.02.2018 № 26/02/2018-15В, от 18.09.2017 № 18/09/2017-45В, от 20.12.2017  № 20/12/2017-50В, от 27.03.2018 № 27/03/2018-39В, которые признаны недействительными решением Центрального районного суда Кемеровской области от 11.06.2021 с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания уплаченных за векселя по договорам денежных средств в пользу физического лица.

Определением от 27.10.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 15.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Этим же определением суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК»).

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 06.12.2021, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 28.12.2021.

13.12.2021 в суд от АО «АТБ» поступил отзыв, согласно которому банк считает требования истца необоснованными в части взыскания процентов в период с даты заключения договора купли-продажи простого векселя ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Также банком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, указано на намерение урегулировать спор в добровольном порядке.

Определением от 21.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 25.01.2022.

Определением от 25.01.2022 по делу назначено судебное разбирательство на 14.02.2022.

Судебное заседание 14.02.2022 проводилось в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, на основании статьи 156 АПК РФ. 

Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

18.09.2017 между ФИО2 (покупатель) и АО «АТБ» (продавец) заключен договор № 18/09/2017-45В купли-продажи простых векселей, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить простой вексель серии ФТК № 0010524. По условиям договора векселедателем является ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 3 331 808,22 руб., срок платежа по предъявлению, но не ранее 20.09.2018. Стоимость векселя – 3 000 000 руб. оплачивается покупателем 18.09.2017 на счет банка.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель 18.09.2017 после поступления денежных средств на счет продавца. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. 

Также между ФИО2 (покупатель) и АО «АТБ» (продавец) 20.12.2017, 26.02.2018, 27.03.2018 заключены договоры № 20/12/2017-50В, № 26/02/2018-15В,                       № 27/03/2018-39В на аналогичных с договором № 18/09/2017-45В условиях.

При этом условиями договора от 20.12.2017 № 20/12/2017-50В предусмотрено, что вексельная сумма составляет 2 204 558,90 руб., а стоимость векселя серии ФТК 0005742 в размере 2 000 000 рублей оплачивается покупателем на счет продавца 20.12.2017. 

Общая вексельная сумма договора купли-продажи простых векселей от 26.02.2018 № 26/02/2018-15В составляла 3 869 513,70 руб., по условиям пунктов 2.1., 2.3. договора уплате покупателем в срок до 26.02.2018 за вексель серии ФТК № 0007333 подлежала сумма в размере 3 500 000 руб.

Оплата за вексель серии ФТК № 0010991, приобретенному покупателем по договору от 27.03.2018 № 27/03/2018-39В, подлежала уплате в размере 2 000 000 руб. до 27.03.2018. Общая вексельная сумма составляла 2 104 712,33 руб. 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 11.06.2019 по делу № 2-2451/2019 установлено, что ФИО2 выполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам, оплатив векселя внесением на счет продавца соответствующих платежей, договоры непосредственно с ООО «ФТК» покупатель не заключал, о том, что вексель приобретается у общества с ограниченной ответственностью «ФТК» на момент заключения сделки известно не было.

Указанным решением от 11.06.2019 по делу № 2-2451/2019 исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично: договоры купли-продажи простых векселей от 26.02.2018 № 26/02/2018-15В, от 18.09.2017 № 18/09/2017-45В, от 20.12.2017                         № 20/12/2017-50В, от 27.03.2018 № 27/03/2018-39В признаны недействительными, с         ПАО «АТБ» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общем размере                     10 500 000 руб. Также суд обязал ФИО2 возвратить подлинные векселя. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.09.2019 решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 11.06.2019 по делу № 2-2451/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом по делу                        № 2-2451/2019, не требуют доказывания на основании части 3 статьи 69 АПК РФ.

27.04.2021 между ООО ЮА «Новостройка» (цесисионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор уступки права требования к ПАО «АТБ», согласно пункту 1 которого цеденту в порядке статьи 395 ГК РФ уступлено право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными должнику ФИО2 на расчетный счет, за период с 01.10.2018 по 18.10.2019 в общем размере 818 664,82 руб. 

В соответствии с пунктом 5 договора уступки за уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере  20 000 руб.  

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 8 договора уступки).

04.09.2021 истец направил ответчику уведомление об уступке права требования с приложением копии договора уступки права требования и реквизитов расчетного счета, а также претензию о необходимости оплаты долга.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения                   ООО ЮА «Новостройка», как правопреемника ФИО2, с настоящим иском о взыскании с АО «АТБ» 818 664,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Принимая во внимание указанные правовые нормы и правовые позиции Верховного Суда РФ, применительно к настоящему спору, учитывая наличие договора уступки от 27.04.2021, к новому кредитору (истцу) перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив договор уступки права требования от 27.04.2021, суд признает его соответствующим нормам главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченным лицами, так и соблюдения формы соглашения об уступке.

Проверив расчет иска, произведенный ООО ЮА «Новостройка», суд признает его верным. 

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно абзацу второму пункта 55 постановления № 7 при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку АО «АТБ» было стороной договора купли-продажи простого векселя, о неосновательном сбережении денежных средств оно должно было знать с момента их получения от ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого решения (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, несмотря на то, что судебный акт о признании сделок недействительными вступил в законную силу только 05.09.2019, данные сделки, согласно статье 167 ГК РФ, недействительны с момента их совершения, при этом данное правило распространяется и на признанные недействительными оспоримые сделки, а, следовательно, пользование ответчиком денежными средствами, полученными от                        ФИО2, нельзя признать правомерным, так как основания для такого пользования считаются недействительными с дат заключения договоров, то есть с 18.09.2017 (сумма 3 000 000 руб.), с 20.12.2017 (сумма 2 000 000 руб.), с 26.02.2018 (сумма 3 500 000 руб.), с 27.03.2018 (сумма  2 000 000 руб.).

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 15,16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется. 

Пунктами 10, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» предусмотрено, что по общему правилу, если в результате состоявшегося до обращения в суд правопреемства изменяется подсудность спора (спор, ранее подлежавший рассмотрению в суде общей юрисдикции, стал подсуден арбитражному суду и наоборот), то к спорящим сторонам применяются положения законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, которые устанавливают порядок рассмотрения дела в том суде, к подсудности которого оно стало относиться в результате правопреемства. Например, если по спору с ответчиком-организацией гражданин уступил права другой организации, то последней до предъявления исковых требований в арбитражный суд должен быть соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ. Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).        

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546.

Судом установлено, что истцом 04.09.2021 направлялась в адрес банка претензия, что подтверждается почтовым отправлением № 66011362015706. При этом, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют в силу признания договоров недействительными, следовательно, срок рассмотрения претензий не может считаться согласованным, постольку применяется положение пункта 5 статьи 4 АПК РФ, где указано, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней, со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 постановления Пленума № 43).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 указанного постановления Пленума № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330                        ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Настоящее исковое заявление подано в суд 18.10.2021, следовательно,  с учетом статьи 200 ГК РФ, претензии и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, начальной датой исчисления периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 18.09.2018 (18.10.2021 – 3 года – 30 дней).

Вместе с тем истцом период начисления процентов определен с 01.10.2018, что не противоречит вышеизложенным выводам суда о моменте, с которого истец вправе был претендовать на начисление процентов, и является процессуальным правом истца на определение размера исковых требований. Суд при этом не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Судом установлено, что ответчиком денежные средства в сумме 10 560 000 руб. на счет  ФИО2 внесены 18.10.2019, что подтверждается платежным поручением              № 028002, соответственно, указанный срок входит в период начисления процентов. 

Суд, при определении периода начисления процентов, также учитывает, что ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Таким образом, требование ООО ЮА «Новостройка» о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 01.10.2018 по 18.10.2019 подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу с учетом заявленных требований составляет 19 373 рубля. Истец при подаче иска уплатил в доход федерального бюджета чеками-ордерами от 22.12.2020 (операция № 54), от 18.12.2020 (операция № 18), от 11.01.2021 (операция № 84) государственную пошлину в общем размере 20 183 руб. 

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 373 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере                           810 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 65, 69, 70, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Новостройка» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) 818 664, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе за период с 01.10.2018 по 18.10.2019 в размере 155 520, 77 руб., за период с 01.10.2018 по 18.10.2019 в размере 273 335, 60 руб., за период с 01.10.2018 по 18.10.2019 в размере 234 287, 68 руб., за период с 01.10.2018 по 18.10.2019 в размере                     155 520, 77 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 373 руб., всего 838 037,82 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Новостройка» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.12.2020 (операция № 54) государственную пошлину в размере 810 руб. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход федерального бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяЕ.В. Иванова