ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2021

                    Дело № А40-183238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  24.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  31.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Федуловой Л.В.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании:

от Акционерного общества «БАНК ДОМ.РФ» - не явился, извещен;

от Акционерного общества «ФК «Динамика»- не явился, извещен;

от Закрытого акционерного общества «РДЦ Паритет» - не явился, извещен;

от Акционерного общества «Фининвест» - не явился, извещен;

от Потребительского Кооператива «Международный» - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  Акционерного общества «БАНК ДОМ.РФ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу                                  № А40- 183238/2020 

по иску Акционерного общества «БАНК ДОМ.РФ» 

к Акционерному обществу «ФК «Динамика», 

третьи лица: Закрытое акционерное общество «РДЦ Паритет», Акционерное общество «Фининвест», Потребительский Кооператив «Международный»

о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Дом.РФ» (далее – АО «Банк Дом.РФ», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о ликвидации Акционерного общества «ФК «Динамика» (далее – АО «ФК «Динамика», Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество «РДЦ Паритет», Акционерное общество «Фининвест», Потребительский Кооператив «Международный».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Банк Дом.РФ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что судами при рассмотрении дела не были рассмотрены доводы и доказательства АО «Банк Дом.РФ», приведенные в обоснование невозможности достижения целей, для которых создавалось общество; судами не применены нормы подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Банк Дом.РФ» является владельцем 73 133 334 шт. обыкновенных акций АО «ФК «Динамика», что составляет 7,31% голосов, другими акционерами Общества являются:                          АО «ФИНИНВЕСТ» (221 100 шт. обыкновенных акций) и                                                 ПК «МЕЖДУНАРОДНЫЙ» (926 645 566 шт. обыкновенных акций).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Общество фактический не осуществляет свою деятельность, не проводит годовые общие собрания акционеров, в отношении Общества принимались решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 

По мнению истца, Общество длительное время не ведет деятельность, препятствует АО «Банк Дом.РФ» осуществлять корпоративные права, что, по мнению истца, является основанием для принудительной ликвидации Общества. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Банк Дом.РФ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о ликвидации в принудительном порядке АО «ФК Динамика» с назначением ликвидатора Общества. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, правильно применив положения подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведённые в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что в ЕГРЮЛ 16.07.2020 внесены сведения о смене генерального директора общества, 15.09.2020 в ЕГРЮЛ изменены сведения о юридическом лице в связи с ранее внесенными сведениями о проверке достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, а также установив, что 30.09.2020 проведено годовое общее собрание акционеров Общества, на котором были приняты решения об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год, утверждении аудиторского заключения, избрании членов совета директоров, избрании членов ревизионной комиссии, утверждении аудитора общества, участие  на котором приняли акционеры АО «Банк Дом.РФ» и ПК «Международный», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для принудительной ликвидации юридического лица в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что в обществе невозможно принятие решений, прямо влияющих на деятельность общества, в результате которых (непринятия которых) общество не может функционировать (приведенные истцом обстоятельства не могут являться основаниями для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что допущенные нарушения носят устранимый характер).

При этом судами отмечено, что недостижение ожидаемых истцом финансовых результатов от деятельности коммерческой организации, при отсутствии доказательств совершения органами ее управления действий, приводящих к убыткам, является обычным риском предпринимательской деятельности и само по себе не является основанием для принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу                         №А40-183238/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              Л.В. Федулова

Судьи:  И.В. Лазарева 

  Е.Ю. Филина