АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2021 года

Дело № А33-6858/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Транс НН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Павлово, Нижегородской области

о взыскании штрафа,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №258 от 01.09.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования №6 от 29.03.2002, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2,  представитель по доверенности от 02.04.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования №11-43 от 21.03.2014, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Транс НН"  (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 900 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.03.2021 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Поскольку лица, участвующие в деле, присутствуют в предварительном судебном заседании, возражений относительно перехода в судебное разбирательство не заявили, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «РН-Ванкор» (далее - Заказчик) и ООО «Авто-Транс НН» (далее - Исполнитель) заключен Договор на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) от 20.03.2018 № В065918/0670Д (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора, по заданию Заказчика Исполнитель обязуется оказать транспортные услуги спецтехникой для УСЛиГ (полуприцепы, самосвалы) для ООО «РН-Ванкор» (ВПУ) в соответствии с условиями настоящего Договора в объеме и сроки, определенные в Договоре (далее – услуги), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 31.1.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательство по соблюдению Положения ООО «РН-Ванкор» «Обеспечение безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств» №ПЗ-05 Р-0975 ЮЛ-583, версия 1.00 (далее - Положение). Соблюдение требований локальных нормативных документов, указанных в п. 31.1.1 Договора Стороны признают существенным условием договора, которые не подлежат изменению со стороны Исполнителя. На момент подписания Договора Исполнителю передано указанное Положение по акту приема-передачи локальных нормативных документов (Приложение № 8 к Договору).

Согласно Разделу 5 Положения, в соответствии с условиями заключенного договора Подрядчику необходимо организовать на производственных объектах Общества работу соблюдая требования настоящего Положения, и требования в области безопасности дорожного движения, действующих на территории РФ.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей, поскольку это непосредственно влияет на безопасность дорожного движения.

Согласно п. 4.2.7. Положения, продолжительность рабочего времени и времени отдыха водителей устанавливается в соответствии с приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» (далее - приказ Минтранса России от 20.08.2004 № 15).

В соответствии с п. 25 приказа Минтранса России от 20.08.2004 № 15 продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени   работы    в    предшествующий    отдыху   рабочий    день    (смену).    При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

Согласно п. 4.2.3. Положения, Водители в обязательном порядке должны проходить предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры в соответствии с Федеральным Законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Проведение данных медицинских осмотров осуществляется в соответствии с Приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предреисовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров». Медицинские работники Подрядчика должны обеспечить документальный учет и анализ всех видов обязательных медицинских осмотров водителей.

В соответствии с п. 4.3.1. Положения, в целях поддержания постоянной технической готовности, обеспечения функционирования планово-предупредительной системы технического обслуживания и ремонта, ТС должны проходить ежедневный контроль технического состояния перед выездом в линию и по возвращении к месту стоянки.

Как следует из иска, 24.07.2019 при проведении заказчиком проверки соблюдения режима труда и отдыха водителей исполнителя, при выполнении работ и оказании услуг на Ванкорском производственном участке, были выявлены нарушения исполнителем требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно выявлены факты нарушения режима труда и отдыха водителями исполнителями, в связи с этим составлен Акт-предписание №70.19 от 24.07.2019.

1. В соответствии с записями в «Журнале предрейсового медицинского осмотра водителей», «Журнале учета выхода автомобилей на линию и возврата с линии», водитель Исполнителя ФИО4. работал без междусменного отдыха в первую и вторую смены 25.06.2019, а также во вторую смену 26.06.2019 и первую смену 27.06.2019;

2. В соответствии с записями в «Журнале предрейсового медицинского осмотра водителей», «Журнале учета выхода автомобилей на линию и возврата с линии», водитель Исполнителя ФИО5 работал в суточном режиме, без междусменного отдыха в первую  и  вторую  смены в  период с  26.06.2019 по 30.06.2019 включительно;

3.   В соответствии с записями в «Журнале предрейсового медицинского осмотра водителей», «Журнале учета выхода автомобилей на линию и возврата с линии», водитель Исполнителя Холод А.В. работал без междусменного отдыха во вторую смену 30.06.2019 и первую смену 01.07.2019;

4. В соответствии с записями в «Журнале предрейсового медицинского осмотра водителей», «Журнале учета выхода автомобилей на линию и возврата с линии», водитель Исполнителя ФИО6 работал без междусменного отдыха во вторую смену 30.06.2019 и первую смены 01.07.2019;

5. В соответствии с записями в «Журнале предрейсового медицинского осмотра водителей», «Журнале учета выхода автомобилей на линию и возврата с линии», водитель Исполнителя ФИО6 работал без междусменного отдыха в первую и вторую смены 09.07.2019;

6. В соответствии с записями в «Журнале предрейсового медицинского осмотра водителей», «Журнале учета выхода автомобилей на линию и возврата с линии», водитель Исполнителя Холод А.В. работал в суточном режиме, без междусменного отдыха в первую и вторую смены в период со второй смены 08.07.2019 по 10.07.2019 включительно;

7. В соответствии с записями в «Журнале предрейсового медицинского осмотра водителей», «Журнале учета выхода автомобилей на линию и возврата с линии», водитель Исполнителя ФИО7 работал без междусменного отдыха в первую и во вторую смены 10.07.2019;

8. В соответствии с записями в «Журнале предрейсового медицинского осмотра водителей», «Журнале учета выхода автомобилей на линию и возврата с линии», водитель Исполнителя, ФИО5 работал без междусменного отдыха во вторую смену 09.07.2019 и первую и вторую смены 10.07.2019;

9. В соответствии с записями в «Журнале предрейсового медицинского осмотра водителей», «Журнале учета выхода автомобилей на линию и возврата с линии», водитель Исполнителя, ФИО5 работал в суточном режиме, без междусменного отдыха в первую и вторую смены в период 13.07.2019 по 16.07.2019 включительно.

В соответствии с разделом 5 Положения, руководитель подрядной организации обеспечивает устранение выявленных нарушений, в соответствии с установленными сроками и рекомендуемыми мероприятиями с последующим уведомлением начальника ООТ о проделанной работе.

Пунктом 5.2.1. Положения предусмотрено, что Исполнитель осуществляет контроль за соблюдением работниками и водителями/машинистами требований настоящего Положения, ПДД РФ, Правил перевозок пассажиров и грузов, Правил технической эксплуатации подвижного состава, соблюдением трудовой дисциплины, времени отдыха и возвращения с линии.

Согласно п. 31.1.1 Договора Исполнитель несет ответственность за несоблюдение установленных требований локально-нормативных документов, в том числе Положения 8   рамках защиты прав и законных интересов Общества при исполнении договорных обязательств Заказчик оставляет за собой право применения штрафных санкций к подрядной организации.

Разделом 7 Положения предусмотрены штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям.

Пункт 35 таблицы 2 «Штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям» Раздела 7 Положения устанавливает за нарушение режима труда и отдыха водителя/машиниста штраф в размере 100 000 рублей по каждому установленному факту.

Согласно расчету истца, с учетом 9 фактов нарушения режима труда и отдыха водителями исполнителя, размер штрафа составляет 900 000 руб. 

28.08.2019 в адрес ответчика направлена претензия исх. № РНВ-30549 от 23.08.2019 с требованием об оплате штрафных санкций в размере 900 000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.08.2019 и списком № 40 внутренних почтовых отправлений от 27.08.2019. Указанная претензия получена ответчиком 06.09.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085038892021, оплату штрафа ответчик не произвел.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, являющийся по своей правовой природе возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В подтверждение факта нарушения ответчиком условий договора, истцом представлен акт – предписание от 24.07.2019 № 70.19.

Довод ответчика о том, что акт-предписание № 70.19 от 24.07.2019 составлен в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика и должностных лиц соответствующих надзорных органов, отклоняется судом на основании следующего. 

24.07.2019 при проведении проверки соблюдения режима труда и отдыха водителей Исполнителя, при выполнении работ и оказании услуг на Ванкорском производственном участке, были выявлены нарушения Исполнителем требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно выявлены факты нарушения режима труда и отдыха следующих работников: ФИО4., ФИО5, Холода А.В., ФИО6, ФИО7 По данным нарушениям составлен Акт-предписание № 70.19 от 24.07.2019.

Данная проверка проводилась в присутствии и с участием уполномоченного представителя ответчика (о чем имеется отметка на первом листе Акта-предписания), а именно заместителя генерального директора по технической части ООО «Авто-Транс НН» ФИО8, действующего на основании доверенности №1 от 09.01.2019, указанный акт-предписание № 70.19 был составлен в присутствии ФИО9, а также подписан им с получением второго экземпляра, что подтверждает факт осведомленности организации (в лице ее уполномоченного представителя) о проведении проверки, следовательно, проведение проверки, в ходе которого установлено допущенное ответчиком нарушение и его фиксация осуществлялось в присутствии уполномоченного представителя ответчика.

Осуществление проверок по соблюдению требований в области ОБДД и их фиксация входят в компетенцию специалистов Заказчика. Привлечение сотрудников ГИБДД - не является императивной нормой и не исключает возможности составления акта в их отсутствие, что прямо указано в Положении, которое не противоречит нормам федерального законодательства РФ, исполнение указанного Положения является обязанностью ответчика.

Доводы ответчика о том, что уполномоченный представитель ответчика ФИО8 не принимал непосредственного участия в выявлении указанных в Акте-предписании нарушений, соответственно установить действительность их наличия и изложить свою точку зрения относительно приведенных нарушений не имел, о недостоверности изложенной в акте информации, о том, что акт не может выступать доказательством вины ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными доказательствами.

Факт допущенных Исполнителем нарушений подтверждает и сам исполнитель в ответе исх. ВН № 29/07-1 от 29.09.2019 на Акт-предписание от 24.07.2019 № 70.19. Согласно указанному ответу ответчик подтверждает факт совершения им нарушений, указанных в Акте-предписании № 70.19 от 24.07.2019, а также сообщает о том, что с диспетчером ФИО10 была проведена разъяснительная беседа о недопущении впредь подобных нарушений, а также применено дисциплинарное взыскание.

Акт-предписание № 70.19 от 24.07.2019 года Ответчиком не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке. Акт № 70.19 от 24.07.2019 года является действительным и доказывает допущенные ответчиком нарушения.

Таким образом, факт нарушения исполнителем требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно нарушения режима труда и отдыха водителями исполнителя установлен и зафиксирован в соответствии с правилами Положения, в связи с чем, указанные доводы ответчика является несостоятельным.

Довод ответчика о подаче иска истцом с нарушением срока исковой давности также отклоняется судом.

Между истцом и ответчиком заключен гражданского-правовой договор, являющейся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения   по   которому   регулируются   положениями   главы   39   Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Акт-предписание № 70.19 составлен 24.07.2019, следовательно, срок исковой давности истекает 24.07.2022 года.

12.03.2021 ООО «РН-Ванкор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Транс НН», что подтверждается почтовой квитанцией от 12.03.2021 и списком № 115 внутренних почтовых отправлений от 10.03.2021, в связи с чем, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, требование истца о взыскании штрафных санкций  в размере 900 000 рублей заявлено обоснованно.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Транс НН" г. Павлово Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" г. Красноярск 900 000 рублей штрафа, 21 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" г. Красноярск из федерального бюджета Российской Федерации 2 500 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением №686 от 06.10.2020. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова