АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-39115/2021

19 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.

 

при участии представителей        

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.12.2019),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.01.2022)  

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Атомстройэкспорт»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2023 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

по делу № А43-39115/2021

 

по иску акционерного общества «Атомстройэкспорт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом 

«СпецтехкомплектПоставка» 

(ИН: 7737112654, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

акционерное общество «Атомэнергопроект» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение 

«Гидравлические аппараты» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее – АО АСЭ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СпецтехкомплектПоставка» (далее – ООО «ТД «СпецтехкомплектПоставка») о взыскании 2 167 332 рублей убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 26.03.2014 № 7759/14120.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Атомэнергопроект» (далее – АО «Атомэнергопроект»), закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение «Гидравлические аппараты» (далее – ЗАО НПО «Гидроаппарат»).

            Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

АО АСЭ  не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, недостатки товара (отсутствие технологических отверстий для выхода воздуха на раме под электродвигатель) не могли быть обнаружены при визуальном осмотре в ходе проведения входного контроля оборудования, так как отверстия не были предусмотрены ни чертежами, ни техническими условиями. Между тем завод-изготовитель – ЗАО НПО «Гидроаапарат» – должен был предусмотреть отверстия для выхода воздуха в конструкции рамы под электродвигатель. Завод-изготовитель и поставщик оборудования должны нести ответственность за конструктивные просчеты, допущенные при конструировании  оборудования. Суды не учли, что в письме от 29.04.2020 № 20/0124-НБ ЗАО НПО «Гидроаппарат» признало свою ошибку и предложило ее решение путем сверления отверстий.

 Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

ООО «ТД «СпецтехкомплектПоставка» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, АО АСЭ (покупатель) и ООО «ТД «СпецкомплектПоставка» (поставщик) заключили договор поставки от 26.03.2014 № 7759/14120, по условиям которого поставщик обязан изготовить, поставить и доставить в место поставки оборудование, указанное в спецификациях № 1, 2 (приложения № 1.1 и 1.2 к договору) для сооружения энергоблоков № 1 и 2 Белорусской АЭС.  

   Согласно пункту 10.2 договора покупатель не позднее 7 дней с даты доставки обязан провести входной контроль оборудования по количеству и качеству с подписанием акта входного контроля оборудования. Входной контроль оборудования проводится покупателем с участием представителя заказчика и поставщика (в случае его присутствия на площадке АЭС или прибытия на площадку АЭС в указанный срок).

В спецификациях стороны согласовали наименование оборудования, марка оборудования, технические характеристики, ГОСТ, ТУ, чертеж, количество, категория сейсмостойкости, номер заказной спецификации, ИТТ, смета, цена за единицу, общую сумму.

Во исполнение указанного договора поставщик на площадку сооружения Белорусской АЭС поставил оборудование – насосные агрегаты, тип АЦНА 150/90-1, для энергоблока № 1: 10LAS10AP001, 10LAS20AP001, 10LAS30AP001, 10LAS40AP001, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 12.12.2017 № КТ-00000154, от 22.12.2017 № КТ-00000157, от 01.06.2018 № КТ-00000004, а также для энергоблока № 2: 20LAS10AP001, 20LAS20AP001, 20LAS30AP001, 20LAS40AP001, что подтверждается товарными накладными от 26.03.2019 № КТ-00000031 и от 27.03.2019 № КТ-00000032.

После того, как насосы были смонтированы, при заливке конструкции бетоном обнаружено, что в рамах под электродвигатели отсутствуют технологические отверстия (лючки) для выхода воздуха, о чем оформлены уведомления о несоответствиях от 20.04.2020 № 4709, 4708, от 18.06.2020 № 5061.

Письмом от 27.04.2020 № 40-89-46-4-1/6787 истец уведомил ООО «ТД «СпецтехкомплектПоставка» о необходимости прибытия для фиксации и расследования выявленного несоответствия. 

Представитель ООО «ТД «СпецтехкомплектПоставка» на фиксацию и расследование не явился.

Согласно составленному акту расследования выявленных несоответствий                            № РР0000616, РР0000615, РР0000620, несоответствия возникли по вине организации-поставщика ООО «ТД «СпецтехкомплектПоставка» по причине несоблюдения правил и норм в атомной энергетике при изготовлении оборудования (не выполнены требования ПНАЭ Г-7-008-89 (р. 4)).

Несоответствие выявлено в пределах 24-месячного гарантийного срока, установленного пунктом 11.5 договора поставки.

В целях устранения несоответствия АО АСЭ заключило с ПАО «Энергоспецмонтаж» договор от 29.12.2020 № 7759/201545 на выполнение работ по демонтажу электродвигателей, сверлению и расточке дополнительных отверстий в рамках насосов и последующего монтажа электродвигателей.

Затраты АО АСЭ на доработку указанных восьми насосных агрегатов составили                2 167 332 рубля, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2.

Истец направил ответчику претензию от 09.07.2021 № 007/71/2021-ПРЕТ с требованием о компенсации затрат на устранение указанного несоответствия.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО АСЭ в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями  15, 393, 309, 310, 470, 475, 476, 477, 483, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд  Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что ответчик поставил истцу товар, соответствующий условиям заключенного договора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (далее – Кодекс) обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков.

В статье 470 Кодекса установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 477 Кодекса, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.    

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Кодекса).

В пункте 1 статьи 483 Кодекса установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Суды установили и материалами дела подтверждается, что по условиям пункта 8.2.1 Положения о входном контроле (приложение № 15 к договору) в процессе входного контроля проводится, в том числе «осмотр оборудования на отсутствие видимых повреждений и дефектов».

   Условием успешного прохождения контроля является, согласно пункту 9.5 Положения о входном контроле, подтверждение соответствия требований, установленных нормативными документами, по всем контролируемым параметрам.

   Истец по товарным накладным от 12.12.2017 № КТ-00000154, от 22.12.2017                                № КТ-00000157, от 01.06.2018 № КТ-00000004, от 26.03.2019 № КТ-00000031, от 27.03.2019 № КТ-00000032 принял оборудование – агрегаты электронасосные АЦНА без каких-либо замечаний и оговорок.

   Технические условия на изготовление оборудования, рабочая конструкторская документация в объеме исходных данных для проектирования, в том числе монтажный чертеж рамы НГА2.206.604.000СБ, были согласованы ЗАО НПО «Гидроаппарат» (заводом-изготовителем) с истцом в полном объеме, что подтверждается письмами от 27.11.2014                 № 46-3.215/41867, от 17.08.2015 № 46-3.2-3.215/26817, от 18.08.2015 № 40-40-10/38798.

            При этом наличие технологических отверстий на раме насосов не было предусмотрено технической документацией, которая истцом согласована, в связи с чем их отсутствие не может быть квалифицировано как недостаток поставленного товара.

   Довод истца о том, что в письме от 29.04.2020 № 20/0124-НБ ЗАО НПО «Гидроаппарат» (завод-изготовитель) признало свою ошибку, правомерно отклонен судами, поскольку данным письмом ЗАО НПО «Гидроаппарат» сообщило, что технические условия НГА2.002.00.000-01ТУ на поставку агрегатов АЦНА 150/90-1 код KKS: 10LAS10(20, 30, 40)АР001 и 20LAS10(20, 30, 40)АР001 не предъявляют каких-либо требований к фундаментной раме электродвигателя.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводам о том, что ответчик поставил истцу товар, соответствующий условиям заключенной сторонами сделки, в связи чем основания для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на его доработку отсутствуют; истец не доказал наличия у него убытков в результате неправомерных действий ответчика.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А43-39115/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Атомстройэкспорт» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Атомстройэкспорт».

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

О.А. Шемякина