Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5525/18-142-32

г. Москва

17 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панферовой О.В.,

рассмотрев дело № А40-5525/18-142-32

по иску ООО «МИР-ВТ» (ОГРН 1027739741380)

к ответчику ООО «Продинвест» (ОГРН 1167746747266)

о взыскании задолженности в размере 1.295.000 руб. 00 коп.,

третье лицо – ПАО «Мегафон».

при участии в заседании:

от истца: Чулкова Н.В. (доверенность);

от ответчика: Барашина А.И. (доверенность);

от третьего лица – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИР-ВТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Продинвест» о взыскании 936 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Мегафон». 

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: 

От третьего лица поступил отзыв, в котором третье лицо возражало против удовлетворения требований; также поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя третьего лица.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного третьего лица в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав явившихся представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником части здания (весь второй этаж) с кадастровым номером 77:08:0010003:1065, расположенного по адресу: Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 36.

На крыше указанного здания третьим лицом размещена базовая станция (антенна)  сотовой радиотелефонной связи.

В обоснование иска истец указал следующее: из ответа третьего лица истцу стало известно о наличии договора от 01.07.2012 №А12-2687-У-13276, заключенного ответчиком и третьим лицом, на размещение антенно-фидерного устройства и оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, на кровле здания, расположенного по указанному адресу;  оборудование до настоящего времени размещено и функционирует; ответчик получает оплату по данному договору; однако крыша является общедолевым имуществом, в связи с чем ответчик, получая доход от использования общедолевого имущества, неосновательно обогатился за счет ответчика за период с 15.01.2015 по 15.01.2018 на сумму 936 000 руб. (доля истца в общем имуществе составляет 52 %).

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

В настоящем случае доля истца, являющегося собственником помещений общей площадью 565,8 кв.м в здании по указанному адресу, площадь которого составляет 1086,4 кв.м, в общем имуществе составляет 52%.

Факт получения ответчиком прибыли в период с 15.01.2015 по 15.01.2018 от использования крыши здания по указанному адресу документально подтвержден (договор от 01.07.2012 №А12-2687-У-13276, заключенный ответчиком и третьим лицом, карточки счета, выписки, платежные поручения).

Размер оплаты установлен договором от 01.07.2012 №А12-2687-У-13276 и составил 50 000 руб. в месяц.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение (без даты), которое, по мнению ответчика, устанавливает иной размер оплаты, отклонена судом, поскольку, как пояснило третье лицо в своем отзыве, данное дополнительное соглашение было подписано 30.04.2018, то есть после периода, за который предъявлены исковые требования; кроме того, датированное соглашение в материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом представлено не было.

С учетом положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан верным. Контррасчет не принят, поскольку противоречит условия договора от 01.07.2012 №А12-2687-У-13276 об оплате и представлен платежным (финансовым) документам.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик период с 15.01.2015 по 15.01.2018 получал доход от использования общедолевого имущества здания (крыши), он неосновательно обогатился за счет ответчика, обладающего 52% долей в общем имуществе, в связи с чем должен выплатить истцу сумму неосновательно сбереженных денежный средств в размере  936 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продинвест» (ОГРН 1167746747266, ИНН 7709499600) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИР-ВТ» (ОГРН 1027739741380, ИНН 7734033468) неосновательное обогащение в размере 936 000 (девятьсот тридцать шесть тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 720  (двадцать одна тысяча семьсот двадцать) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МИР-ВТ» (ОГРН 1027739741380, ИНН 7734033468) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4230 (четыре тысячи двести тридцать) руб., излишне перечисленную платежным поручением от 20.10.2017 № 3758.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                              Е.В. Немтинова