Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13825/2021

г. Владивосток

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Уссурийское мостостроительное общество»,

апелляционное производство № 05АП-330/2022, 

на решение от 01.12.2021 судьи И.С. Чугаевой 

по делу № А51-13825/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уссурийское мостостроительное общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, 

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 15.03.2022 (веб-конференция);

от ответчика и третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий» (далее – истец, ООО «Корпоративный управляющий») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уссурийское мостостроительное общество» (далее – ответчик, ООО «УМО») о взыскании задолженности в размере 1 900 000 рублей, пени в размере 673 532 рубля 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2021 иск удовлетворен полностью. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что для удовлетворения заявленных требований истцу надлежало доказать факт предоставления ответчику счетов на уплату арендной платы и актов об оказанных услугах. Полагает, что период начисления пени по договору от 03.02.2020 подлежит исчислению с 01.06.2020, а не с 01.05.2020. Считает, что договор цессии, на основании которого истец получил право требования взыскания спорной задолженности, является притворной сделкой. Кроме того, уведомление об указанной уступке ответчику от предыдущего кредитора не предоставлялось. Отмечает, что дело было разрешено в одно судебное заседание без участия представителя ответчика, несмотря на заявленное им ходатайство не переходить к рассмотрению спора по существу. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2022. 

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил изменить решение суда в части взыскания пени по договору №37 от 03.02.2020 за период с 01.06.2020 по 06.08.2021 и установить ее в размере 263 731,03 рублей.

В заседание суда 22.03.2022 ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца огласил доводы письменного отзыва, решение суда первой инстанции просил изменить в части взыскания пени по договору №37 УМО от 03.02.2020 за период с 01.06.2020 по 06.08.2021, установить её в размере 263 731,03 рублей и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «УМО» (арендатор) заключен договор №242УМО аренды самоходной машины без экипажа, по условиям которого арендодатель передает во временное оплатное владение и пользование арендатора буровую установку КАТО 30ТНС-SII (гусеничную), 1991 г.в., заводской номер 10457, двигатель №LT10С25034638846, цвет: желтый (далее – спорная техника), без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор принимает ее в свое временное владение и пользование для обеспечения производства подрядных работ на объекте строительства, определенном настоящим договором. 

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 1 200 000 рублей за один календарный месяц и подлежит уплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи самоходной машины от арендодателя к арендатору по день подписания акта ее возврата включительно (пункт 3.2 Договора). 

Арендная плата подлежит уплате ежемесячно, не позднее 15-ого числа месяца, следующего за отчетным, или в течение в течение 5 календарных дней с момента получения счета арендодателя, если таковой не был предоставлен арендатору к указанной дате (пункт 3.3 Договора). 

Пунктом 5.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента передачи самоходной машины арендатору, который определяется датой подписания сторонами акта приема-передачи, по 31.12.2019. 

По акту приема-передачи самоходной машины от 01.10.2019 спорная техника была принята арендатором.

 Дополнительным соглашением №1 от 01.11.2019 стороны договорились о досрочном расторжении договора аренды №242УМО от 01.10.2019, последним днем его действия установили 31.10.2019. Также подтвержден факт возврата самоходной машины арендодателю. 

Согласно подписанному сторонами акту №1 от 31.10.2019 арендатору были предоставлены услуги по аренде спорной техники в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 на общую сумму 1 200 000 рублей.

На основании подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за 2019 года на стороне ответчика числится задолженность в сумме 1 200 000 рублей.

03.02.2020 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «УМО» (арендатор) заключен договор №37УМО аренды самоходной машины без экипажа, по условиям которого арендодатель передает во временное оплатное владение и пользование арендатора спорную технику без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор принимает ее в свое временное владение и пользование для обеспечения производства подрядных работ на объекте строительства, определенном настоящим договором

Срок аренды был определен периодом с 03.02.2020 по 30.04.2020 включительно (пункт 1.6 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 700 000 рублей за один календарный месяц и подлежит уплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами настоящего договора по 30.04.2020 включительно. Арендная плата за неполный календарный месяц аренды оплачивается пропорционально количеству дней месяца, в течение которых арендатор фактически владел арендованным имуществом (пункт 3.2 Договора). 

Арендная плата подлежит уплате в течение 30 календарных дней с момента окончания срока аренды или в течение 30 календарных дней с момента получения счета арендодателя, если таковой не был предоставлен арендатору к указанной дате, при условии наличия актов об оказанных услугах в каждый календарный месяц аренды (пункт 3.4 Договора).

Согласно подписанным сторонами актам №1 от 02.03.2020, №2 от 31.03.2020, №3 от 30.04.2020 арендатору были предоставлены услуги по аренде спорной техники в период с 03.02.2020 по 30.04.2020 на общую сумму 2 051 724,14 рублей.

Платежными поручениями №1122 от 01.10.2020, №1573 от 24.12.2020 аренда по актам №1 от 02.03.2020, №2 от 31.03.2020 оплачена в полном объеме, в связи с чем остаток задолженности по договору №37УМО от 03.02.2020 составил 700 000 рублей. 

16.07.2021 между ООО «Корпоративный управляющий» (цессионарий) и ИП ФИО2 (цедент) заключен договор уступки требования (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «УМО» задолженность в размере 1 900 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора указанное право требование возникло на основании договора аренды №242УМО от 01.10.2019 (задолженность в размере 1 200 000 рублей) и договора аренды №37УМО от 03.02.2020 (задолженность в размере 700 000 рублей).

Цессионарию также переходят права требования в части взыскания предусмотренных договорами пени за неисполнения должником обязательств по оплате (пункт 1.3 договора).

Уведомлением от 28.07.2021 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке. 

Как следует из содержания иска, в связи с неполной оплатой ответчиком арендной платы за пользование вышеуказанным имуществом на его стороне образовалась задолженность по договору. 

Претензиями исх.№3 от 09.07.2020 и исх.№13 от 05.11.2020 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате суммы задолженности.

Неисполнение ответчиком указанных в претензиях требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик пользовался спорной техникой в период  с 01.10.2019 по 31.10.2019 по договору №242УМО от 01.10.2019 и в период с 03.02.2020 по 30.04.2020 по договору №37УМО от 03.02.2020, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ответчик надлежащим образом арендную плату не вносил. Доказательств обратного ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. 

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга по спорным договорам аренды, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в общей сумме 1 900 000 рублей.

Устанавливая наличие именно у истца права требовать возврата вышеуказанной суммы задолженности, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка требования является способом перемены лица в обязательстве, то в случае передачи требования другому лицу первоначальный кредитор утрачивает возможность получения исполнения от должника.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что заключенный между ООО «Корпоративный управляющий» и ИП ФИО2 договор уступки требования (цессия) от 16.07.2021 (цедент) соответствует требованиям статей 382-384 ГК РФ, в связи с чем право требования взыскания задолженности, а также пени (пункт 1.3 договора цессии) по спорным договорам аренды перешло к истцу.

Довод ответчика о том, что вышеназванный договор цессии является притворной сделкой, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно тексту апелляционной жалобы в качестве обоснования притворности договора цессии истец, не отрицая самого факта перехода уступаемого им права требования ответчику, ссылается на предусмотренные договором условия оплаты уступаемых прав, поставленные в зависимость от условий вынесения судебного акта по взысканию задолженности с должника.

Между тем, стороны, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), были правомочны предусмотреть такие условия порядка оплаты уступаемых прав, поскольку они не противоречат действующему законодательству.

По смыслу главы 24 ГК РФ правовые последствия, для которых заключается договор уступки права требования, состоят в передаче принадлежащего цеденту права требования цессионарию. 

Представленным истцом в материалы дела актом приема-передачи документов от 16.07.2021 подтверждается факт передачи цедентом цессионарию документов, удостоверяющих уступленное право требования.

Таким образом, стороны оспариваемого договора совершили действия, необходимые для реализации  ООО «Корпоративный управляющий» уступленных прав.

Ссылка апеллянта на то, что уведомление об указанной уступке ему от предыдущего кредитора (ИП ФИО2) не предоставлялось, в связи с чем он вправе не исполнять обязательство новому кредитору, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В настоящем случае, истец как новый кредитор уведомил ответчика о переходе права требования взыскания спорной задолженности путем направления письма от 28.07.2021 с приложением договора уступки требования (цессия) от 16.07.2021, то есть доказательства перехода права к новому кредитору ответчику были предоставлены.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскании с ответчика долга по договорам аренды признаются апелляционной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями договоров для удовлетворения заявленных требований истцу надлежало доказать факт предоставления ответчику счетов на уплату арендной платы и актов об оказанных услугах, судебная коллегия установила следующее.

Из буквального толкования условий спорного договора (статья 431 ГК РФ) не следует, что момент внесения ежемесячного арендного платежа стоит в прямой зависимости от выставления арендодателем арендатору счета на оплату. Напротив, в качестве основного момента внесения арендной платы стороны установили соответствующие календарные сроки, а именно: для договора №242УМО от 01.10.2019 – не позднее 15-ого числа месяца, следующего за отчетным; для договора №37УМО от 03.02.2020 – в течение 30 календарных дней с момента окончания срока аренды. Такое толкование договоров соответствует положениям статьей 190, 192, 614 ГК РФ, поскольку иное означало бы, что в случае не выставления арендодателем счета на оплату арендатор освобождался бы от обязанности по внесению арендной платы за фактическое пользование техникой, что противоречит существу арендных отношений, имеющих возмездный характер.  

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик осуществлял частичную оплату по договору №37УМО от 03.02.2020 (платежные поручения №1122 от 01.10.2020, №1573 от 24.12.2020) согласно подписанным актам №1 от 02.03.2020, №2 от 31.03.2020, следовательно, фактический характер отношений между сторонами предусматривал оплату на основании актов, а не выставленных арендодателем счетов.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 673 532 рубля 76 копеек, а именно:

- начисленной на сумму основного долга по договору №242УМО от 01.10.2019 за период с 16.11.2019 по 06.08.2021 в размере 378 000 рублей;

- начисленной на сумму основного долга по договору №37УМО от 03.02.2020 за период с 01.05.2020 по 06.08.2021 в размере 295 532,76 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора №242УМО от 01.10.2019 за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 4.2. договора №37УМО от 03.02.2020 за ненадлежащее исполнение денежных обязательств виновная сторона уплачивает второй стороне пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. 

Повторно проверив представленный истцом расчет суммы неустойки по договору №242УМО от 01.10.2019 за период с 16.11.2019 по 06.08.2021 в размере 378 000 рублей, апелляционный суд признает его обоснованным и арифметически правильным.

В то же время, расчет суммы неустойки по договору №37УМО от 03.02.2020 за период с 01.05.2020 по 06.08.2021 в размере 295 532,76 рублей, признается судебной коллегией неверным, поскольку, учитывая положения пункта 3.4 названного договора, обязанность арендатора по уплате аренды могла быть исполнена в течение 30 календарных дней с момента окончания срока аренды (30.04.2020), то есть вплоть до 30.05.2020, следовательно, просрочка наступила с 31.05.2020. 

Согласно правовой позиции истца, изложенной в суде апелляционной инстанции, он подтверждает тот факт, что его расчет неустойки по договору №37УМО от 03.02.2020 является ошибочным.

 Пересчитав сумму подлежащей взысканию неустойки по договору №37УМО от 03.02.2020, исходя из периода с 31.05.2020 по 06.08.2021, суд апелляционной инстанции установил ее равной 264 756,89 рублей.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что представленный истцом в материалы дела расчет пени является обоснованным и достоверным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме, признаются судебной коллегией ошибочными.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате арендной платы по спорным договорам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции признает исковые требования в части взыскания пени подлежащими удовлетворению (с учетом произведенного перерасчета) в общем размере 642 756 рублей 89 копеек (378 000 рублей + 264 756,89 рубля).

Поскольку извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчик заявление об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в суде первой инстанции не заявлял, вследствие чего, учитывая статус коммерческой организации у ООО «УМО», оснований для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Относительно довода ответчика о неправомерном переходе судом первой инстанции из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу, судебная коллегия установила следующее.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 27 Постановления Пленума от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела в судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (абзац 2).

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству (абзац 3).

На стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Как видно из материалов, дела ответчик к предварительному судебному заседанию от 21.09.2021, впоследствии отложенному на 18.10.2021, заявлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии (от 21.09.2021 и 18.10.2021), в которых, однако, возражал против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу. В связи с этим суд первой инстанции, не переходя к судебному разбирательству,  отложил предварительное судебное заседание на 24.11.2021. 

Впоследствии, учитывая отсутствие возражений ответчика на переход из предварительного заседания к судебному разбирательству 24.11.2021 в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ суд первой инстанции 24.11.2021 завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу и вынес резолютивную часть решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 24.11.2021, им лишь заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. 

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, доводы апелляционной жалобы ответчика являются частично обоснованными, а также учитывая предоставленную судом первой инстанций истцу отсрочку уплаты государственной пошлины по иску, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску с ответчика – 35 439 рублей, с истца – 429 рублей. Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 35 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2021 по делу №А51-13825/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уссурийское мостостроительное общество» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий» 1 900 000 рублей основного долга, 642 756 рублей 89 копеек пени, всего – 2 542 756 (два миллиона пятьсот сорок две тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 89 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уссурийское мостостроительное общество» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 35 439 (тридцать пять четыреста тридцать девять) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 429 (четыреста двадцать девять) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уссурийское мостостроительное общество» 35 (тридцать пять) рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Т.А. Солохина