ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5180/2024

14 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Геворкян Д.С., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023

от ответчика: не явился, извещен

3-е лицо: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18751/2024) ООО "Форест Трейд" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А56-5180/2024 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

 

по иску   ООО "Форест Трейд"

к  ООО "ТД "Карт-Упак"

3-е лицо:  ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация"

 

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форест Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Карт-Упак» о взыскании убытков в размере 4 910 335 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация».

Решением суда от 22.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Форест Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Форест Трейд» и ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» был заключен договор № 38/1-ЛО от 06.07.2015г. (далее - Договор поставки).

В рамках Договора поставки у ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» перед Истцом образовалась задолженность в размере 4 910 335 руб. 50 коп.

Между Истцом и ООО «ТД «Карт-Упак» был заключен договор уступки прав требования № 29-05/18-2 от 29.05.2018г. (Договор цессии), в соответствии с условиями которого Истец передает Ответчику право требования к Третьему лицу по Договору поставки в размере 4 910 335 руб. 50 коп., а Ответчик перечисляет Истцу денежные средства в размере 4 910 335 руб. 50 коп. в срок до 30.09.2018г.

Ответчик перечислил Истцу по Договору цессии 2 500 000 руб. 00 коп., в остальной части обязательства по оплате по Договору цессии не были исполнены Ответчиком.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику и третьему лицу о расторжении договора цессии № 29-05/18-2 от 29.05.2018 г. и переводе долга на первоначального кредитора, ввиду невыполнения Цессионарием своих обязательств по договору Цессии. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-46136/2021 от 09.02.2022г. Договор цессии был расторгнут.

Таким образом, право требования по Договору поставки к Третьему лицу перешло к Истцу, а также на стороне Истца возникло неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

Между Ответчиком и ООО «Юридическое агентство «Факт» (далее - ООО «Факт») был заключен договор уступки прав требования от 05.04.2022г., согласно условиям которого Ответчик уступил ООО «Факт» право требования к Истцу денежных средств в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу № А56-87492/2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023г., с Истца в пользу ООО «Факт» было взыскано 2 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решение суда от 14.04.2023г. по делу № А56-87492/2022 было исполнено Истцом, денежные средства перечислены ООО «Факт» в размере 2 500 000 руб. 00 коп.,  что подтверждается платежными поручениями.

Учитывая, что право требования по Договору поставки к Третьему лицу вернулось к Истцу, Истец обратился в арбитражный суд с иском к Третьему лицу о взыскании задолженности по Договору поставки в размере 4 910 335 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023г. по делу № А56-55167/2023 Истцу было отказано во взыскании задолженности с Третьего лица в связи с истечением срока исковой давности.

В рамках дела № А56-55167/2023 судом было установлено, что срок исковой давности по требованиям к Третьему лицу истек в апреле 2021 г.

Ссылаясь на то, что в течение срока исковой давности (с апреля 2018г. по апрель 2021г.) право требования взыскания задолженности по Договору поставки с Третьего лица принадлежало Ответчику (с 29.05.2018г. по 09.03.2022г.) истец обратился в суд с иском о взыскании убытков с ответчика в размере 4 910 335 руб. 50 коп., указав, что Ответчик в указанный период свое право не реализовал, с требованием о погашении задолженности по Договору поставки к Третьему лицу не обращался.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам истца, судом первой инстанции  обоснованно установлено, что истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика с намерением причинить вред истцу. 

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что ответчик не реализовал своего требования к третьему лицу в течение срока исковой давности (с апреля 2018г. по апрель 2021г.) не может быть признано намерением причинить вред истцу, поскольку Договор цессии был расторгнут решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-46136/2021 от 09.02.2022, то есть после истечения срока исковой давности. 

При этом обязанности по реализации указанного права требования к третьему лицу по отношению к истцу у ответчика не имелось. 

Также судом правомерно отмечено, что договор цессии был расторгнут решением суда № А56-46136/2021 от 09.02.2022 именно по инициативе истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 апреля 2024 года по делу №  А56-5180/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форест Трейд» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

М.И. Денисюк