АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13089/2018

г. Чебоксары

10 января 2019 года

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи           Яхатиной С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1,  Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ОГРНИП 316213000062852, ИНН 

<

***>,

к   обществу с ограниченной ответственностью "Суор", Россия 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Калинина д.107, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица - ФИО2, ФИО3,

о взыскании 141729 руб. 00 коп., 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - ответчик) о взыскании 141729 руб. 00 коп. неустойки за период с 24.03.2018 по 16.11.2018 и далее по день вынесения судом решения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в рамках договора участия в долевом строительстве от 31.05.2017 №139/21-(5).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.11.2018 исковое заявление принято к производству, установлен пятнадцатидневный срок для представления ответчиком отзыва на заявленные требования или других доказательств, а также тридцатидневный срок для представления сторонами документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Копии определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства сторонами получены, о чем в материалах дела имеются уведомления. 

Ответчик отзывом от 11.12.2018 исковые требования не признал, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства; срок сдачи объекта долевого строительства увеличен по независящим от него обстоятельствам, поскольку разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию не было получено в установленный срок ввиду нарушения контрагентом ответчика сроков работ по монтажу подземного газопровода в микрорайоне № 5 района по ул. Б. Хмельницкого, а также в связи с нарушениями контрагентами сроков поставки и монтажа лифтового оборудования по указанным позициям. Кроме того, ответчик указал, не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, а также заявил, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок в отношении неустойки, предъявленной к взысканию. Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Кодекса, поскольку размер заявленных требований не соответствует последствиям нарушенного обязательства. 

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено на основании следующего. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Поскольку предусмотренных названной нормой права обстоятельств арбитражным судом не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика арбитражный суд не усмотрел. 

09.01.2019 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу №А79-14583/2018 по иску ООО "СУОР" к ИП ФИО1 о признании  недействительным договора уступки от 23.03.2018, подписанного между третьим лицом и истцом.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "СУОР" (застройщик) и ФИО2 (долевик) заключен договор участия в долевом строительстве №139/21-(5), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить 10-этажный,  7-и подъездный (блок-секции) 350-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Чебоксары, в микрорайоне V района ул. Б.Хмельницкого (позиция 21) на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020602:57 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать долевику объект долевого строительства: однокомнатную квартиру под условным номером №139, расположенную на 5 этаже, в блоке секции 4, слева от лестничной площадки, расчетной проектной площадью 39,70 кв. м, в том числе общей проектной площадь 36,93 кв. м, лоджией 2,77 кв. м. 

Согласно пункту 3.3 договора от 31.05.2017 стоимость объекта долевого строительства составляет 1191000 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади: квартиры - 31084 руб., лоджии - 15542 руб. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется построить и предать долевику квартиру в плановые сроки – 4 квартал 2017 года, при условии непрерывного финансирования строительства данного жилого дома всеми долевиками, отсутствия технологического перерыва, изменений проектных решения в  ходе строительства, изменения сроков разрешения на строительство, также выполнения всех условий договора всеми участниками строительства. 

Договор № 139/21-(5) зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 26.07.2017.

Как следует из материалов дела, долевик произвел оплату по указанному договору в полном объеме, что подтверждается справкой от 13.12.2017, выданной застройщиком, в которой указано, что согласно договору от  31.05.2017№ 139/21-(5) оплачена сумма в размере 1191000 руб.

13.12.2017 ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил свое право требования от застройщика передачи в собственность недвижимого имущества, а именно: однокомнатную квартиру под условным номером №139, расположенную на 5 этаже, в блоке секции 4, слева от лестничной площадки, расчетной проектной площадью 39,70 кв. м, в том числе общей проектной площадь 36,93 кв. м, лоджией 2,77 кв. м., по адресу: г. Чебоксары, в микрорайоне V района ул. Б.Хмельницкого (позиция 21) на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020602:57.

Цессионарий принимает право требования цедента на приобретение в собственность по окончании строительства недвижимого имущества (пункт 1.3. договора цессии от 13.12.2017).

В соответствии с пунктом 1.5 на момент подписания договора расчет за 39,70 кв.м. недвижимого имущества между ООО "СУОР" и цедентом произведен в полном объеме. 

Разделом 2 договора цессии от 13.12.2017 установлено, что уступка права требования является возмездной. Стоимость недвижимого имущества с учетом его черновой отделки составляет 1191000 руб. 

Пунктом 3.1.3. договора цессии от 13.12.2017 установлено, что цессионарий обязан после заключения договора представить его в общество "СУОР" для подтверждения состоявшегося перехода права требования к нему и подтверждения того, что он правомочен цедентом принимать исполнение от общества "СУОР".

Договор цессии от 13.12.2017 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 21.12.2017.

Кроме того, на договоре цессии от 13.12.2017 имеется отметка "Согласовано", проставленная коммерческим директором общества "СУОР", его подпись, а также оттиск печати.

23.03.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) и ФИО3 (цедент) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки за нарушение предусмотренного договором №139/21-(5) участия в долевом строительстве от 31.05.2017 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 23.03.2018, а также за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2018 по день передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.5 договора).

Договор уступки права требования от 23.03.2018 зарегистрирован Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Чувашской Республике 29.03.2018.

В уведомлении от 27.09.2018, направленном ответчику 23.10.2018, истец в связи с переходом права требования неустойки, просил в течение 7 дней с момента получения требования выплатить неустойку в размере 111954 руб. 00 коп. за период с 24.03.2018 по 27.09.2018 и далее по день передачи объекта долевого строительства. Вместе с данным уведомлением истцом ответчику был направлен договор уступки права требования от 23.03.2018 (л.д. 23-25).

Оставление уведомления-требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Участником долевого строительства осуществлена уступка права (требования) по денежному обязательству, которое является делимым.

Таким образом, договор уступки предусматривает передачу прав на санкции, не затрагивая правоотношения сторон, связанные с объектом долевого строительства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона о долевом строительстве).

Факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается, доказательств передачи объекта долевого строительства ответчик не представил.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок передачи объекта, установленный  пунктом 4.1 договора об участии в долевом строительстве жилья от 31.05.2017 №139/21-(5).

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства на дату вынесения судебного решения участнику долевого строительства не передан.

Истец просит взыскать с ответчика 141729 руб. 00 коп. неустойки за период с 24.03.2018 по 16.11.2018 и далее по день вынесения судом решения.

Сумма неустойки за период с 24.03.2018 по 10.01.2019 (день вынесения решения) составляет 180297 руб. 55 коп., исходя из следующего расчета: 1191000 руб. (стоимость квартиры по договору №139/21-(5) от 31.05.2017) * 293 дня (количество дней просрочки) х 2/300 (неустойка по долевому участию ставки ЦБ РФ, действующей на день передачи квартиры, за каждый день просрочки) х 7,75/100(ставка рефинансирования ЦБ РФ (7,75%)).

Доводы ответчика об отсутствии его вины в образовавшейся просрочке суд считает несостоятельными, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 402 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Суд не считает, что обстоятельства, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление, являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение срока передачи квартиры.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Оценив в совокупности представленные ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки доказательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство ответчика и уменьшает размер неустойки до одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, примененной истцом при расчете пени, то есть до размера 90148 руб. 77 коп. за период с 24.03.2018 по 10.01.2019, что повлечет для ответчика имущественную ответственность и не приведет к извлечению преимущества из его незаконного поведения (нарушение срока передачи объекта долевого строительства) и при этом истец получает компенсацию, которая адекватна и соизмерима последствиям нарушения обязательства.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. 

ООО "СУОР" заявило ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

Рассмотрев данное ходатайство, суд на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 2000 руб. исходя из имущественного положения последнего.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 90148 (Девяносто тысяч сто сорок восемь) руб. 77 коп. неустойки за период с 24.03.2018 по 10.01.2019 в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 31.05.2017 №139/21-(5).

В удовлетворении остальной части иска отказать.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина