/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7618/2018-АКу

г. Пермь

02 июля 2018 года

Дело № А60-12399/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Е. О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 апреля 2018 года по делу № А60-12399/2018,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Ваниным П.Б.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391)

к страховому публичному акционерному общество "Ингосстрах"                            (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) 

о взыскании 36 200 руб. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (далее – ООО "Дизельтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому публичному акционерному общество "Ингосстрах" (далее – СПАО "Ингосстрах", страховщик, ответчик) о взыскании 36 200 руб. – финансовой санкции. Также просит взыскать судебные расходы: почтовые – 1 000 руб., юридические– 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 2 000 руб. 

Исковое заявление на основании ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018, путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Дизельтехника" взыскано 36 200 руб. - финансовой санкции, а также 212 руб. 40 коп. - почтовых расходов, 2 000 руб. - по уплате государственной пошлины и 1 500 руб. - расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что СПАО "Ингосстрах" не отказывало в выплате страхового возмещения, поэтому требование истца о взыскании финансовой санкции является неправомерным; истец не представил доказательства, подтверждающие, что сумма в размере 15 000 руб. за оказание правовой помощи является разумной; в материалах дела не представлены оформленные надлежащим образом документы финансовой отчетности, подтверждающие оплату почтовых услуг.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 5.01.2016 в 19 час. 40 мин. г.Екатеринбурге, по ул. Куйбышева, 39, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Ниссан Блюберд, г/н Е229ВО/96, под управлением Корлыхановой Н.М., и Фольксваген Пассат, г/н Р797ВР/96, под управлением Кузубова В.Н.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Фольксваген Пассат, г/н Р797ВР/96, Кузубовым В.Н., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Ренессанс страхование» (полис серии ЕЕЕ №0352050422).

В результате данного ДТП автомобилю марки Ниссан Блюберд, г/н Е229ВО/96, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины согласно экспертному заключению № 2200-5 от 28.01.2016 определена в размере 44 100 руб. 

Корлыханова Н.М. обратилась с заявлением о страховом возмещении в СПАО "Ингосстрах", которое ответчик получил 22.01.2016, однако  выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел.

Между ООО "Дизельтехника" (цессионарий) и Корлыхановой Н.М. (цедент) 04.03.2016 подписан договор уступки права, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшем место 15.01.2016 в 19 час. 40 мин. в районе дома № 39 по ул. Куйбышева в г.Екатеринбург, с участием транспортных средств Вольцваген Пассат, г/н Р797ВР96, под управлением Кузубова В.Н., и Ниссан Блюбери, г/н Е229В096, принадлежащим на праве собственности, включая:

- право (требование) на получение страховой выплаты по указанному страховому случаю (ДТП) от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность цедента и лиц, управлявших транспортным средством, принадлежащим цеденту на праве собственности (страховщик потерпевшего СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ 0356755453), либо страховщика гражданской ответственности виновника ДТП (страховщик виновника ДТП ООО Группа «Ренессанс Страхование» полис ЕЕЕ 0352050422), в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также иных сопутствующих расходов, включая расходы, необходимые для определения размера причиненного ущерба в пределах страховой суммы;

- право (требование) на получение штрафной санкции, неустойки в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства;

- право требования компенсации причиненного вреда в случае превышения размера причиненного в результате ДТП ущерба страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности к виновнику ДТП (Кузубов В.Н., проживающий в г. Екатеринбург, ул. Репина, 94-144)

- право требования к причинителю вреда, а также работодателю причинителя вреда в случаях, предусмотренных 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере ущерба, причиненного в результате ДТП, не компенсированного страховой выплатой, рассчитываемого без учета износа деталей, узлов и агрегатов, а также в размере величины износа транспортного средства, установленного заключением эксперта-техника;

- право на получение компенсационной выплаты, штрафных санкций;

- иные права, вытекающие из названного обязательства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

ООО "Дизельтехника" обратилось в арбитражный суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 44 100 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 по делу № А60-12751/2016 исковые требования удовлетворены. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Дизельтехника" взыскано страховое возмещение в размере 44 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Данное решение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела № А60-12751/2016 арбитражный суд первой инстанции установил, что Корлыханова Н.М. обратилась с заявлением о страховом возмещении, которое ответчик получил 22.01.2016, но выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел. Кроме того, 26.02.2016 истец направил ответчику претензию о перечислении невыплаченной суммы страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что размер ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля подтвержден документально, арбитражный суд удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 44 100 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016  вступило в законную силу, в деле № А60-12751/2016 участвовали те же лица, которые являются сторонами по настоящему делу, следовательно, обстоятельства, установленные арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь, поскольку имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении двадцатидневного срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 36 200 руб. являлось обоснованным и правильно удовлетворено судом первой инстанции по настоящему делу.

Арифметический расчет финансовой санкции ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При рассмотрении настоящего дела ответчик подал суду первой инстанции заявление о снижении размера финансовой санкции, однако не представил обоснование и доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для уменьшения размера финансовой санкции.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 212,40 руб. документально подтверждены.

При этом расходы на оплату услуг представителя снижены судом первой инстанции до 1 500 руб. Учитывая цену иска, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, исходя из объема доказательственной базы, характера спора, степени сложности дела, а также того обстоятельства, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанном размере не противоречит требованиям статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а принятое решение - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года по делу № А60-12399/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Е.О. Гладких