ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город  Москва

Дело № А40-179351/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  19.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, дов. от 30.08.2019, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 18.09.2019,

рассмотрев 12 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Новые Энергетические

Технологии»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 10 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 ноября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые Энергетические Технологии»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» (далее – истец, ООО «Мортон-РСО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые энергетические технологии» (далее – ответчик, ООО «Новые энергетические технологии») о взыскании 22 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 185 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2017 по 21.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, за период с 22.09.2017 по день фактической уплаты, 119 301 841, 30 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 с ответчика в пользу истца взысканы 22 500 000 руб. неосновательного обогащения, 7 418 391, 40 руб. неустойки, 185 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 22.09.2017 по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, 42 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2018, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взыскано 3 703 939,40 руб. неустойки, 37 172 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Новые энергетические технологии» 17.12.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным установлением в делах №А40-141491/2017 и №А40-4268/2018 обстоятельства, что ФИО3, являвшийся главным инженером службы технического заказчика Группы компаний «Мортон», уполномоченным на представление интересов организаций, входящих в Группу компаний «Мортон», по договорам, заключенным с ООО «НЭТ», был наделен полномочиями на согласование, реализацию проектов Группы компаний «Мортон», приемку документации по ее проектам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 заявление ООО «Новые энергетические технологии» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в части ссылки на судебные акты по делу №А40-141491/2017 отказано, в удовлетворении заявления о пересмотре решения в части ссылки на судебные акты по делу №А40-4268/2018 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Ответчик указывает, что судами не принят во внимание факт удовлетворения иска о взыскании неотработанного аванса только на основании доказательств отсутствия выполнения работ в связи с отсутствием доказательств сдачи работ уполномоченному лицу в отсутствие доказательств таких полномочий у ФИО3, что полномочия ФИО3 на приемку документации от ответчика установлены в делах №А40-141491/2017 и №А40-4268/2018, что истцом не представлено доказательств осведомленности ответчика об отсутствии у ФИО3 полномочий на приемку работ, что судами не принят во внимание факт обжалования судебных актов по делу № А40-141491/2017 в кассационном порядке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части обстоятельства, установленного в судебных актах, по делу №А40-141491/2017, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительных причин пропуска пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции также указал, что судебные акты по делу №А40-141491/2017 приняты без участия ответчика и не имеют правового значения для правоотношений между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции, указал, что судебные акты по делу №А40-141491/2017 вступили в законную силу 08.06.2018 (дата изготовления постановления суда апелляционной в полном объеме), что последним днемь срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являлся день 08.12.2018, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в электронном виде 17.12.2018, то есть с пропуском срока, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании указанных обстоятельств судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод ответчика об обжаловании в кассационном порядке судебных актов по делу №А40-141491/2017 отклоняется, как не свидетельствующий об обстоятельствах, препятствующих ему обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебные акты по делу №А40-141491/2017 вступили в законную силу 08.06.2018, ответчику с указанного момента было известно об обстоятельствах, которые он считает вновь открывшимся

В части пересмотра судебных актов по настоящему делу со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу №А40-4268/2018, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что предметом спора по делу № А40-4268/2018 являлась задолженность ООО «Мортон-РСО» перед ООО «НЭТ» по иному договору с иными обстоятельствами, что в судебных актах по указанному делу не содержатся выводы, с которыми ответчик связывает основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимся, подлежали доказыванию при рассмотрении настоящего дела по существу, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства закон связывает не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, либо с непредоставлением доказательств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств или последующее несогласие с применением норм права не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на оспаривание принятого решения по настоящему делу, доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года по делу № А40-179351/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

  ФИО4

Судьи

 

                       Д.И. Дзюба

 

                          ФИО5