ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33515/2019

г. Красноярск

22 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» декабря 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2025 года по делу № А33-33515/2019,

установил:

закрытое акционерное общество «БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее ЗАО «БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ) 29.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Взрывпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Взрывпром») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2020 года по делу № А33-33515/2019 заявление ЗАО «БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о признании ООО «Взрывпром» несостоятельным (банкротом) возвращено.

В Арбитражный суд Красноярского края 18.03.2020 поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Взрывпром» несостоятельным (банкротом) по общей процедуре и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2020 года по делу № А33-33515/2019 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2020 заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Взрывпром» (ИНН 

<

***>) банкротом оставлено без рассмотрения. Объединено рассмотрение обоснованности заявления ИП ФИО2 и ИП ФИО2 в одно производство, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявлений К-ных.

Определением суда от 08.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 06.02.2021.

Решением суда от 30.11.2021 ООО «Взрывпром» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 23.04.2022. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №221(7183) от 04.12.2021.

15.07.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1, в котором он просит:

1. Произвести зачёт встречных требований ФИО1 к ООО «Взрывпром» в размере 2 728 064,80 руб., включённых в реестр требований кредиторов, в счёт исполнения судебного акта Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2025 по делу N? A33-33515/2019к45 в части взыскания с него 217 186,83 руб. убытков и 18 000 руб. судебных расходов.

2. Признать обязательства ФИО1 в этой части прекращёнными зачётом на основании ст. 410 ГК РФ.

Определением суда от 23.09.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о зачете встречных однородных требований отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что проведение зачета встречных однородных требований (сальдирование) недопустимо, поскольку это приведет к преимущественному удовлетворению требований кредиторов должника перед другими кредиторами.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, признать обязательство ФИО1 исполненным частично - в размере конкурсной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов по определению от 02.09.2022, указав, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении зачета на спорную сумму.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 411 ГК РФ, не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975 и проч.).

Как правильно указал суд первой инстанции, сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора.

Учет размера требований должника к кредитору, а также кредитора к должнику при определении подлежащей включению в реестр (и за реестр) требований кредиторов должника суммы требования при наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих размер и обоснованность их требований друг к другу, по правовой природе представляет собой зачет, а не сальдирование взаимных обязательств (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года N 09АП-9844/2023 по делу N А40-45582/2021).

Следовательно, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)).

Как правильно указал суд первой инстанции, в данной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, о пределением суда от 02.09.2022 по делу А33-33515-16/2019 требование ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Взрывпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 2 728 064,80 руб. – основной долг признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Требования ФИО1 основаны на договорах беспроцентного займа: №1 от 05.01.2019, №1 от 08.06.2018.

Определением суда от 11.03.2025 по делу А33-33515-45/2019 с ФИО1 в пользу ООО «Взрывпром» взысканы убытки в размере 217 186,83 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что указанные обязательства не являются однородными. Прекращение взаимных обязательств путем зачета встречных требований противоречит нормам действующего законодательства, которые запрещают прекращение денежных обязательств, путем зачета встречного однородного требования.

Пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" вводит запрет зачета встречного однородного требования в случае возбуждения в отношении одной из сторон дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется.

Указанный запрет направлен на защиту прав и интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими. При этом, порядок удовлетворения требований кредиторов производится в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Взрывпром», что у должника имеются требования кредиторов как по текущим платежам, так и требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, порядок удовлетворения требований ФИО1 установлен судебным актом, вступившим в законную силу, поэтому удовлетворение заявления ФИО1 о зачете встречных однородных требований приведет к преимущественному удовлетворению требований кредиторов должника перед другими.

В обоснование заявления ФИО1 указывает, что он является пенсионером, инвалидом I группы, имеющим онкологическое заболевание. Его возраст на момент подачи заявления составляет 85 лет. Отказ в зачёте приведёт к невозможности приобретения жизнеобеспечивающих препаратов, необходимых для продления и поддержания жизни заявителя, к грубому нарушению прав заявителя на жизнь и охрану здоровья.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, наличие заболеваний, преклонный возраст и иные обстоятельства не являются основаниями, предусмотренными законом для освобождения от исполнения обязательств, зачета требований или основанием для предоставления особых привилегий по сравнению с иными обязанными лицами. Имущество, необходимое для обеспечения жизнедеятельности, на которое не может быть обращено взыскание в исполнительном производстве, установлено действующим законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» и иные нормативные акты). При исполнении судебного акта должник в рамках исполнительного производства вправе ссылаться на данные акты и обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что проведение зачета встречных однородных требований (сальдирование), о котором заявлено ФИО1, в рассматриваемом случае не допустимо, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Довод апеллянта о неправомерном отказе судом первой инстанции в проведении зачета (сальдирования) признан коллегией судей необоснованным, поскольку зачету (сальдированию) подлежат встречные однородные денежные требования при том, что возможность зачета, в данном случае встречных однородных денежных требований не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2025 года по делу № А33-33515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

Е.Д. Чубарова