АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233158/2018

12 июля 2019 года

город Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2019 года  Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 18.12.2018г., 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.04.2019г.  

рассмотрев 09 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Альфа Инжиниринг»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 года принятое судьей Пуловой Л.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019  года,  

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., по иску ООО «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО» к ООО «Альфа Инжиниринг» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Альфа  Инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 629 173 руб. 80 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.04.2019 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Альфа Инжиниринг»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной  жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против  удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в  приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в  судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной  инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой ООО «Альфа Инжиниринг», в которой заявитель со  ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить  дело на новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке  статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и  апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, 07.08.2015 между ООО «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО» (поставщик) и  ООО «Альфа Инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки товара №  77/15-ГПТ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность  покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (гибкие  полимерные теплоизолированные требы и комплектующие к ним).  

Согласно пунктам 3.1 - 3.2 договора цена за единицу товара  устанавливается в рублях и указывается в спецификации. Покупатель оплачивает  товар на условиях отсрочки платежа, указанных в соответствующей  спецификации.  

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае если покупатель  нарушит свои обязательства по оплате, покупатель по письменному требованию  поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения  задолженности покупателя перед поставщиком.  

В спецификации от 13.10.2015 № 5 к договору сторонами согласованы  условия поставки товара на сумму 782 714 руб. 06 коп. с установлением срока  поставки - в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.  

Также в спецификации от 13.10.2015 № 6 к договору сторонами  согласованы условия поставки товара на сумму 1 522 353 руб. 40 коп. с  установлением срока поставки - в течение 14 календарных дней с даты поставки  товара.  

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку товара  на суммы 782 714 руб. 06 коп., 1 086 957 руб. и 435 396 руб. 40 коп., что  подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела  товарными накладными 14.10.2015 № 2512, от 15.10.2015 № 2523, от 15.10.2015   № 2525.  

Истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств  по оплате принятого по товарным накладным товара и наличие оснований для  взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п. 5.3 договора.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  исходили из того, что ответчиком допущено нарушение установленного  договором срока по оплате поставленного товара, расчет неустойки исследован и  признается верным.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка  доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в  их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о  наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций,  поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе  рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от  изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела  доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом  исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в  связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе  представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств  дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  

судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции  

Суды, с учетом позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" правомерно отклонили доводы ответчика о  неправомерности начисления неустойки с момента (17.11.2016) наложения в  рамках исполнительного производства ареста на денежные средства ответчика.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ  основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019  года по делу № А40-233158/2018 – оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова 

Судьи: А.А. Гречишкин 

 Ю.Л. Матюшенкова