АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32482/21

21 марта 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            21 марта 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий ССРЗ"  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к акционерному обществу "Азово-Донская нерудная компания" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 5 052 789 рублей 26 копеек, процентов в размере 691 359 рублей 32 копейки, пени 45 846 рублей 14 копеек

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 1

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий ССРЗ" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Азово-Донская нерудная компания" с требованием о взыскании задолженности в размере 5 052 789 рублей 26 копеек, процентов в размере 691 359 рублей 32 копейки, пени 45 846 рублей 14 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил дополнительные пояснения, исковые требования поддержал.

Ответчик представил дополнения к отзыву, в удовлетворении части требований просил отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" (арендодатель) и АО "Азово-Донская нерудная компания" (арендатор) заключен договор аренды №110-А/19 от 25.07.2019, в соответствии с которым арендодатель в срок до 25.07.2029 обязался предоставить АО «АДНК» за плату во временное пользование недвижимое имущество - суда (16 шт.) без экипажа вместе со всей необходимой для использования документацией.

Согласно п. 3.2 договора оплата производится раз в квартал, 30 числа последнего квартального месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата устанавливается согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора и составляет 50 000 рублей 40 копеек в месяц.

Согласно п. 6.2 за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но в целом не более 50 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от 25.07.2019 ответчику переданы суда: Баржа «ВД-1240-П», Баржа «ВД-1248-П», Баржа «ВД-1256-ПР», «ВД-612-П», «ВД-618», Баржа «ВД-619», Баржа «ВД-1223-П», Теплоход «БТ-248», Теплоход «БТ-249», Теплоход «БТ-251», Баржа «ВД-405-ПР», Теплоход «РТ-442», Теплоход «РТ-447», Теплоход «РТ-420», Теплоход «РТ-434».

В соответствии с актом приема-передачи от 01.08.2019 передан Теплоход «РТ-455».

В связи с неисполнением арендатором обязательства по оплате арендной платы, истец полагает, что за ним образовалась задолженность в размере 960 530 рублей 33 копейки по состоянию на февраль 2021 года.

11.03.2020 между ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" (исполнитель) и АО "Азово-Донская нерудная компания" (заказчик) заключен договор № 13/20 на ремонт теплохода «РТ-455».

Сдача судна в ремонт и приемка судна из ремонта оформляется сторонами актом сдачи судна в ремонт и актом приема судна из ремонта соответственно (пункт 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора предварительная стоимость работ по договору определенна сторонами в соответствии с коммерческим предложением или заявочной ведомостью по ремонту теплохода «РТ-455» пр.911В и составляет на момент подписания договора 206 174,16 рублей, в том числе НДС 20%-34 362,36 рублей.

Оплата работ по настоящему договору производится в следующем порядке: первый платёж - предоплата 50% от стоимости работ, составляет 103 087,08 рублей, в т.ч. НДС 20%, согласно п. 3.1 настоящего договора в течение 5-ти (пяти) банковских дней после подписания договора; второй платеж окончательный расчет в размере 50% за выполненные работы и соответствии со стоимостью ремонта согласно исполнительной ремонтной ведомости, производится в течение 5-ти банковских дней, после подписания сторонами акта приемки судна из ремонта, но до выхода судна из акватории ООО «Усть-Донецкий ССРЗ» (пункт 3.4 договора).

Заказчик внес предоплату за ремонт т/х РТ-455, согласно счету № 52 от 25.03.2020 в размере 103 087 рублей 08 копеек.

Однако оплату выполненных истцом работ ответчик не произвел.

В соответствии с договором № 17/18 от 26.03.2018, истцом оказывались услуги ответчику по перевозке щебня, что подтверждается: актом № 410 от 25.09.2018, актом № 417 от 28.09.2018, актом № 418 от 28.09.2018, актом № 447 от 05.10.2018, актом № 453 от 08.10.2018, актом № 458 от 10.10.2018, актом № 460 от 11.10.2018, актом № 467 от 16.10.2018, актом № 468 от 16.10.2018, актом № 476 от 19.10.2018, актом № 479 от 22.10.2018, актом № 480 от 23.10.2018, актом № 488 от 26.10.2018, актом № 511 от 31.10.2018, актом № 530 от 06.11.2018, актом № 533 от 07.11.2018, актом № 549 от 23.11.2018, актом № 591 от 30.11.2018.

Ссылаясь на неполную оплату оказанных услуг, истец указал на наличие задолженности и заявил ко взысканию 2 600 226 рублей 44 копейки.

В соответствии с договором 18/18 от 26.03.2018, истцом оказывались ответчику услуги по перевалке щебня, что подтверждается актом № 457 от 10.10.2018, актом № 464 от 15.10.2018, актом № 466 от 16.10.2018, актом № 477 от 22.10.2018, актом № 486 от 25.10.2018, актом № 512 от 31.10.2018.

Ссылаясь на неполную оплату оказанных услуг, истец заявил ко взысканию задолженность в размере 977 412 рублей 31 копейка.

По договору № 23/15 от 01.03.2015 истцом были выполнены станочные работы, что подтверждаются актами: № 251 от 30.06.2018, № 434 от 30.09.2018, № 439 от 30.09.2018, № 540 от 15.11.2018, № 563 от 30.11.2018, № 595 от 30.11.2018, № 634 от 31.12.2018, № 6 от 31.01.2019, № 180 от 12.04.2019, № 317 от 31.05.2019.

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных работ, истец просит взыскать задолженность в размере 242 761 рубль 02 копейки.

По договору № 11/18 от 09.01.2019 истцом выполнены станочные работы, что подтверждается актом 395 от 10.07.2019, актом 448 от 31.07.2019, актом 449 от 31.07.2019, актом 450 от 31.07.2019.

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных работ, истец просит взыскать задолженность в размере 168 772 рубля 08 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в рамках указанных правоотношений сторон послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 960 530 рублей 33 копейки по состоянию на февраль 2021 года. 

Возражая против удовлетворения указанного требования, ответчик пояснил следующее.

25.07.2019 между АО «АДНК» и ООО «Судоремонтный завод Усть-Донецкий» заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий ССРЗ» №61/20-н/61-2019-3-542, согласно условиям которого, ООО «Усть-Донецкий ССРЗ» после прекращения производства по делу о несостоятельности   (банкротстве)   произведет   отчуждение   флота   АО   «АДНК»   по   цене 25 000 000 рублей.

В целях обеспечения сохранности флота и исполнения, принятых на себя обязательств, 25.07.2019 между ООО «Усть-Донецкий ССРЗ» (арендодатель) и АО «Азово-Донская Нерудная Компания» (арендатор) заключен договор №110-А/19 аренды имущества, согласно которого, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование имущество - суда в количестве 16 штук без экипажа.

В сентябре 2019 года Российским Речным Регистром было проведено освидетельствование судов и выданы акты внеочередного освидетельствования. По результатам освидетельствования: баржа «ВД-405» и баржа ВД-1240» не пригодны к освидетельствованию; 12 судов прошли освидетельствование, но в заключении указано, что суда негодны к плаванию;     только две единицы имущества являлись пригодными к использованию, однако, срок освидетельствования барж: ВД -1256-П до 23.07.2020 и ВД -612 был ограничен до 25.04.2021.

Учитывая изложенное, ответчик указывает, что заключение договора аренды было направлено на обеспечение сохранности имущества в целях последующего приобретения   судов. Данный способ, по мнению сторон, был единственно возможным для обеспечения сохранности имущества при передаче управления ООО «Усть-Донецкий ССРЗ» в условиях нахождения последнего в процедуре банкротства. Иной экономически обоснованной цели в заключении спорного договора у сторон не имелось, поскольку суда находились в технически неисправном состоянии и их эксплуатация была невозможна без прохождения освидетельствования судов, а также осуществления дорогостоящего ремонта.

Оценив указанные доводы, суд полагает необходимым их отклонить в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно пункту 2.2.1 договора аренды арендатор перед подписанием актов приема-передачи имущества, обязан осмотреть имущество и проверить его состояние

В соответствии с актами приема-передачи от 25.07.2019 ответчику были переданы суда: Баржа «ВД-1240-П», Баржа «ВД-1248-П», Баржа «ВД-1256-ПР», «ВД-612-П», «ВД-618», Баржа «ВД-619», Баржа «ВД-1223-П», Теплоход «БТ-248», Теплоход «БТ-249», Теплоход «БТ-251», Баржа «ВД-405-ПР», Теплоход «РТ-442», Теплоход «РТ-447», Теплоход «РТ-420», Теплоход «РТ-434».

В соответствии с актом приема-передачи от 01.08.2019 был передан Теплоход «РТ-455».

Указанные акты содержат сведения о состоянии судов, в том числе о том, что большинство из них являются не годными к плаванию (аварийными), необходим капитальный либо текущий ремонт. Акты ответчиком подписаны без замечаний. Следовательно, на момент заключения договора и приемки судов ответчик знал об их состоянии.

Таким образом, истец не несет ответственность за состояние переданного имущества.

Кроме того, общая стоимость аренды 16 судов 50 000 рублей в месяц с очевидностью свидетельствует о согласовании сторонами передачи флота именно такого качества, как зафиксировано актом. Передача в аренду технически исправных судов в согласованном сторонами количестве, очевидно, являлась бы для арендодателя невыгодной.

Обосновывая мотивы принятия имущества в аренду, ответчик в письменных объяснениях указал, что между сторонами было согласовано приобретение флота истца в собственность ответчика и заключение договора аренды явилось способом обеспечения сохранности имущества.

Это означает, что ответчик имел прямой интерес в получении имущества во владение как можно ранее, даже и до заключения сделки по переходу права собственности.

При этом актуальных сведений о состоянии судов ответчик не представляет. Однако, осуществив ремонт спорного имущества, ответчик мог использовать его по назначению. Между ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" (исполнитель) и АО "Азово-Донская нерудная компания" (заказчик) заключен договор № 13/20 на ремонт теплохода «РТ-455». Истцом не представлено доказательств выполнения согласованных работ, однако из указанного следует, что ответчик принимал меры к ремонту арендованного имущества, что свидетельствует о намерении использования судна в экономических целях.

Ссылка истца на заключение договора купли-продажи и намерение сохранить имущество при том, что оно является не пригодным к использованию, прямо подтверждают вывод об экономической заинтересованности в спорном имуществе.

Сохранение имущества с целью последующего его приобретения само по себе  не свидетельствует об отсутствии факта владения и пользования этим имуществом, что влечет вывод о необходимости оплаты такого пользования.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 960 530 рублей 33 копейки подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 31.07.2019 по 17.09.2021 в размере 45 846 рублей 14 копеек.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Согласно пункту 6.2 за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но в целом не более 50 000 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его неверным. Истцом произведен расчет пени с первого числа текущего месяца.

При этом согласно п. 3.2 договора оплата производится раз в квартал, 30 числа последнего квартального месяца.

Суд произвел перерасчет пени с учетом положений п. 3.2 договора, в соответствии  с которым ее сумма составила 42 945 рублей 86 копеек.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 42 945 рублей 86 копеек.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Ссылаясь на выполнение станочных работ по договорам № 11/18 от 09.01.2019 и № 23/15 от 01.03.2015, истец заявил о взыскании с ответчика задолженности в размере 411 533 рубля 10 копеек.

Факт выполнения работ подтверждается актами: № 395 от 10.07.2019, № 448 от 31.07.2019, № 449 от 31.07.2019, № 450 от 31.07.2019, № 251 от 30.06.2018, № 434 от 30.09.2018, № 439 от 30.09.2018, № 540 от 15.11.2018, № 563 от 30.11.2018, № 595 от 30.11.2018, № 634 от 31.12.2018, № 6 от 31.01.2019, № 180 от 12.04.2019, № 317 от 31.05.2019. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера указанных требований не представил, доказательства оплаты ответчиком выполненных работ в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 411 533 рубля 10 копеек правомерны и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 17.09.2021 в размере 59 678 рублей 88 копеек.

Согласно статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование исковых требований в данной части  истцом представлен расчет процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 17.09.2021 с применением соответствующих ставок, согласно которому сумма процентов составила 59 678 рублей 88 копеек.

Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчета не представил.

Доказательств оплаты процентов суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца в части взыскания процентов являются обоснованными.

При таких обстоятельствах подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 678 рублей 88 копеек.

Ссылаясь на выполнение работ по ремонту теплохода «РТ-455» на основании договора от 11.03.2020 № 13/20, истец заявил о взыскании с ответчика задолженности в размере 103 087 рублей 08 копеек.

Возражая против удовлетворения указанного требования, ответчик указал, что до настоящего времени ремонтные работы теплохода «РТ-455» не выполнены истцом, вследствие чего, акт приемки выполненных работ не подписан со стороны ответчика.

Сдача судна в ремонт и приемка судна из ремонта оформляется сторонами актом сдачи судна в ремонт и актом приема судна из ремонта соответственно (пункт 2.2 договора).

Оплата работ по настоящему договору производится в следующем порядке: первый платёж - предоплата 50% от стоимости работ, составляет 103 087,08 рублей, в т.ч. НДС 20%, согласно п. 3.1 настоящего договора в течение 5-ти (пяти) банковских дней после подписания договора; второй платеж окончательный расчет в размере 50% за выполненные работы и соответствии со стоимостью ремонта согласно исполнительной ремонтной ведомости, производится в течение 5-ти банковских дней, после подписания сторонами акта приемки судна из ремонта, но до выхода судна из акватории ООО «Усть-Донецкий ССРЗ» (пункт 3.4 договора).

Акт приема судна из ремонта в материалах дела отсутствует.

Истцом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств выполнения работ по ремонту судна не представлено, что является снованием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В силу статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Ссылаясь на выполнение по обязательству перед ответчиком перевозки щебня в соответствии с договорами от 26.03.2018 № 17/18 и № 18/18, истец заявил о взыскании задолженности в размере 3 577 638 рублей 75 копеек.

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик указал, что дополнительными соглашениями № 2 от 27.03.2018 и № 1 от 30.03.2018 к договорам от 26.03.2018 стороны внесли изменения в п. 3.4. договоров, согласно которым, фрахтователь по заявке (письму) судовладельца производит оплату за оказанные услуги поставкой инертных материалов.

Ответчиком во исполнение условий указанных соглашений на основе заявок истца была произведена поставка товара истцу на сумму 3 773 568,29 руб., что подтверждается товарными накладными № 687 от 10.10.2018, № 706 от 18.10.2018, № 779 от 9.11.2018, № 787 от 12.11.2018, № 805 от 19.11.2018, № 629 от 25.09.2018, № 653 от 01.10.2018, № 676 от 05.10.2018, подписанными истцом.

Факт поставки и получения товара истцом не оспаривается.

Таким образом, обязательство по оплате в рамках договоров от 26.03.2018 № 17/18 и № 18/18 исполнено встречным предоставлением – поставкой товаров.

С учетом изложенного, задолженность у ответчика по указанным договорам отсутствует, что влечет вывод об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 3 577 638 рублей 75 копеек.

В виду отказа в части требований о взыскании задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную задолженность также взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Азово-Донская нерудная компания" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий ССРЗ"  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> задолженности 1 372 063 рубля 43 копейки, пени 42 945 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 59 678 рублей 88 копеек, всего 1 474 688 рублей 17 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий ССРЗ"  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> в доход федерального бюджета 38 723 рубля 53 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Азово-Донская нерудная компания" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 13 226 рублей 47 копеек государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.