﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3497/2020-ГК

г. Пермь

17 июня 2020 года

Дело № А60-49777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

от истца - не явились,

от ответчика, ООО «ТСК – Регион»,- Тупик А.Н., паспорт, доверенность № 8 от 01.01.2020,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Трубная снабженческая компания – Регион»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 января 2020 года 

по делу № А60-49777/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлобаза Урал» (ОГРН 1106671005231, ИНН 6671314609)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трубная снабженческая компания – Регион» (ОГРН 1157746648949, ИНН 7728290467)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлобаза Урал» ( далее – истец,  ООО «Металлобаза Урал»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Трубная снабженческая компания – Регион» (далее  ответчик, ООО «ТСК – Регион») о взыскании неустойки в сумме 208 751 руб. 90 коп. по договору подряда № 9 от 12.03.2019г., за период с 13.04.2019 по 26.07.2019, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением от 21.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО «ТСК – Регион», обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не согласен с расчетом пени, произведенным истцом, так как он противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик в досудебном порядке погасил задолженность в полном объеме. Размер неустойки, установленный договором, считает завышенным, явно несоразмерным и просит применить положения ст. 333 КГ РФ. 

Кроме того, заявитель жалобы указывает на несогласие со взысканием с него расходов, связанных  с оказанием юридических услуг. Считает договор № 19-191 на оказание услуг не заключенным, поскольку условиями договора не предусмотрено, что факсимильная подпись приравнивается к собственноручной; представительские услуги, оказываемые  в суде по общим правилам судебного производства, не предусмотрены; акт об оказанных услугах с указанием наименования и стоимости услуг отсутствует; в п. 2.1 договора отсутствует идентификационные сведения ответчика (ИНН), обязанности предоставления доверенности на представление интересов в суде, даты спорного договора поставки № 9; документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между Ситковым П.В. и ООО «Юрлис» в материалы дела не представлено, что свидетельствует об оказании юридических услуг не привлеченной компанией, а работником истца; в платежном поручении № 224 от 16.08.2019 отсутствует основание платежа, в связи с чем, не подтверждает факт оплаты по договору на оказание юридических услуг № 19-191 от 08.08.2019. Считает стоимость юридических услуг явно завышенной, поскольку настоящий спор не является сложным и не требует представительства в суде.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020  апелляционная жалоба ответчика, ООО «ТСК – Регион», была принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности доводов апелляционной жалобы на  13.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика, ООО «ТСК – Регион»,  на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 января 2020 года по делу № А60-49777/2019 приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 назначено заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения судебного разбирательства по существу спора на                             11.06.2020 года на 11 час. 00 мин.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением производство по апелляционной жалобе возобновлено в соответствии со ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии со ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 между ООО «Металлобаза Урал» (продавец) и ООО «ТСК-Регион» (покупатель) был заключен договор поставки № 9, согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, принадлежащую продавцу на праве собственности металлопродукцию в соответствии с номенклатурой, в количестве, качестве и цене, согласованных в спецификации.

Наименование товара, цена, количество согласованы сторонами в спецификации № 1 к договору.

Свои обязательства по поставке товара истец выполнил надлежащим образом. Согласно товарной накладной № 28 от 15.03.2019. 

Истцом была произведена поставка: новой трубы ТУ 14-162-68-200 426x7.0 мм без поперечного шва, трубы ТУ 14-162-68-2000 О 426x8.0 мм. без поперечного шва трубы неответственного назначения, труба пш ТУ 14-162-68-2000 О 219x8.0 мм. неответственного назначения (далее — товар), стоимость, с учетом НДС, составляет 944 606 руб. 90 коп.

Товарная накладная подписана со стороны ответчика без возражений и замечаний.

 Поскольку ответчиком обязательства по оплате исполнялись ненадлежащим образом (с просрочкой), истцом, в соответствии с п.3.6 договора поставки, начислены пени в сумме 208 751 руб. 90 коп. за период с 13.04.2019 по 26.07.2019.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия, поскольку неустойка ответчиком добровольно не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара, следовательно, товар подлежит оплате.  Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности подтверждено материалами дела, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 200 020 руб. 54 коп. за период с 14.04.2019 по 26.07.2019. Оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков оплаты продукции,  судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 330 ГК РФ и п. 3.6 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 3.6. договора, в случае несвоевременной оплаты покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что расчет пени, произведенный истцом, является неверным, поскольку неустойка может быть насчитана только с 14.04.2019, а не с 13.04.2019, а также, истцом при расчете неустойки не была учтена оплата от 20.06.2019. 

Таким образом, судом первой инстанции произведен перерасчет, в соответствии с которым, сумма неустойки составила 200 020 руб. 54 коп.

На основании изложенного, довод жалобы о том, что расчет пени, произведенным истцом, противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик в досудебном порядке 20.06.2019 погасил задолженность в полном объеме, судом отклоняется как несоответствующий действительности, поскольку произведя перерасчет, суд первой инстанции учел оплату, произведенную 20.06.2019. 

Заявитель  жалобы указывает, что размер неустойки, установленный договором, является завышенным и несоответствующим размеру процента (ставки), используемого при расчете, предусмотренного законом, просит о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.  3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст.  421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору. 

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Размер неустойки 0,3% был согласован сторонами в договоре поставки № 9 от 12.03.2019, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При заключении договора ответчик мог влиять на его условия, однако согласился с  размером неустойки 0,3% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности, и при его заключении не высказывал возражений относительно размера штрафных санкций (условия о свободе договора сторонами соблюдены), а при рассмотрении дела в суде высказал позицию относительно высокого размера неустойки как такового, так и относительно нарушенного обязательства.

Между тем, оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018. 

Сам по себе установленный в договоре размер неустойки не свидетельствует о ее чрезмерности.

На основании изложенного, довод жалобы о снижении неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В отношении доводов апеллянта о несогласии со взысканием с него расходов, связанных  с оказанием юридических услуг, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки мнению ответчика, который полагает договор № 19-191 на оказание юридических услуг между истцом и исполнителем незаключенным, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст. 160 ГК РФ). При этом сам по себе факт использования при заключении договора факсимиле не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п.3 ст.438 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 6 п.7 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

С учетом того, что между сторонами договора отсутствует спор в отношении обстоятельства его заключенности, обе стороны его исполняли, оснований полагать, что договор № 19-191 на оказание юридических услуг является незаключенным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка жалобы о том, что акт об оказанных услугах с указанием наименования и стоимости услуг отсутствует, судом отклоняется, как не соответствующий действительности, поскольку истцом в материалы дела акт представлен. Кроме того, отсутствие акта выполненных работ не свидетельствует об отсутствии фактического выполнения оговоренных в договоре юридических услуг.

Указание заявителя на то, что представительские услуги, оказываемые  в суде по общим правилам судебного производства, не предусмотрены, в п. 2.1 договора отсутствует идентификационные сведения ответчика (ИНН), обязанности предоставления доверенности на представление интересов в суде, даты спорного договора поставки № 9, документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между Ситковым П.В. и ООО «Юрлис» в материалы дела не представлено, что свидетельствует об оказании юридических услуг не привлеченной компанией, а работником истца, судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что договор заключен для оказания юридических услуг по иному делу. В материалы дела представлен приказ № 19-191 от 08.08.2019 о передаче представителю ведения дела в суде, из которого следует, что ООО «Юрлис» поручило Ситкову П.В. оказание юридических услуг по договору юридических услуг № 19-191 от 08.08.2019.

Довод жалобы о том, что в платежном поручении № 224 от 16.08.2019 отсутствует основание платежа, в связи с чем, факт оплаты по договору на оказание юридических услуг № 19-191 от 08.08.2019 ничем не подтвержден, судом отклоняется на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в платежном поручении действительно нет ссылки на договор, вместе с тем, доказательств того, что между истцом и лицом, которое оказывало юридические услуги, имеются иные правоотношения, в рамках которых произведена оплата, ответчиком не представлено. Более того, в назначении платежа в платежном поручении № 224 от 16.08.2019, имеется ссылка на счету № 2019/160 от 08.08.2019. Представленный в материалы дела счет № 2019/160 от 08.08.2019 выставлен к оплате услуг по договору № 19-191 от 08.08.2019.

Таким образом, факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается имеющимися материалами дела.

Ссылка апеллянта о том, что стоимость юридических услуг явно завышена, поскольку настоящий спор не является сложным и не требует представительства в суде, судом не принимается. 

При рассмотрении дела, суд первой инстанции учел принцип пропорционального распределения судебных расходов, принял во внимание категорию спора, отсутствие фактической сложности дела, объем произведенной представителем истца работы, и снизил сумму  расходов на оплату юридических услуг представителя до 10 000 руб. 00 коп., оснований для еще большего снижения размера расходов апелляционный суд не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020 года по делу № А60-49777/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

О.В. Суслова