ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1517/2024

22 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.02.2024 

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5959/2024) ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу № А56-1517/2024, принятое по делу 

 

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" 

к Северо-западная транспортной прокуратуре 

 

об оспаривании представления, 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании представления Северо-Западной транспортной прокуратуры (далее – Прокуратура) от 05.10.2023 № 23/1-285-2023 об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившегося в превышении установленных уровней шума и вибрации в жилых помещениях по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>.

Определением суда от 12.01.2024 заявление ОАО "Российские железные дороги" возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Российские железные дороги"  направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления по причине нарушения подсудности. Ссылается на то, что обжалуемое представление связано с осуществлением ОАО «РЖД» предпринимательской деятельности; исполнение обжалуемого представления связано с серьезными финансовыми затратами ОАО «РЖД»; подведомственность данных споров арбитражному суду подтверждается сложившейся судебной практикой.

В судебном заседании представитель ОАО "Российские железные дороги" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Северо-западная транспортная прокуратура надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя ОАО "Российские железные дороги", проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. 

Таким образом, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение в порядке административного судопроизводства возникающих из административных и иных публичных правоотношений экономических споров, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Под ненормативным правовым актом понимается документ уполномоченного субъекта, адресованный определенному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания, распоряжения, требования, и направленный на установление, изменение или прекращение правовых отношений.

Как указано судом первой инстанции, Общество оспаривает представление, вынесенное в связи с нарушением Обществом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений. 

В отношении Общества также вынесено постановление от 14.11.2023 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ, которое обжалуется Обществом в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга. 

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Возвращая заявление и указывая на неподсудность иска арбитражному суду, суд первой инстанции указал, что оспариваемое представление непосредственно связано с постановлением, а жалобы на постановления по данной категории дел подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" обоснованно ссылается на то, что оспариваемое представление Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры вынесено по результатам проведения проверки по обращению гражданина ФИО3 с жалобами на шум и вибрацию в жилых помещениях при прохождении железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 1 Устава ОАО «РЖД», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 октября 2021 г. № 1838, общество является коммерческой организацией. Пунктом 7 Устава установлено, что главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, а также извлечение прибыли.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «РЖД» основным видом деятельности общества является деятельность железнодорожного транспорта, грузовые перевозки (код 49.20).

Таким образом, выданное ОАО «РЖД» представление об устранении     нарушений            санитарно-эпидемиологического законодательства непосредственно связано с осуществляемой обществом деятельностью, так как само нарушение, послужившее, причиной для вынесения представления, по мнению прокуратуры, заключается в превышении установленных нормативов шума и вибрации при прохождении железнодорожного транспорта. То есть, при осуществлении основного вида деятельности ОАО «РЖД».

 Более того, оспариваемое представление выдано Прокуратурой не в рамках дела об административном правонарушении в порядке статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а на основании статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Суд первой инстанции также ошибочно руководствовался положениями пункта 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, поскольку они относятся только к делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое представление не вынесено в рамках дела об административном правонарушении, определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 января 2024 года по делу №  А56-1517/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас