ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9259/2016

г. Киров

11 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2018 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А82-9259/2016, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, 

<

***>)

к Мэрии города Ярославля (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, муниципального казённого учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, открытого акционерного общества «Ярославльводоканал», открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ярославской области, Центра дорожного и технического надзора, пропаганды безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ярославской области,

о признании незаконным отказа и об обязании устранить нарушения, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, ИП ФИО3, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа Мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Мэрия г. Ярославля, Мэрия, заявитель жалобы) о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля (далее – Схема НТО, Схема) торгового павильона площадью 51 кв.м. с кадастровым номером 76:23:060804:64, принадлежащего Предпринимателю и расположенного по адресу: 

<

...> у д. 40 -, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и заключить договор на право размещения нестационарного торгового объекта с учетом преимущественного права заключения такого договора, предоставленного решением муниципалитета города Ярославля от 19.11.2015 № 612.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - КУМИ мэрии г. Ярославля), муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее - МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», Агентство), Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент), открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее - ОАО «Ярославльводоканал»), открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - ОАО «ТГК № 2»), Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ярославской области, Центра дорожного и технического надзора, пропаганды безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ярославской области.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2017 по заявлению Предпринимателя приняты обеспечительные меры, Мэрии, а также иным лицам запрещено совершать действия по освобождению земельного участка от нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного по адресу: 

<

...> у д. 40.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2017, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в части признания незаконным отказа во включении места размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...> у д. 40 во Фрунзенскому районе -, в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля, оформленного письмом Мэрии г. Ярославля от 08.02.2016 № 7/32-651. На Мэрию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО3 и организовать рассмотрение ее заявления о включении указанного места в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля в установленном порядке.

02.10.2018 Мэрия г. Ярославля обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2018 в удовлетворении заявления Мэрии отказано. При этом арбитражный суд исходил из того, что ответчиком не в полном объеме исполнено решение суда по настоящему делу, в связи с чем обращение за отменой обеспечительных мер является преждевременным.

Мэрия г. Ярославля с принятым определением суда первой инстанции  не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы настаивает на том, что, вопреки выводам суда первой инстанции, решение по настоящему делу Мэрией исполнено в полном объеме (принято положительное решение о включении испрашиваемого места в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля), в связи с чем спорные обеспечительные подлежали отмене. Более подробно позиция Мэрии приведена в апелляционной жалобе.

 Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Агентством представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2019. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

В порядке части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Процедура разработки и изменения схемы размещения нестационарных торговых объектов в городе Ярославле регламентирована положениями Порядка взаимодействия структурных подразделений мэрии города Ярославля при размещении на территории города Ярославля нестационарных торговых объектов, утвержденного постановлением Мэрии г. Ярославля от 29.05.2015 № 1052  (далее – Порядок № 1052).

В соответствии с пунктом 1 названного Порядка для рассмотрения вопросов, связанных с корректировкой Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля (далее - Схема), рассмотрения иных вопросов по размещению нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля муниципальным правовым актом мэрии города Ярославля создается комиссия по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля (далее - Комиссия).

Пунктами 3, 4 Порядка № 1052 установлено, что Комиссия рассматривает обращения с учетом мотивированного заключения Департамента архитектуры и земельных отношений Мэрии города Ярославля о возможности (невозможности) размещения нестационарного объекта по указанному в обращении адресу и принимает решение, предусмотренное Положением о Комиссии, утверждаемым муниципальным правовым актом мэрии города Ярославля. При этом заключение Департамента архитектуры и земельных отношений Мэрии города Ярославля о невозможности размещения нестационарного объекта является основанием для принятия Комиссией решения об отказе в размещении нестационарного объекта. По итогам принятых Комиссией решений Управление потребительского рынка, предпринимательства и туризма Мэрии города Ярославля в течение 5 рабочих дней обеспечивает направление заявителю письменного ответа о принятом решении (с указанием причин принятого решения). При принятии Комиссией решений о включении или исключении из Схемы мест для размещения нестационарных объектов Управление потребительского рынка, предпринимательства и туризма Мэрии города Ярославля осуществляет подготовку в течение 10 рабочих дней проекта решения муниципалитета города Ярославля о внесении изменений в Схему.

Согласно пункту 3 Положения о комиссии по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля, утвержденного Постановление Мэрии г. Ярославля от 29.05.2015 № 1053, Комиссия: рассматривает обращения от субъектов предпринимательской деятельности, территориальных администраций Мэрии города Ярославля, жителей города Ярославля о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля; принимает решение о возможности (невозможности) размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля; рассматривает иные вопросы, связанные с размещением нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля.

Из анализа приведенных  нормативных положений следует, что результатом рассмотрения заявления соответствующего заинтересованного лица о размещении нестационарного торгового объекта на территории города Ярославля является принятие Комиссией решения о возможности (невозможности) размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ярославля. При этом в случае принятия положительного решения (о возможности размещения нестационарного торгового объекта) осуществляется подготовка проекта решения муниципалитета города Ярославля о внесении изменений в Схему.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2017 по настоящему делу на Мэрию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО3 и организовать рассмотрение ее заявления о включении указанного места в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля в установленном порядке, то есть с соблюдением всех предусмотренных Порядком № 1052 административных процедур до их полного логического завершения.  

Предметом принятых судом после вынесения итогового судебного акта обеспечительных мер является запрет Мэрии и иным лицам совершать действия по освобождению земельного участка от нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного по адресу: 

<

...> у д. 40.

В обоснование необходимости отмены названных обеспечительных при обращении с соответствующим заявлением Мэрия указала на исполнение итогового судебного акта по настоящему делу, сославшись на протокол № 5 заседания комиссии по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля от 24.09.2018 (т.4 л.д.117-119).

Согласно указанному протоколу Комиссия пришла к выводу о целесообразности включения спорного объекта в схему НТО около остановочного пункта. Большинство членов комиссии проголосовало за включение объекта в Схему (пункт 11 таблицы). Данное обстоятельство квалифицируется ответчиком как принятие положительного решения, то есть означает возможность размещения НТО.

Вместе с тем с учетом приведенного выше правового регулирования спорных правоотношений, применительно к рассматриваемой ситуации окончательным результатом всех предусмотренных Порядком № 1052 процедур  рассмотрения заявления ИП ФИО3 должна была быть подготовка проекта решения муниципалитета города Ярославля о внесении соответствующих изменений в Схему.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения им  заявления Мэрии об отмене обеспечительных мер обозначенный проект не был подготовлен. Не представлено доказательств подготовки упомянутого проекта и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В таком случае следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, ответчиком в полном объеме не исполнено решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2017 по настоящему делу, в связи с чем основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют. Обращение ответчика с заявлением об отмене спорных обеспечительных мер, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, явилось преждевременным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно, приведенные в обжалуемом решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2018 по делу № А82-9259/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2018 по делу № А82-9259/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрия города Ярославля  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО4

ФИО1