467/2021-60550(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16516/2020

27 сентября 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Немчаниновой М.В.,  судей Великоредчанина О.Б., Волковой С.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества  собственников жилья «Советский»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2021 по делу   № А82-16516/2020,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтмастер» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к товариществу собственников жилья «Советский» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и процентов, 

и по встречному иску товарищества собственников жилья «Советский» к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтмастер» о признании недействительным договора, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтмастер» (далее – ООО  «Лифтмастер», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской  области с иском к товариществу собственников жилья «Советский» (далее –  ТСЖ «Советский», Товарищество, ответчик) о взыскании 100 000 рублей  задолженности по договору от 01.12.2019 № 19-10-19э, 603 рублей 82 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  27.07.2020 по 01.10.2020 с дальнейшим их начислением по день фактической  оплаты долга, а также 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг  

представителя.  

В свою очередь ТСЖ «Советский» обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с встречным иском к ООО «Лифтмастер» о признании  недействительным договора от 01.12.2019 № 19-10-19э.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2021  исковые требования ООО «Лифтмастер» удовлетворены частично. Суд  взыскал с ТСЖ «Советский» в пользу истца 100 000 рублей долга и 598  рублей 01 копейку процентов, с дальнейшим их начислением на сумму долга  начиная со 02.10.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой  ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый  день просрочки, а также 29 998 рублей в возмещение расходов на оплату  услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В удовлетворении встречного иска ТСЖ «Советский» отказано. 

ТСЖ «Советский» с принятым решением суда не согласилось, и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2021  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы считает, что договор от 01.12.2019 № 19-10-19э  является недействительным, так как подписан от имени ТСЖ «Советский»  ФИО2 в отсутствие полномочий действовать от имени  Товарищества. ТСЖ «Советский» указывает, что на момент подписания  договора от 01.12.2019 № 19-10-19э председателем Товарищества являлся  ФИО3, которым полномочия на заключение и подписание указанного  договора ФИО2 не передавались. Кроме того, решением  Ленинского районного суда г. Ярославля от 19.10.2020 по делу № 2-124/2020  признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ  «Советский» о досрочном переизбрании членов правления от 30.10.2019.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лифтмастер» указало на  законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит  отказать.  

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим  основаниям.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к  договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе  отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков,  которые исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 между ТСЖ «Советский»  (заказчик) и ООО «Лифтмастер» (исполнитель) заключен договор № 19-1019э на комплексное обслуживание лифтов, техническое обслуживание и  ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в доме  7 по ул. Лизы ФИО4 г.Ярославля (т. 1 л.д. 79-81).  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по комплексному  обслуживанию 10 лифтов и системы лифтовой диспетчерской сигнализации и  связи составляет 50 000 рублей в месяц.  

Пункт 3.2 договора устанавливает, что исполнитель не позднее 5 числа  месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику счет и акт  выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик не позднее 15 числа  месяца, следующего за расчетным, подписывает акт выполненных работ. Если  в указанный срок заказчик не подпишет акт выполненных работ и не направит  исполнителю мотивированный отказ от подписания акта с указанием своих  замечаний и сроков их устранения, работы считаются надлежащим образом  выполненными и принятыми заказчиком.  

В силу пункта 3.5 договора оплата услуг заказчиком производится путем  перечисления поступивших от населения (арендаторов) денежных средств на  расчетный счет исполнителя до 25 числа месяца, следующего за расчетным.  

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору за период  июнь-июль 2020 года Общество представило акт № 405 от 30.06.2020 на  сумму 50 000 рублей и акт № 477 от 31.07.2020 на сумму 50 000 рублей (т. 1  л.д. 12, 13).  

Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке,  направлены в адрес ответчика 10.07.2020, 03.08.2020 и получены последним  14.07.2020 и 09.09.2020 соответственно, что подтверждается описями  

вложения, почтовым уведомлением и данными сайта Почта России об  отслеживании почтовых отправлений (т. 1 л.д. 14-18).  

Претензией от 27.08.2020 истец предложил ответчику добровольно  погасить неоплаченную задолженность в срок до 05.09.2020 (т. 1 л.д. 20, 21).  Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

В нарушение условий пункта 3.3 договора ответчик не подписал  представленные акты и не заявил мотивированных возражений относительно  объема и качества выполненных работ в срок – не позднее 15 числа месяца  следующего за расчетным.  

Таким образом, ответчик нарушил порядок приемки работ,  установленный законом и договором, уклонившись от принятия работ.  

При указанных обстоятельствах спорные работы по договору считаются  принятыми заказчиком.  

Также истцом представлены в материалы дела акты периодического  технического освидетельствования лифтов ответчика (с привлечением ООО  «Комплексстрой») № 35718-08-2020 от 04.08.2020 (лифт зав. № 35718),   № 52202-08-2020 от 04.08.2020 (лифт зав. № 52202), № 35719-08-2020 от  04.08.2020 (лифт зав. № 35719), № 52200-08-2020 от 04.08.2020 (лифт зав. №  52200), № 35720-08-2020 от 04.08.2020 (лифт зав. № 35720), № 52201-08-2020  от 05.08.2020 (лифт зав. № 52201), № 35717-08-2020 от 05.08.2020 (лифт зав. №  35717), № 52204-08-2020 от 05.08.2020 (лифт зав. № 52204), № 35716-08-2020  от 05.08.2020 (лифт зав. № 35716), № 55203-08-2020 от 05.08.2020 (лифт зав. №  52203) (т. 2 л.д. 15-34).  

Кроме того, во исполнение требований Федерального закона от  27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в  результате аварии на опасном объекте» ООО «Лифтмастер» осуществило  страхование опасных объектов - лифтов, что подтверждается страховыми  полисами серии 111 № VSKX11940484889000 (с 25.11.2019 по 24.11.2020),  

 № VSKX12084654256000 (с 25.11.2020 по 24.11.2021). К полисам прилагается  перечень лифтов с указанием заводских номеров, которые установлены по  адресу: 

<

...>, и находятся на обслуживании у  ООО «Лифтмастер» (т. 2 л.д. 11-14).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).  

В силу правовой позиции, приведенной в абзаце 8 пункта 7  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по  спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», сдача  результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и  его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает  заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения  равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.  В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают  обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда  между сторонами изначально был заключен договор подряда.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая,  что в период действия договора от 01.12.2019 факт выполнения истцом работ  ответчик не оспаривал, а также, что указанный факт подтверждается  представленными в материалы дела документами, принимая во внимание  длящиеся правоотношения сторон (ранее договор на обслуживание лифтов  также был заключен с ООО «Лифтмастер»), апелляционный суд считает, что  факт реального выполнения истцом спорных работ и их объем подтвержден  совокупностью представленных в дело доказательств.  

Доказательств того, что работы не были выполнены, как и доказательств  отсутствия задолженности, заявителем жалобы не представлено.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ и  обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 100 000 рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение договорных обязательств  стороны несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Поскольку договором неустойка за нарушение сроков оплаты сторонами  не предусмотрена, требование о взыскании процентов является правомерным.  

Истцом ответчику начислены проценты в общей сумме 603 рублей 82  копеек за период с 27.07.2020 по 01.10.2020, а также заявлено требование о  последующем их начислением по дату фактического исполнения  обязательства по оплате работ.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что  истцом неверно, без учета положений статьи 193 ГК РФ определен период  начисления неустойки.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является  обоснованным в размере 598 рублей 01 копейки за период с 28.07.2020 по  01.10.2020 с последующим их начислением по дату фактического исполнения  обязательства по оплате работ.  

Довод ТСЖ «Советский» о недействительности договора от 01.12.2019 

 № 19-10-17э отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим  основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка,  

нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Как следует из материалов дела, на заседании правления ТСЖ  «Советский» от 30.10.2019 председателем правления ТСЖ была избрана  ФИО2 (т. 2 л.д. 52-55).  

Ранее между сторонами был заключен договор на обслуживание лифтов  от 18.07.2017 № 13-10-17э (т. 1 л.д. 58-60).  

Новый председатель Товарищества ФИО2 подтвердила  желание продолжать сотрудничество с ООО «Лифтмастер», в результате чего  сторонами был подписан договор от 01.12.2019 № 19-10-19э.  

При подписании договора ФИО2 был представлен протокол   № 1 заседания Правления ТСЖ «Советский» от 30.10.2019 об избрании ее  председателем правления Товарищества.  

В ЕГРЮЛ были внесены сведения в отношении ФИО2 как  лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического  лица.  

16.04.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО3 как председателе  Товарищества (т. 1 л.д. 100).  

По утверждению заявителя жалобы, на момент подписания договора  председателем Товарищества являлся ФИО3, которым  соответствующие полномочия на совершение сделки ФИО2 не  передавались.  

Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 19.10.2020 по делу   № 2-124/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 и  ФИО5 о признании недействительным общего собрания членов ТСЖ  «Советский» от 30.10.2019 установлен факт отсутствия у ФИО2  полномочий действовать от имени ТСЖ «Советский».  

Исковые требования ФИО3 удовлетворены, внеочередное  очно-заочное решение общего собрания членов ТСЖ «Советский» о  досрочном переизбрании членов правления Товарищества от 30.10.2019  признано недействительным (т. 1 л.д. 85-87).  

Довод Товарищества о том, что оспариваемый договор является  недействительным (ничтожным), так как совершен от имени Товарищества  неуполномоченным лицом и ссылка на решение Ленинского районного суда  г.Ярославля от 19.10.2020 по делу № 2-124/2020, отклоняются апелляционным  судом по следующим основаниям.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 119 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление  Пленума ВС РФ № 25), ничтожное решение собрания, а равно оспоримое  решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с  момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о  недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся  на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности,  

если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам  полагаться на действительность сделки.  

В пункте 70 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что  сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности,  оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки  (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.)  не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо  действует недобросовестно, в частности, если его поведение после  заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на  действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25, согласно пункту 3  статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав  и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи  1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные  или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. Поведение одной из сторон может быть признано  недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой  стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение  действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или  частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения  другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие,  которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона  соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК  РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не  имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Частью 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от  другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным  образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания  этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом  конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности  (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).  

Как указывалось выше, материалами дела, в том числе актами  выполненных работ, актами периодического технического  освидетельствования лифтов, страховыми полисами подтверждается и  истцом не отрицает, что в период действия спорного договора от 01.12.2019,  ООО «Лифтмастер» оказывало Товариществу и, соответственно,  собственникам помещений данного дома, работы по обслуживанию лифтов.  

В свою очередь, Товарищество и, соответственно, собственники  пользовались данными услугами и результатами проводимых ООО  

«Лифтмастер» работ и производили оплату за оказанные выполненные  работы.  

Кроме того, суд учитывает, что ТСЖ «Советский» не заявляло каких- либо возражений в рамках рассмотрения спора по делу № А82-11792/2020 о  взыскании задолженности по договору от 01.12.2019 № 19-10-19э,  соответственно Товарищество признавало действительность спорного  договора, а также факт выполнения ООО «Лифтмастер» услуг по договору.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия обеих  сторон были направлены на исполнение обязательств по договору от  01.12.2019 № 19-10-19э.  

Указанные действия Товарищества свидетельствуют об одобрении  оспариваемой сделки и сохранение силы оспариваемого договора, что давало  основание ООО «Лифтмастер» полагаться на действительность сделки.  

Довод Товарищества о намерении заключить договор с иной  организацией на более выгодных экономических условиях, отклоняется  апелляционным судом по следующим основаниям.  

Согласно пункту 3 статьи 169 ГК РФ сделка на крайне невыгодных  условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения  тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная  сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.  

ТСЖ «Советский» не представлено доказательств наличия обстоятельств,  свидетельствующих о кабальности договора от 01.12.2019, в том числе  подтверждения того, что заказчик был вынужден заключить договор от  01.12.2019 № 19-10-19э под воздействием недобросовестного поведения ООО  «Лифтмастер».  

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не  усматривает правовых оснований для признания договора от 01.12.2019 № 19- 10-19э недействительным.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению,  как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой  инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.  

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении  норм материального и процессуального права и с учетом фактических  обстоятельств по делу.  

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам,  изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2021 по  

делу № А82-16516/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  

товарищества собственников жилья «Советский» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом  

порядке. 

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Судьи О.Б. Великоредчанин  

С.С. Волкова