ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7557/2024

г. Вологда

17 октября 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лемо+» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 августа 2024 года (резолютивная часть от 26 июля 2024 года) по делу № А66-7557/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лемо+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171053, 

<

...>; далее – ООО «Лемо+») о взыскании 56 198,44 руб. долга за электроэнергию за январь и февраль 2024 года, 3 011,47 руб. неустойки за период с 20.02.2024 по 16.05.2024, а также неустойки с 17.05.2024 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2024 (резолютивная часть от 26.07.2024) иск удовлетворён.

ООО «Лемо+» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве просит решение оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 30.11.2017 № 6930202221 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а ООО «Лемо+» (потребитель) обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором и законодательством.

Согласно пункту 5.6 договора окончательная оплата электроэнергии производятся до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Лемо+» долга по оплате электроэнергии за январь и февраль 2024 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2023 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (актами приёма-передачи, расшифровками к счетам-фактурам, содержащими сведения об объёмах потреблённой электроэнергии по точкам поставки). Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Лемо+») ссылается на неверный расчёт истцом объёма поставленной электроэнергии.

Данные доводы являются необоснованными.

Заявляя о неправильности расчёта задолженности истца, ответчик надлежащих доказательств своих доводов не представил, на иной объём потреблённых ресурсов с документальным их обоснованием не ссылается.

Установленный у ответчика расчётный прибор учёта заводской № 28782950 согласно акту проверки от 17.01.2024 № ЗАТО-1 признан не пригодным к коммерческим расчётам.

Замена прибора учёта и установка была осуществлена 07.03.2024.

Согласно пункту 179 Основных положений № 442 в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчётного прибора учёта, непредставления показаний расчётного прибора учёта в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учёта определение объёма потребления электрической энергии для расчёта за потреблённую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации.

Согласно пункту 140 Основных положений № 442 в случае непригодности к расчётам приборов учёта, измерительных комплексов, определение объёма потребления электроэнергии осуществляется на основании расчётных способов, которые определяются замещающей информацией. Замещающей информацией являются показания расчётного прибора учёта за аналогичный расчётный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчётный период предыдущего года – показания расчётного прибора учёта за ближайший расчётный период, когда такие показания имелись.

В рассматриваемом случае, в спорный период объём потребления электроэнергии ответчика определялся на основании замещающей информации, а именно по показаниям расчётного прибора учёта за аналогичный период прошлого года. То есть, объём за январь 2024 года определён в соответствии с расходом за январь 2023 года, за февраль 2024 года – по объёмам за февраль 2023 года.

Используемые в расчётах истца объёмы за январь и февраль 2023 года подтверждены ведомостями об объёмах переданной электроэнергии, которые представлены сетевой организацией.

Неисправность измерительного комплекса в указанный период установлена актом проверки от 17.01.2024.

Таким образом, выполненный истцом расчёт надлежаще подтверждён документально и соответствует законодательству.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 56 198,44 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 3 011,47 руб. за период с 20.02.2024 по 16.05.2024, а также неустойки с 17.05.2024 по день фактической уплаты долга

ООО «Лемо+» в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у суда оснований для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Данные доводы являются необоснованными.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишён возможности представить документы в обоснование своих возражений и их доказательств относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 августа 2024 года (резолютивная часть от 26 июля 2024 года) по делу № А66-7557/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лемо+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов