Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116247/2021

10 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                 Курова И.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Приладожского городского поселения» (адрес: 187342, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  дата присвоения ОГРН 24.08.2012, ИНН 

<

***>),

Ответчик: государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 29.03.2016,                            ИНН 

<

***>), 

о взыскании, 

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 06.09.2021 (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва),

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2022 (до и после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Приладожского городского поселения» (далее — истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (далее — ответчик, Предприятие), о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  8 948 016 руб. 09 коп. задолженности за поставленную питьевую воду по договору холодного водоснабжения от 15.10.2021 № 30 (далее — договор), за период с 01.11.2021 по 30.11.2021, неустойки в размере 234 643 руб. 99 коп. за период с 19.11.2021 по 10.01.2022, с последующим начислением пени с 11.01.2022 по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 8 948 016 руб. 09 коп. и ставки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день погашения задолженности, а также  расходы по оплате государственной пошлины.

            Обществом также подано заявление о процессуальном правопреемстве — замене истца по настоящему делу на акционерное общество «ВиК» (адрес: 187342, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 13.08.2019, ИНН 

<

***>, далее — АО «ВиК»). 

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявление и уточненные исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не возражал. Представитель ответчика выразил несогласие с исковыми требованиями в части взыскания неустойки, считает неправомерным ее начисление на авансовые платежи, согласно представленному в отзыве контррасчету сумма подлежащей неустойки составит 181 369 руб. 40 коп.

Оценив заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество (цедент) и АО «ВиК» (цессионарий) заключили договор об уступке права требования  от 11.01.2022 к должнику (Предприятие), в  соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору холодного водоснабжения от 15.10.2021 № 30, а именно задолженность в размере 8 948 016 руб. 09 коп. за поставленную питьевую воду за период с 01.11.2021 по 30.11.2021. Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств санкции, в том числе, неустойка (пункт 1.2 указанного договора).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность цессионария рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в срок до 12.01.2022 путем уплаты денежных средств в размере 8 948 016 руб. 09 коп., либо путем зачета встречных требований.

Согласно пункту 7.4 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Между Обществом  и АО «ВиК» 11.01.2022 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 8 948 016 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, и указывает на это в судебном акте; при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Процессуальное правопреемство (переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав) осуществляется в силу закона, договора или других юридических оснований. 

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Изучив представленные в обоснование ходатайства документы, суд установил факт правопреемства и пришел к выводу о необходимости замены в порядке статьи 48 АПК РФ истца по делу – Общества на АО «ВиК».

В судебном заседании был объявлен перерыв с 26.01.2022 по 28.01.2022.

В судебном заседании, продолженном после перерыва представитель ответчика поддержал позицию, изложенную ранее. 

Истец  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом: под расписку его представителя в протоколе судебного заседания от 26.01.2022. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика,  арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующими обстоятельствами.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что в ноябре  2021 года  истец осуществлял водоснабжение объектов ответчика.

По условиям договора холодного водоснабжения организация водопроводно- канализационного хозяйства (Общество) обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду, а абонент обязался оплатить принятую холодную воду, соблюдать режим ее потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации водопроводных сетей (пункт 1.1).

Согласно пункту 7 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Оплата абонентом поставленного ресурса осуществляется в следующем порядке: 50 % стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц вносится до 18 числа текущего месяца, оплата  за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 40 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что  Общество за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 отпустило абоненту холодную (питьевую) воду стоимостью 8 948 016 руб. 09 коп. 

Оставление ответчиком без удовлетворения требований претензии от 02.12.2021 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). 

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Факт оказания услуг ответчику в заявленный период по договору установлен судом и не оспаривается ответчиком. Возражений в отношении объема и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено.

При всей совокупности перечисленных обстоятельств (часть 1 статьи 65 АПК РФ) и доказательств, оцениваемых в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив условия договора, требование истца о взыскании неустойки за период с 19.11.2021 по 10.01.2022, а также приняв во внимание возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума № 49) разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца перового статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 107 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Пункт 40 договора не содержит условия о том, что стороны согласовали начисление пени на авансовые платежи.

В пункте 7 договора согласован порядок оплаты и срок внесения промежуточного платежа. Согласно пункту 1 договора обязанностью абонента является оплата принятой холодной воды. Расчетным периодом по договору является один календарный месяц. 

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума № 49, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В этой связи, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению за вычетом пени на авансовые платежи. 

Размер неустойки в указанном случае не может превышать сумму в размере 181 369 руб. 40 коп.

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

Платежным поручением от 15.11.2021 № 42 истцом уплачена государственная пошлина в размере  19 020 руб., тогда как с учетом уточнения размера исковых требований, уплате подлежало 68 913 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 48, 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

произвести процессуальное правопреемство.

         Заменить истца по делу № А56-116247/2021 – общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Приладожского городского поселения» на акционерное общество «ВиК» (адрес: 187342, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 13.08.2019, ИНН 

<

***>).        

Принять уточнение исковых требований.

          Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» в пользу акционерного общества «ВиК» 8 948 016 руб. 09 коп. задолженности за поставленную питьевую воду в рамках договора холодного водоснабжения от 15.10.2021 № 30  за период с 01.11.2021 по 30.11.2021, 181 369 руб. 40 коп. неустойки за период с 11.12.2021 по 10.01.2022, а также 19 020 руб. судебных  расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части удовлетворения искового заявления  отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 493 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                            Курова И.Н.