ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30207/2017

г. Саратов

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «28» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  «30» октября 2019 года.

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Грабко О.В., Макарова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2019 года по делу № А12-30207/2017 (судья Толмачева О.А.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети 1» ФИО2  о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403901, Волгоградская область, Новониколаевский район, р.п. Новониколаевский, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2018                             ООО «Тепловые сети 1» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 16.05.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

28.03.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2019  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, кредитор ООО «Волгоградоблэлектросбыт» (далее также – апеллянт) обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2019 и привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ФИО3 не передал документацию временному управляющему, а передал уже конкурсному управляющему должника и со значительной просрочкой. Кроме того, основная часть переданных документов не содержит подписей потребителей.

В представленном отзыве ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях») установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в суд 28.03.2019, указанное заявление подлежит рассмотрению по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, ФИО3 исполнял обязанности директора в период с 19.05.2017 по 03.06.2018, то есть является контролирующим должника лицом, исходя из презумпций, закрепленных в статье 61.10 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлены акты приема-передачи документации от 29.05.2018, 18.11.2018, 16.04.2019, сопроводительное письмо от 17.04.2019 с описью вложения и почтовой квитанцией, подтверждающие передачу ФИО3 арбитражному управляющему ФИО2 документов должника ООО «Тепловые сети 1».

Следовательно, ФИО3 обязанность по передаче документов должника арбитражному управляющему исполнена.

Довод апеллянта о том, что ФИО3 не передал документацию временному управляющему, а передал уже конкурсному управляющему должника со значительной просрочкой, отклоняется судом.

В соответствии с абз.7 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Довод конкурсного управляющего, что переданных  документов недостаточно для того, чтобы взыскать дебиторскую задолженность и пополнить конкурсную массу, отклоняется.

Согласно финансовому анализу стоимость активов должника составляла 5 131 770,38 руб., которые в полном объёме состоят из дебиторской задолженности, о чём также указал конкурсный управляющий в заявлении и подтвердил апеллянт в жалобе.

Как следует из отчета, в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в сумме 5 131 770, 38 руб.

По акту приема передачи от 29.05.2018 арбитражному управляющему ФИО3 были переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в отношении следующих дебиторов: ФИО4 в сумме 51.492,19 руб., ФИО5 – 7 317,12 руб., ФИО6 – 2 589,73 руб., ФИО7 – 17.844,56 руб., ФИО8 -633,21 руб., ФИО9 – 6 609,55 руб., ФИО10 – 30 146,21 руб., ФИО11 – 21 787,84 руб., ФИО12 – 4 969,72 руб., ФИО13 – 83 646,80 руб., ФИО14 – 34 315,56 руб., ООО «Новониколаевское ЖКХ» - 4 870 417,89 руб.

При этом, как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО8 задолженность добровольно оплачена (платёжное поручение от 10.06.2019), а в отношении иных дебиторов вынесены судебные акты о взыскании задолженности в пользу должника (судебный приказ мирового судьи судебного участка №41 Новониколаевского района Волгоградской области от 06.08.2019 и решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-21013/2019).

Довод апеллянта о том, что основная часть переданных документов не содержит подписей потребителей, отклоняется судом и не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку ООО «Волгоградоблэлектросбыт» не обосновало, каким образом эти обстоятельства создали препятствия при проведении мероприятий по формированию конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, в условиях исполнения бывшим руководителем обязанности по передаче документации арбитражному управляющему и взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за не передачу документов.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2019 года по делу № А12-30207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                               Л.А. Макарихина

 

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

 

                                                                                                               И.А. Макаров