АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54446/2024

25 февраля 2025 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Чудниковой при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Н.А. Туркиной. После перерыва помощником судьи Е.В. Кореньковой,  рассмотрел дело №А60-54446/2024 по иску муниципального бюджетного учреждения "Эксплуатационно-хозяйственное управление Сосьвинского городского округа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Тура-Лес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении имущественного ущерба,

при участии в судебном заседании до перерыва 

от истца (онлайн): ФИО1, по доверенности от 22.11.2023,

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 19/ТЛ-24 от 13.03.2024,

при участии в судебном заседании после перерыва

от истца: ФИО1, по доверенности от 22.11.2023, ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 19/ТЛ-24 от 13.03.2024, ФИО4, по доверенности от 03.02.2025

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Муниципальное бюджетное учреждение "Эксплуатационно-хозяйственное управление Сосьвинского городского округа" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тура-Лес" (далее – ответчик) с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 2117616 руб. 31 коп., сумму проведения экспертизы в размере 45000 руб., расходы, понесенные в связи с транспортировкой транспортного средства в размере 36860 руб.

05.11.2024 от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2023 г. в 14 часов 35 минут, в районе 450 м 139 км автодороги Екатеринбург-Серов произошло столкновение двух транспортных средств, водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь на автомобиле Камаз 5908АА г/н 

<

***> по дороге со стороны г. Серов в сторону г. Екатеринбург, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством Renault Duaster г/н 

<

***>, который двигался во встречном направлении, под управлением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Камаз 5908АА г/н 

<

***>, Заявителю был причинен вред: повреждено транспортное средство Renault Duster г/н 

<

***>.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Камаз 5908АА г/н 

<

***> (ответчик), что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №650040452 от 29.12.2024 КУСП № 15617.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, годных остатков и величины рыночной стоимости Renault Duster г/н 

<

***>. Заявитель обратился в экспертную организацию ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № 70-01 от 28 июня 2024 года (далее - экспертиза) рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 720 816 рублей 96 копеек, стоимость годных остатков составляет 203 200 рублей 65 копеек (копия заключения прилагается). Из вышесказанного следует вывод, что рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия (29 декабря 2023 года) составляет 2 517 616 рублей 31 копейка (2 720 816, 96 - 203 200, 65 = 2 517 616, 31). За вычетом страхового возмещения в размере 400000 руб. сумма ущерба составила 2 117 616 руб. 31 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 45 000 руб. и сумму понесенных расходов на транспортировку транспортного средства 36 860 руб. 

Ответчик требования ине признал, представил отзыв, указал, что размер ущерба истцом завышен, стоимость ремонта превышает стоимость самого автомобиля. В отношении прочих расходов ответчик указал, что расходы на транспортировку транспортного средства не подтверждены материалами дела, отнесение расходов по оплате  экспертизы оставил на усмотрение суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, Истец вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба.

Однако, требование о возмещении вреда не должно приводить к неосновательному обогащению истца. Таким образом, размер компенсации не может быть выше рыночной стоимости автомобиля на момент причинения ущерба.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вины ответчика в нем сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон возникли по определения размера причиненного ущерба.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на имевшее место быть 29.12.2023 дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств Камаз 5908АА г\н С568УЧ196 под управлением водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Renault Duaster г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В подтверждение доводов Истец ссылается на экспертное заключение от 28.06.2024 № 70-01 по автотехнической экспертизе для возмещения убытков, возникших в результате ДТП, транспортного средства РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - ТС) по состоянию на дату ДТП 29 декабря 2023 г. (далее - экспертное заключение).

Объектом экспертизы является право требования на возмещение возникших в результате ДТП убытков Истца. Датой проведения экспертизы определена дата ДТП 29.12.2023 (стр. 11 экспертного заключения).

При проведении анализа рынка объекта экспертизы эксперт отметил о том, что объем права требования на возмещение убытков после ДТП не может превышать стоимость автомобиля в до аварийном состоянии (стр. 5 экспертного заключения-).

Согласно вывода эксперта рыночная стоимость автомобиля РЕНО ЛАСТЕР 

<

***>, 2019 года выпуска на дату проведения экспертизы составляет 1 028 000 (один миллион двадцать восемь тысяч) рублей.

Далее экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом отмечено следующее: при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно - транспортного происшествия необходимо принимать во внимание величину стоимости транспортного средства на момент дорожно - транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно - справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении (стр. 10 экспертного заключения). Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП.

Полная гибель автомобиля - его полное уничтожение либо такое повреждение, когда он не подлежит восстановлению или его ремонт не целесообразен (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19). В результате ДТП автомобиль может быть поврежден настолько, что отремонтировать его хоть и возможно, но экономически нецелесообразно, и по условиям договора страхования он считается погибшим.

По условиям страхования гибель может наступить, например, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает определенный процент от его страховой стоимости. Поэтому в первую очередь определяется стоимость восстановительного ремонта, и если она превышает установленный порог, то автомобиль признается погибшим (тотальным).

В случае полной гибели ТС для объективной и всесторонней оценки обстоятельств при разрешении вопросов возмещения ущерба потерпевшему проводится оценка стоимости годных остатков и стоимости лома черных металлов. Согласно заключения эксперта стоимость годных остатков составляет 203 200,65 (двести три тысячи двести) рублей 65 коп., а стоимость лома черных металлов 25 202 (двадцать пять тысяч двести два) рубля 00 коп.

При этом эксперт, определив рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС (2 720 816,96 р.), стоимость ТС в до аварийном состоянии (1 028 000,00 р.), стоимость годных остатков и лома черных металлов (228 402,65 р.) сделал верный вывод о том, что право требования возмещения ущерба возникает у истца в размере 799 597 (семьсот девяносто девять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 00 коп., поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС значительно превышает его рыночную стоимость ТС в до аварийном состоянии. Согласно экспертному заключению в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства и проведение восстановительного ремонта ТС не целесообразно.

Денежная сумма, которую просит взыскать истец в свою пользу, фактически составляет не его реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым Истец обладал на момент причинения вреда (29.12.2023), что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки КАМАЗ 5908 АА на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (№ полиса ТТТ7039772172 от 26.06.2024).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Renualt Duster (Рено Дастер) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (№ полиса ААК3025995418 от 26.06.2024).

АО «СОГАЗ» 25.04.2024 в пределах лимита страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило МБУ «ЭХУ СГО» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства, наличие годных остатков, а также его рыночную стоимость на 29.12.2023 г., установленные по результатам проведенной автотехнической экспертизе, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 2 720 816,96 руб. нельзя признать возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае это повлечет увеличение стоимости имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований, а на стороне истца имеется злоупотребление правом.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2015 г. N Ф10-1063/2015 по делу № А48-1103/2014.

При исследовании обстоятельств по рассматриваемому делу, необходимо исходить из того, что денежная сумма, которую просит взыскать Истец в качестве стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства без учета стоимости годных остатков транспортного средства, лома металлов и его рыночной стоимости на момент причинения повреждений, не является понесенным им реальным ущербом, поскольку фактически превышает стоимость имущества, которым Истец обладал на момент ДТП.

Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость самого имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 №6-В10-8, от 09.08.2011 №38-В11-8, от 08.09.2014 №305-ЭС14-1629, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 №19АП-1462/2024 по делу №А14-2768/2023.

В материалы дела ответчиком представлены и судом проверены в общих источниках информации, сведения о стоимости автомобиля РЕНО ДАСТЕР 2019г.в.

Проведенный анализ показывает, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля на дату ДТП и дату рассмотрения спора в суде (в том числе 2024 г.в. (от 161800-1750000 руб. и до 2000000 руб.).

Ответчиком с учетом возражений произведен контррасчет требований, согласно которому сумма ко взысканию составила 399 597 руб. 35 коп. (1 028 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 29.12.2023 по заключению эксперта) - 203 200,65 рублей (стоимость годных остатков) - 25 202,00 (стоимость лома черных металлов) - 400 000 рублей (страховое возмещение).

Суд доводы ответчика принимает с учетом заключения эксперта, указанных норм права и судебной практики.

Также отсутствуют доказательства особой ценности автомобиля (например, в случае особой коллекционной либо иной ценности объекта), что исключает необходимость восстановления именно этого транспортного средства.

Доказательств ремонта транспортного средства истцом не представлено, в том числе на сумму возмещения полученную от страховой компании. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства наличие у истца реальной воли на ремонт транспортного средства. Между тем, истцом не оспаривается получение страховой выплаты.

С учетом изложенного требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в части 399 597 руб. 35 коп., с учетом доводов ответчика.

В отношении расходов на оплату проведенной экспертизы, требование истца законно и обоснованное, поскольку и судом и ответчиком заключение принято, со стороны ответчика прямо заявлено о необходимости и возможности применения выводов эксперта, заявлено об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Заключение соответствует действующему законодательству, содержит мотивированные, понятные и однозначные выводы, вопросов и сомнений не вызывает, судом принято как допустимое и относимое доказательство (ст. 67, 68 АПК РФ).

В отношении расходов на транспортировку транспортного средства с места ДТП, судом установлено, что транспортное средство не могло покинуть место ДТП без использования эвакуатора, указанное не оспорено и подтверждается материалами КУСП 15617.

Таким образом, у истца имелась необходимость в привлечении спецсредств.

Привлечение техники подтверждается представленными в дело доказательствами и пояснениями истца в совокупности.

Как пояснил истец, был заключен устный договор на доставку поврежденного транспортного средства с места ДТП (в районе 450 м 139 км автодороги Екатеринбург-Серов) до места нахождения Заявителя (Свердловская область, 

<

...>). Услуги эвакуатора оказаны ФИО8 в полном объеме, в связи с чем, директором МБУ «ЭХУ СГО» ФИО3 произведена оплата в размере 36 860 рублей 00 копеек, что подтверждается авансовым отчетом от 09.01.2024 № 1 (прилагается), заявлением ФИО3 от 09.01.2024 (прилагается), чеком от 30.12.2023 №201187ovc3u (прилагается), а так факт возмещения денежных средств директору ФИО3 подтверждается платежным поручением от 16.01.2024 №16, согласно которому перечисляется возмещение расходов по авансовому отчету за услуги эвакуатора ФИО3 на р/с №

<

***>. В чеке от 30.12.2023 №201187 указано наименование услуг «услуги эвакуатора сумма 36 860,00», что подтверждает оплату выполненных услуг. ФИО8 (ИНН 

<

***>) на дату 29.12.2024 числиться в реестре плательщиков налога на профессиональный доход (скриншоты с сайта ФНС прилагаются).

Связь понесенных расходов с ДТП и их факт их несения истцом подтверждаются материалами дела и подлежат отнесению на ответчика (ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, на сумму 448 277 руб. 35 коп.. в том числе 399597 руб. 35 коп. стоимость восстановительного ремонта, 45000 руб. расходы на экспертизу, 36860 руб.  транспортные расходы.

Судебные расходы с учетом предоставленной отсрочки подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «ТураЛес» в пользу МБУ «Эксплуатационно-хозяйственное управление Сосьвинского городского округа» ущерб в сумме 448 277 руб. 35 коп.. в том числе стоимость восстановительного ремонта 399 597 руб. 35 коп, расходы на экспертизу 45 000 руб. 00 коп., транспортные расходы 36 860 руб. 00 коп..

3. В удовлетворении остальной части требований отказ0ать.

4. Взыскать с ООО «Тура-Лес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 544 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                  Е.С. Чудникова