ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23406/2023

Дело № А41-28588/23

22 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Нипээс» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «Дар/Водгео» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС №20 по МО – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС № 17 по г. Москве – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  АО «Дар/Водгео» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года по делу №А41-28588/23 по иску ООО ««Нипээс» к АО «Дар/Водгео» о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нипээс» (далее – ООО «Нипээс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Дар/Водгео» (далее – АО «Дар/Водгео», ответчик) о взыскании 1 256 796 руб. 84 коп. денежных средств по договору займа от 27.12.2021 №122721/1, 98 233 руб. 52 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 28.12.2021 по 31.03.2023, 26 550 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта по существу спора ООО «Нипээс» уточнил исковые требования  в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с АО «Дар/Водгео» 1 256 796 руб. 84 коп. задолженности по договору займа от 27.12.2021 №122721/1, 152 902 руб. 30 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 28.12.2021 по 28.06.2023, 295 525 руб. 98 коп. неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 06.06.2022 по 28.06.2023, 26 550 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.10-15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2023 года по делу № А41-28588/23 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН 

<

***>), Межрайонной ИФНС №20 по МО (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ИФНС № 17 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года по делу №А41-28588/23 с АО «Дар/Водгео» в пользу ООО «Нипээс» взыскано 1 256 796 руб. 84 коп. задолженности, 152 902 руб. 30 коп. процентов, 295 525 руб. 98 коп. неустойки (л.д.54-56).

Не согласившись с принятыми судебным актом АО «Дар/Водгео» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить в части взыскания неустойки и процентов.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 27 декабря 2021 года между ООО «Нипээс» (заимодавец) и АО «Дар/Водгео» (заёмщик)  заключен договор №122721/1 (л.д.24), согласно пункту 1.1 данного договора заимодавец обязался передать в собственность заёмщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заёмщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование заёмными средствами в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3. договора займа в редакции дополнительного соглашения №1 от 29 апреля 2022 года сумма займа предоставляется на срок до 05 декабря 2022 года включительно (л.д. 27-28).

Пунктом 2.1. договора займа №122721/1 от 27 декабря 2021 в редакции Дополнительного соглашения от 29 апреля 2022 установлено, что за пользование заемными денежными средствами заёмщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 5 (пять) процентов годовых с даты, следующей за днем предоставления суммы займа до 29 апреля 2022 года включительно.

С 30 апреля 2022 года за пользование заемными денежными средствами заёмщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8 (восемь) процентов годовых.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае невозвращения указанных в пункте 1.1. договора суммы займа в определенных в п. 4.1 договора срок, заемщик уплачивает пени из расчета 30 процентов годовых от несвоевременно уплаченной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 процент от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 4.1. договора займа (п. 5 дополнительного соглашения от 29 апреля 2022) заёмщик обязуется осуществить возврат суммы займа заимодавцу не позднее 05 декабря 2022 года включительно, однако, после истечения срока возврата суммы займа, денежные средства по договору займа №122721/1 от 27 декабря 2021 не возвращены заимодавцу.

Во исполнение принятых по договору обязательств платежным поручением от 27.12.2021 №188 заимодавец перечислил заемщику по договору займа №122721/1 от 27 декабря 2021 года 2 000 000 руб. (л.д. 29).

В согласованный сторонами срок сумма займа не возвращена, проценты не уплачены.

Претензия ООО «НИПЭЭС» от 02.02.2023 №020223-1 с требованием о погашении задолженности, направленная АО «ДАР/ВОДГЕО» оставлена без удовлетворения (л.д. 31-34).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ООО «НИПЭЭС», не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной денежной суммы. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договора займа и перечисления заимодавцем денежных средств подтвержден платежным поручением от 27.12.2021 №188 (л.д. 29).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, до настоящего времени заемные денежные средства в полном объеме не возвращены.

Поскольку доказательств погашения задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании основного долга по договору займа, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 30% годовых (пункт 2.1. договора).

Представленный ООО «НИПЭЭС» расчет подлежащих взысканию процентов за пользование займом с 28.12.2021 года по 28.06.2023 года в размере 152 902 руб. 30 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (л.д. 10-15).

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование займом, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29 апреля 2022 за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) из расчета 30 процентов годовых  от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня её фактического возврата заявителю.

За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 процент от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

Представленный истцом расчет суммы неустойки за период с 06.12.2022 по 28.06.2023 в размере 295 528 руб. 98 коп. также проверен судом и признан верным.

Поскольку денежные средства своевременно ответчиком не возвращены, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт получения ответчиком займа документально подтвержден и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки отклонены апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Кодекса.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года по делу №А41-28588/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий судья

 

М.В. Игнахина

Судьи:

 

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов