АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 сентября 2024 года

Дело №

А56-10347/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей  Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 08.01.2022),                                                                       

рассмотрев 27.08.2024 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы ФИО3, ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2024 по делу № А56-10347/2021, 

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Митридат», адрес: 188304, 

<

...>, пом. 6-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Митридат», Общество).

Определением суда от 11.06.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Общество ходатайствовало о прекращении производства по делу ввиду недостаточности средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2022, в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением от 21.04.2022 суд принял обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:23:1208002:9 площадью 465 250 кв.м, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи д. Ольховец, участок б/н (далее - земельный участок).

Временный управляющий ФИО4 09.06.2022 обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 ходатайство временного управляющего удовлетворено, утверждено мировое соглашение в редакции от 04.08.2022. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено; отменены обеспечительные меры, принятые судом определением суда от 21.04.2021.

Постановлением от 30.01.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение от 06.10.2022 и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 06.02.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в утверждении мирового соглашения в редакции от 29.09.2023, прекратил процедуру наблюдения в отношении Общества, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в его отношении конкурсное производство, временно возложил на ФИО4 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2024 решение от 06.02.2024 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО3 (генеральный директор Общества), ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, просит отменить решение от 06.02.2024 и постановление от 23.06.2024, утвердить мировое соглашение в редакции от 29.09.2023 и прекратить производство по данному делу о банкротстве. По мнению подателя жалобы, суды, отказывая в утверждении мирового соглашения по требованию ФНС, нарушили права большинства кредиторов должника. Суды не приняли во внимание, что по условиям мирового соглашения требования Общества погашаются за счет средств ФИО3 –  добросовестного и дееспособного лица, имеющего прямой интерес к исполнению условий соглашения. В отсутствие каких-либо доказательств суды сделали ошибочный вывод о том, что ФИО3 не сможет выступить поручителем в обеспечение исполнения должником мирового соглашения.

В суд округа также поступила кассационная жалоба конкурсного кредитора ФИО1, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.02.2024 и постановление от 23.06.2024, утвердить по делу мировое соглашение.

Как указал податель жалобы, с учетом судебных споров, инициированных прокуратурой в отношении земельного участка (актив Общества), отсутствуют перспективы его успешной реализации в ходе процедур банкротства, процедура конкурсного производства не позволяет разделить участок и выделить из него спорную часть, вернув в гражданский оборот не оспариваемые площади, что позволило бы удовлетворить требования кредиторов и восстановить платежеспособность должника. Кроме того, ФИО1 пояснил, что отдельно обжалует и просит исключить из мотивировочной части постановления от 23.06.2024 вывод суда о том, что доводы ФИО3 о возврате земельного участка ФИО1 уже опровергнуты в судебном порядке, поскольку данный вывод носит преюдициальный характер и нарушает его права. 

В остальной части выводы судебных инстанций ФИО1 и ФИО3 не обжалуются.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил удовлетворить кассационные жалобы и утвердить по делу мировое соглашение.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалоб. 

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, после направления постановлением кассационной инстанции от 30.01.2023 дела на новое рассмотрение временный управляющий на основании решения собрания кредиторов от 29.09.2023 вновь обратился в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 29.09.2023 в собрании приняли участие кредиторы, обладающие совокупно 95,42% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, за утверждение мирового соглашения проголосовало 63,518% голосов. Присутствующий на собрании представитель ФНС отказался от заполнения бюллетеня по данному вопросу повестки собрания. 

Вместе с тем из отзыва уполномоченного органа, представленного в суд первой инстанции, следует, что ФНС, обладающая 38,353% голосов, выступала против заключения мирового соглашения, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждается исполнимость условий мирового соглашения в части погашения задолженногсти перед бюджетом.

По условиям пункта 5.1 мирового соглашения Должник принимает на себя обязательство по погашению задолженности перед ФНС России (УФНС по Ленинградской области) в размере 2 576 027,25 руб., начиная со следующего дня с даты утверждения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящего мирового соглашения и снятия, отмены всех ограничений, арестов, запретов в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:23:1208002:9 площадью 465 252 кв.м, расположенного по адресу: РФ, Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д.Ольховец, участок б/н в течение 12 (двенадцати) календарных месяцев следующими частями: 429 337,88 руб. уплачивается до 25-го числа второго месяца с даты утверждения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящего мирового соглашения, и далее с третьего месяца равными частями в сумме 214 668,94 руб. ежемесячно до 25-го числа соответствующего месяца. В случае если день осуществления платежа выпадает на выходной и/или праздничный день, то платеж необходимо производить в предшествующий выходному и/или праздничному дню, рабочий день. Средства на погашение задолженности перед ФНС России (УФНС по Ленинградской области) должнику предоставляет учредитель Должника ФИО3. 

В соответствии с пунктом 5.2 мирового соглашения Должник принимает на себя обязательство по погашению задолженности перед гражданкой РФ ФИО5 в размере 250 000 рублей путем предоставления собственного простого беспроцентного векселя номиналом 250 000 рублей со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 30.06.2023. 

Согласно пункту 5.3. мирового соглашения в счет обязательства ООО «Митридат» по погашению основной задолженности перед ООО «ГЕРОН» в размере 1 900 000,00 рублей путем выделения отступного ФИО1 выделяет и передает в собственность часть земельного участка с кадастровым номером 47:23:1208002:9 площадью 465 252 кв.м, расположенного по адресу: РФ, Ленинградская область. Гатчинский район, вблизи д.Ольховец, участок б/н, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 9,93 гектара (99 300 кв.м) в срок до 31.12.2024. 

В силу пункта 5.4 мирового соглашения в счет обязательства ООО «Митридат» по погашению основной задолженности перед гражданкой РФ ФИО6 в размере 1 301 148,28 рублей путем выделения отступного ФИО1 выделяет и передает в собственность часть земельною участка с кадастровым номером 47:23:1208002:9 площадью 465 252 кв.м, расположенного по адресу: РФ, Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д.Ольховец, участок б/н, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 6,8 гектара (68 000 кв.м) в срок до 31.12.2024. 

Выделяемые части земельного участка на момент передачи права собственности ФИО6 и ООО «ГЕРОН» должны быть ими согласованы, свободны от обременений, поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, иметь обозначенные границы, быть годными для использования в соответствии с назначением. Расходы на межевание и постановку выделяемых земельных участков несет должник за счет средств учредителя (пункт 6 мирового соглашения). 

Как следует из пункта 7 мирового соглашения, обязательства Должника перед каждым Кредитором в отдельности и всеми Кредиторами совместно считаются прекращенными в момент поступления денежных средств на счета Кредиторов, передачи им векселей (пункт 5.2 мирового соглашения), а также выделения, передачи и регистрации права собственности Кредиторов на соответствующие земельные участки (пункты 5.3 и 5.4 мирового соглашения).

Вексель, указанный в пункте 5.2 мирового соглашения, подлежит передаче Должником Кредитору в течение 30 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения судом (пункт 8 мирового соглашения). 

Обязательства Должника перед Кредитором 2 и Кредитором 3 в оставшейся непогашенной части  в оставшейся непогашенной части штрафных санкций в размере 2 192 454,94 руб. прекращаются путем прощения долга (пункт 9 мирового соглашения). 

Согласно пункту 11 мирового соглашения Должник вправе досрочно без применения к нему каких-либо штрафных санкций за досрочное погашение (полностью либо частично) исполнить обязанности, возникающие из настоящего мирового соглашения. 

Оставшаяся после выдела часть земельного участка остается в собственности ФИО1 в соответствии с условиями заключенного 19.02.2021 года Соглашения о расторжении договора купли-продажи от 27.10.2017 № 1 (пункт 12 мирового соглашения). 

В соответствии с пунктом 13 мирового соглашения обязательства Должника перед Кредиторами, ФНС России, считаются прекращенными, а настоящее мировое соглашение исполненным в момент погашения всей суммы задолженности, включая причитающиеся установленные суммы процентов. 

Должник обязуется в полном объеме и в сроки, предусмотренные действующим законодательством, исчислять и уплачивать текущие платежи (пункт 14 мирового соглашения).

Суд первой инстанции решением от 06.02.2024 отказал в утверждении мирового соглашения, признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения и оставил решение суда в обжалуемой части без изменения. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части. 

В соответствии с статьей 138.2 АПК РФ споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае соответствующее мировое соглашение не подлежит утверждению судом (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

По общим правилам, предусмотренным в статьях 150, 155 и 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Мировое соглашение заключается в письменной форме и должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме

Положения главы VIII Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве осуществить проверку соблюдения процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания требованиям, установленным названным Законом.

Как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного данным Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения; мировое соглашение должно быть достаточно определенным, в том числе содержать сведения о предмете исполнения (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97).

В данном случае суды установили, что в обеспечение исполнения должником мирового соглашения по погашению задолженности должника по обязательным платежам в размере 2 576 027,25 руб. ФИО3 предлагается поручительство, иного обеспечения проект мирового соглашения не предполагает. 

Вместе с тем по результатам проведенного анализа финансового состояния (в том числе анализа общего состояния платежеспособности) поручителя установлено, что совокупная стоимость активов ФИО3 в виде движимого и недвижимого имущества не превышает 2,3 млн. руб., в связи с чем имеется риск несоблюдения условий договора поручительства в случае неисполнения должником обязательств по мировому соглашению. 

С учетом изложенного суды заключили, что должником и ФИО3 не представлено достаточных доказательств исполнимости как мирового соглашения (предусматривающего погашение задолженности перед бюджетом в полном объеме), так и поручительства. 

В свою очередь, ФИО3, возражая против данного вывода судебных инстанций, ни в апелляционной, ни в кассационной жалобе не раскрыл источник средств, за счет которых планируется погашение задолженности перед бюджетом.

При таком положении следует признать, что оснований для иного вывода по вопросу об исполнимости условий мирового соглашения в указанной части у судов не имелось.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Ленинградского областного суда от 01.03.2023 по делу № 33-1356/2023 отменено определение Гатчинского городского суда Лениградской области от 06.06.2021 об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ООО «Митридат», по условиям которого земельный участок, за счет которого предполагалось исполнение условий мирового соглашения по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, передается ФИО1, а ФИО1 отказывается от требований в части взыскания денежных средств; гражданское дело направлено в суд первой инстанции для повторного рассмотрения по существу.

Сведения о результатах нового рассмотрения упомянутого дела суду не представлены и в материалах настоящего дела отсутствуют.

ФИО3 дополнительно предоставил суду информацию, что в настоящее время в Гатчинском городском суде Лениградской области рассматривается гражданское дело по иску прокурора в интересах Российской Федерации о признании отсутствующим права собственности ООО «Митридат» на земельный участок с кадастровым номером 47:23:1208002:9 в части территории, пересекающейся с землями лесного фонда Российской Федерации, истребовании у Общества земельного участка общей площадью 5,07 га в выделах 34, 35, 36, 38, 39, 40, 45, 46, 48, 49, 50 квартала 1146 Мгинского участкового лесничества, признании права собственности Российской Федерации на данный земельный участок в части территории, пересекающейся с землями лесного фонда Российской Федерации. В рамках названного дела рассматриваются самостоятельные требования ФИО1 о признании за ним права собственности на спорный земельный участок.

Временный управляющий ФИО4 против утверждения мирового соглашения возражал и также сообщил, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:23:1208002:9, расположенного по адресу: РФ, Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д.Ольховец, в Гатчинском городском суде Ленинградской области имеются уже три судебных спора (дела № 2-236/2023, 2-1512/2023, 2-4129/2023 по искам прокурора в интересах Российской Федерации, а также в интересах неопределенного круга лиц), в рамках каждого из которых на данный земельный участок наложен арест.

Вступившие в законную силу итоговые судебные акты по упомянутым судебным делам в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, сведений о результатах их рассмотрения не имеется.

При таких обстоятельствах ни из текста мирового соглашения, ни из иных материалов дела не представляется возможным установить, каким образом должник либо ФИО1 планировали организовать исполнение условий мирового соглашения о выделении отступного и передаче кредиторам в собственность частей спорного земельного участка.

При этом ранее в отношении мирового соглашения в редакции от 04.08.2022 суд кассационной инстанции в постановлении от 30.01.2023 уже указывал, что лицами, участвующими в деле, не раскрыта возможность разделения земельного участка в предусмотренных мировым соглашении пропорциях; сведения о том, каким образом была установлена цена имущества, является она рыночной или кадастровой, в материалы дела не представлены.

Между тем, соответствие фактической стоимости передаваемого в порядке отступного имущества размеру долга, погашаемого предоставлением этого имущества в качестве отступного, подлежит установлению, поскольку в случае, если его стоимость превышает погашаемый долг, то будет иметь место неравноценное удовлетворение требований кредиторов (абзац 5 пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве).

Применительно к мировому соглашению в редакции от 29.09.2023 все перечисленные обстоятельства также не раскрыты, что исключает возможность его утверждения.

Таким образом, в данном случае суды правомерно исходили из того, что предусмотренное мировым соглашением погашение задолженности перед кредиторами за счет единственного ликвидного актива при наличии правопритязаний со стороны прокурора Ленинградской области, прокурора Гатчинского района Ленинградской области, направленных на признание права собственности Российской Федерации на данный земельный участок, не подтверждает возможность удовлетворить требования кредиторов.

Данный вывод подателями кассационных жалоб не опровергнут, соответственно, материалами дела не подтверждается возможность исполнения условий мирового соглашения. 

Документы, свидетельствующие о том, что должник имеет источники доходов, отсутствуют. Судом первой инстанции наличие таких источников не установлено. Экономическое обоснование восстановления платежеспособности должника не представлено.

Отсутствуют сведения о конкретных обстоятельствах производственной деятельности должника и возможности получения прибыли от нее, равно как и доказательства наличия возможности привлечения должником заемных денежных средств. 

Следовательно, суды обоснованно посчитали, что мировое соглашение не соответствует принципу исполнимости и возможность восстановления платежеспособности должника исключительно на условиях мирового соглашения без нарушения прав кредиторов документально не подтверждена, в связи с чем отказали в его утверждении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 23.06.2024 указал, что доводы ФИО3 о возврате земельного участка ФИО1 уже опровергнуты в судебном порядке, вместе с тем на соответствующий судебный акт не сослался. 

При этом, как уже указывалось выше, итоговые судебные акты по делам № 2-236/2023, 2-1512/2023, 2-4129/2023 либо по иным судебным спорам в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:23:1208002:9, расположенного по адресу: РФ, Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д.Ольховец, в настоящее дело не представлены.

Принимая во внимание изложенное, приведенный вывод суда апелляционной инстанции документально не подтвержден, в связи с чем с учетом абзаца 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» подлежит исключению из мотивировочной части постановления от 23.06.2024.

Руководствуясь статьями 286 - 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2024 по делу № А56-10347/2021 изменить, исключив из мотивировочной части последний абзац на странице 3.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2024 по делу № А56-10347/2021 оставить без изменения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 

Т.В. Кравченко