СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12950/2023-ГК

г. Пермь

12 декабря 2023 года

Дело №А71-6107/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей О.Г. Дружининой, Д.И. Крымджановой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2023 года по делу                    №А71-6107/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316183200110191, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис» (далее – ООО, общество «РСУ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании 436678 руб. долга, 249981 руб. 37 коп. пени с последующим их начислением в размере 0,1% от фактической суммы основного долга, начиная с 02.02.2023 по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя ФИО2 в пользу общества «РСУ-Сервис» взыскано 436678 руб. долга, 249981 руб. 37 коп. неустойки с последующим ее начислением в размере 0,1%, начиная с 02.02.2023  по день фактической уплаты основного долга, а также 19733 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; обществу «РСУ-Сервис» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1437 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. Апеллянт отмечает, что им в суд первой инстанции направлялось возражение со ссылками на истечение сроков исковой давности; оплата производилась ответчиком за июль-август 2019 года, последующие оплаты по договору не производились, сроки исковой давности по платежам с сентября 2019 года истекли с сентября 2022 года; акт сверки взаимных расчетов предприниматель ФИО2 не подписывала, задолженность не признавала. Ответчик также указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 по договору аренды нежилого помещения №А-8 от 31.12.2021 платежи за период с августа по декабрь 2022 года снижены на 50% по договоренности с арендодателем, что уменьшает размер задолженности на 29019 руб. 37 коп., однако не отражено в расчете задолженности истца. Не согласен ответчик и с данной судом в решении суда оценкой его возражений о недействительности договоров аренды. Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73), а также в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165), ответчик считает, что само по себе отсутствие государственной регистрации договора не влечет его незаключенность при условии исполнения сторонами договора, однако и не влечет последствия, предусмотренные таким договором, в виде взыскания неустойки. Апелляционная жалоба также содержит указание на неправомерное, по мнению ответчика, отклонение судом его ходатайства о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленного истцом размера пени последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ: копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 по договору аренды нежилого помещения от 31.12.2021 №А-8. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Расценив факт приложения дополнительного документа к апелляционной жалобе как заявление ходатайства о приобщении дополнительного доказательства и рассмотрев его в порядке ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку причин, объективно препятствующих представлению указанного выше документа в суд первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено, оснований для приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, которое не было предметом изучения и оценки суда первой инстанции, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, общество «РСУ-Сервис» (арендодатель) и предприниматель ФИО2 (арендатор) заключили следующие договоры аренды нежилого помещения №А-25 от 01.08.2019, №А-30 от 31.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.01.2020), №А-30 от 31.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.01.2021), №А-8 от 31.12.2021 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.01.2022), по условиям которых арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 100,5 кв. м, расположенное в служебном бытовом помещении с пристроенным магазином и столовой по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, с. Зура, ул. Лесная, 1 (далее – помещение), а арендатор – принять помещение в аренду и уплачивать за него арендную плату. 

Арендная плата по договору аренды нежилого помещения №А-25 от 01.08.2019 определена сторонами в размере 10050 руб. в месяц, по остальным договорам аренды  – 10552 руб. 50 коп. в месяц (п. 3.2 договоров). 

По условиям договоров арендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 10 числа оплачиваемого месяца наличными денежными средствами, в безналичном порядке или иным способом, не противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации. При отсутствии счета, выставляемого арендодателем, арендатор рассчитывает сумму платежа самостоятельно (п. 3.3 договоров).

Пунктом 4.2 договоров аренды предусмотрено право арендодателя взыскать с арендатора пеню за нарушение сроков, указанных в п. 3.3 договора, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. 

Во исполнение обязательств по договорам арендодатель на основании актов приема-передачи от 01.04.2019, от 01.01.2020, от 01.01.2021, от 01.01.2022 передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение. 

Ссылаясь на наличие задолженности по указанным договорам, в том числе на наличие долга по арендной плате и по уплате договорной пени в связи с просрочкой платежей, общество обратилось к предпринимателю с претензией о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке претензионных требований явилось основанием для обращения  общества «РСУ-Сервис» в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и пени.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на неполучение им документов, приложенных к исковому заявлению, а также на пропуск обществом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до мая 2020 года, на недействительность договоров аренды и на необходимость уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166, п. 2 ст. 168, ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 606, ст. 614 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165), и исходил из отсутствия оснований, позволяющих квалифицировать договоры аренды в качестве недействительных (ничтожных), наличия доказательств нарушения ответчиком условий договоров по своевременному и полному внесению арендной платы, а также отсутствия доказательств оплаты задолженности, пени на момент принятия решения по делу, признав верным представленный истцом расчет суммы пени, а также отклонив заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, придя к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О). Кроме того, суд признал необоснованными доводы ответчика о пропуске обществом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до мая 2020 года (п. 1 ст. 196, ст. 200, п. 1 ст. 207 ГК РФ, п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43). 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ст. ст. 9, 65, 168 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Приняв во внимание, что ответчик принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты задолженности по оплате арендных платежей в размере 436678 руб. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, проверив расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в указанной сумме.

В п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Приведенная норма закрепила возможность применения принципа «эстоппель», в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например, на недействительность договора. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73), в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165, сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. По смыслу ст. ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Из системного толкования вышеуказанных норм и правовых позиций следует, что при предоставлении имущества в пользование арендатора на условиях подписанного договора арендодатель принял на себя обязательство (ст. 310 ГК РФ), которое должно исполняться надлежащим образом.

Таким образом, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае поведение предпринимателя ФИО2 после подписания договоров давало обществу основания полагаться на действительность таких договоров, с учетом приведенных разъяснений и при наличии в материалах дела доказательств фактического исполнения сторонами обязательств по договорам аренды суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания договоров аренды недействительными и, соответственно, для освобождения ответчика от уплаты образовавшейся перед истцом задолженности по данным договорам.  

Позиция же ответчика о недействительности договоров и, как следствие, об отсутствии обязанности оплатить задолженность по арендной плате, которую данная сторона заняла при рассмотрении дела судом первой инстанции, противоречит принципам и нормам ГК РФ и правовым позициям высших судебных инстанций.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до мая 2020 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. 

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. п. 20, 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

При оценке заявления ответчика об истечении с сентября 2022 года срока исковой давности по платежам с сентября 2019 года, правильно применив указанные выше нормы права и разъяснения, с учетом исследования конкретных обстоятельств данного дела, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что задолженность за август 2019 года по договору аренды от 01.08.2019 №А-25 погашена полностью, а также установив факт признания ответчиком предъявленной к взысканию суммы долга, явствующий из имеющегося в материалах дела двустороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2022 (согласно которому ответчиком произведены следующие платежи: 27.04.2020 – 9000 руб., 28.09.2020 – 5000 руб., 26.11.2021 – 4144 руб.), свидетельствующего о перерыве течения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания срока исковой давности пропущенным. 

Вопреки аргументам апеллянта, доказательств того, что указанный акт сверки взаимных расчетов ответчиком не подписывался, не имеется (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем оснований не принимать данный документ в качестве надлежащего доказательства у суда не имеется.  

Указание апеллянта на то, что платежи за  период с августа  по декабрь 2022 года снижены на 50% по договоренности с арендодателем, не может быть принято во внимание, поскольку доказательств изменения сторонами ежемесячного размера арендной платы в письменной форме (п. 1 ст. 452, п. 1 ст. 609 ГК РФ) ответчиком в материалы дела не представлено, а в приобщении акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 по договору аренды нежилого помещения от 31.12.2021 №А-8, на который ссылается предприниматель ФИО2, судом апелляционной инстанции отказано. Соответственно, доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера задолженности признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными.  

Предметом рассмотрения суда первой инстанции также явилось требование общества о взыскании с предпринимателя пени.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как отмечалось ранее, спорными договорами (п. 4.2) предусмотрено условие о начислении пени за нарушение арендатором сроков уплаты арендных платежей в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Признав представленный истцом расчет пени верным, в отсутствие доказательств своевременного исполнения обязательств по уплате арендных платежей, а также доказательств уплаты суммы пени (ст. ст. 9, 65 АПК РФ) суд первой инстанции правомерно удовлетворил и соответствующее требование общества «РСУ-Сервис» в заявленном размере – 249981 руб. 37 коп.  

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него пени по недействительным (незаключенным, незарегистрированным) договорам аренды отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном понимании указанных ранее норм права и противоречат разъяснениям абз. 3, 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73, в силу которых отсутствие регистрации спорных договоров не имеет правового значения, поскольку стороны связаны условиями договора, в рамках которого они достигли соглашения о размере платы за пользование имуществом, по иным условиям пользования и исполняли такое соглашение. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Таким образом, с учетом правовой позиции, сформулированной в абз. 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73, требование о взыскании пени также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ с указанием на несоразмерность предъявленной истцом к взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным  в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в 

<

...> названного постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 22.01.2004 №13-О и от 21.12.2000 №277-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Отметив, что в рассматриваемом случае установленный договорами размер пени (0,1%) является обычно применяемым в гражданском обороте, не является чрезмерно высоким, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно не установил оснований для ее уменьшения в силу ст. 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев довод ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию пени последствия нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения ее размера по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, признает его адекватным и соразмерным нарушенному обязательству.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени, определенной по ставке 0,1% за каждый день просрочки. 

Размер пени согласован сторонами в договорах, заключая которые, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе. При заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая определенный сторонами размер пени (0,1%), соответствующий обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях и признающийся судебной практикой при отсутствии доказательств обратного адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки уплаты долга, апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности арендатора по уплате арендных платежей, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства. Исключительных обстоятельств для снижения размера пени апелляционной коллегией не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи правомерно отклонил ходатайство данной стороны при недоказанности должником обоснованности применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ.

По приведенным мотивам доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку их оценка правомерность выводов суда первой инстанции не опровергает, удовлетворение жалобы не влечет.

Арбитражный суд также обращает внимание ответчика на отсутствие у суда апелляционной инстанции полномочий на направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ст. 269 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного      процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый     арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2023 года по делу №А71-6107/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не    превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

 

Председательствующий

 

О.В. Лесковец 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина

 

Д.И. Крымджанова