Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92592/2018

03 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД" 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСПЕКТ ИНФО"

о расторжении договора и взыскании 9 100 000,00 руб. 

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №1548 от 02.03.2018, ФИО2 представитель по доверенности №7993 от 23.10.2018, ФИО3 представитель по доверенности №7608 от 09.10.2018

- от ответчика: адвокат Волынский М.Г. представитель по доверенности от 10.10.2018

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСПЕКТ ИНФО" о расторжении сублицензионного договора №1517187410202020104009184/23316516 от 22.03.2016, взыскании 9 100 000,00 руб. неосновательного обогащения, договорной неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, подал встречный иск о взыскании с истца 5 200 000,00 руб. задолженности по сублицензионному договору №1517187410202020104009184/23316516 от 22.03.2016.

Встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения как исключающее удовлетворение первоначального иска (подпункт 3 пункта 3 статьи 132 АПК РФ).

Истцом представлен отзыв на встречный иск, в котором он просить отказать в его удовлетворении.

Истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу, предложены экспертные организации, вопросы для постановки перед экспертами.

Ответчик против проведения экспертизы по делу возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Определением от 24.12.2018 суд определил начать подготовку к проведению судебной экспертизы.

В судебном заседании 16 мая 2019 г. были повторно заслушаны объяснения представителей сторон, в том числе представителя истца ФИО3, чье экспертное заключение в отношении переданной ответчиком программы было представлено истцом и приобщено к материалам дела.

На основании полученной информации суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения судебной экспертизы, поскольку в заключении от 28.05.2018 г. подробно изложены процесс исследования и аргументация выводов. Кроме того, на вопрос суда Ф.Н.Абу-Абед пояснил, что вопрос о том, было ли какое-либо внешнее вмешательство в Программу за период с момента ее передачи истцу в апреле 2016 г. по настоящее время, им не исследовался, но такая возможность не исключена. 

После обмена сторонами репликами в порядке прений был объявлен перерыв для объявления резолютивной части решения, после перерыва была объявлена резолютивная часть решения. 

Суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен сублицензионный договор №1517187410202020104009184/23316516 от 22.03.2016 о предоставлении неисключительных прав на использование программы для ЭВМ (далее – «Договор» и «Программа» соответственно).

Согласно п.2.1 Договора, ответчик обязался предоставить истцу неисключительную сублицензию на использование Программы в пределах и способами, указанными в Договоре.

Согласно п.6.1 Договора, Комплект программного обеспечения, как этот термин определен в п.1.10 Договора, передается ответчиком истцу с подписанием сторонами Договора соответствующего Акта приема-передачи в двух экземплярах. Указанный Акт приема-передачи (далее – «Акт») был подписан сторонами Договора 12.04.2016.

Согласно п.5.1. Договора, истец обязался оплатить 60% цены Договора, указанной в приложении № 1 к Договору, в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта сторонами Договора. Указанный платеж был произведен Истцом двумя частями: 15.04.2016 и 25.04.2016, через 3 рабочих дня и 13 рабочих дней соответственно после подписания Акта.

Указанные факты не оспариваются сторонами.

В иске истец ссылается на то, что свои обязательства по передаче ему Программы ответчик не исполнил, поскольку Программа не соответствует техническому заданию, предшествовавшему заключению Договора. На этом основании истец просит расторгнуть Договор и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме полученного им от истца по Договору, начислив на эту сумму договорную неустойку и проценты по ст.395 ГК РФ.

О ненадлежащем качестве Программы свидетельствуют, по мнению истца, следующие документы и обстоятельства:

акт тестирования от 14.11.2016;

акт от 16.11.2016;

акты входного контроля;

экспертное заключение № 22534918 от 25.05.2018 Тверского государственного технического университета, эксперт Ф.Н.Абу-Абед (далее – «Заключение»).

Ответчик утверждал, что он надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, тогда как истец оплатил полученные исключительные права лишь частично, в связи с чем во встречном иске ответчик просит взыскать с истца остаток оплаты по договору в размере 5 200 000 руб.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителей сторон, предметом Договора от 22.03.2016 г. являлось передача истцу права (сублицензии) на использование в пределах и способами, указанными в договоре, Программы для ЭВМ. Предметом договора не являлась разработка для истца новой Программы, ответчик обязался передать право на использование уже имеющейся у него Программы и доработать функциональные возможности Программы под индивидуальные требования истца. 

Тот факт, что на момент заключения Договора истец был ознакомлен с содержанием и функциональными особенностями Программы, подтверждается действиями сторон до заключения Договора.

25.12.2015, за три месяца до заключения Договора, Ответчик исх. № 2 предоставил Истцу общее описание Программы, сообщив, что является правообладателем.

22.03.2016 истец подписал протокол № 31603396362-01-20/16 по результатам размещения заказа путем проведения открытого запроса котировок в электронной форме о соответствии заявки ответчика требованиям истца, подтвердив тем самым, что характеристики Программы известны истцу. В этот же день был заключен сублицензионный договор.

30.03.2016 г. истец предоставил ответчику техническую информацию, предусмотренную пунктом 6.2 Договора. Ответчик 31.03.2016 г. довел до сведения истца, что представленная техническая информация не в полной мере соответствует Техническому предложению, вследствие чего потребуется дополнительная техническая поддержка при тестировании и настройке Программы на оборудовании истца. 

12.04.2016 г. стороны подписали Акт приема-передачи материального носителя USB-флеш-накопителя (серийный номер указан в Акте) с записанным на нем Комплектом программного обеспечения. 

Довод представителя истца, что на указанном физическом носителе отсутствовала какая-либо Программа как совокупность корректно функционирующих данных и команд, опровергается пояснениями и заключением Ф.Н.Абу-Абеда, из которых следует, что представленное содержимое флэш-носителя является Программой (пункт 1 дополнительных пояснений Заключения).

При ее установке и запуске у технических специалистов истца возникли сложности, что подтверждается представленными ответчиком распечатками электронной переписки между сотрудниками истца и ответчика. Довод истца, что отсутствуют доказательства принадлежности его сотрудникам почтовых адресов, с которых велась переписка, суд отклоняет, поскольку истец не представил со своей стороны какие-либо доказательства взаимодействия специалистов по проблеме запуска и работы Программы, на существование которых истец неоднократно ссылался в своих пояснениях в судебных заседаниях.

Тот факт, что указанные в переписке лица являются его сотрудниками, истец также не опроверг.

Как усматривается из данной переписки, возникшие сложности с запуском Программы были устранены сотрудниками истца при помощи Ответчика. Данный факт подтверждается также тем, что 15.04.2016 и 25.04.2016 истец осуществил два платежа согласно Договору.

Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо доказательства утверждениям представителей истца о многочисленных обращениях к ответчику за технической поддержкой и/или претензиями к качеству Программы и ее работе с момента подписания Акта приемки 12.04.2016 г. и вплоть до ноября 2016 г., тогда как  обязанность предоставления консультационной помощи со стороны ответчика предусмотрена пунктом 5.4 Договора. 

Согласно п. 5.4.6 Договора, в каждом случае оказания Консультационной помощи Лицензиат в течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания оказания Консультационной помощи направляет Сублицензиату подписанный со своей стороны Акт приема-передачи услуг по оказанию Консультационной помощи и оригинал подписанного Лицензиатом соответствующего подтверждения, упомянутого в п.5.4.4. Договора. Сублицензиат в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения данного Акта, обязан направить Лицензиату подписанный со своей стороны Акт приема-передачи услуг и оригинал соответствующей заявки, упомянутой в п.5.4.3. Договора, подписанный Сублицензиатом, или мотивированный отказ от приемки услуг по оказанию Консультационной помощи и также подписанный со своей стороны оригинал соответствующей заявки. В противном случае услуги по оказанию Консультационной помощи считаются оказанными в полном объеме и принятыми Сублицензиатом.

Согласно пункту 6.1 Договора, в случае если программные и аппаратные средства Сублицензиата не соответствуют минимальным системным требованиям, изложенным в пункте 6.3 Договора, лицензиат может оптимизировать Стандартную версию Программы для ЭВМ под программные и аппаратные средства сублицензиата, при этом срок передачи Комплекта программного обеспечения может увеличиться по усмотрению лицензиата в зависимости от сложности работ.

Доказательства взаимодействия истца с ответчиком в вышеуказанном порядке в дело не представлены. 

22.06.2016 истец исх. № 3249 подтвердил своей головной организации АО «Концерн ВКО «АЛМАЗ-АНТЕЙ» намерение использовать Программу на своем предприятии. 

15.07.2016 истец исх. № 3764 в дополнение к письму от 22.06.2016 исх. №3249 сообщил АО «Концерн ВКО «АЛМАЗ-АНТЕЙ», что представляет из себя Программа, идентифицировал класс систем, к которому относится Программа, тем самым подтвердив факт получения Программы и свое ознакомление с ней. При этом претензии к качеству, к работоспособности Программы в указанных письмах отсутствовали. Истец указал, что Программа подойдет для полноценной промышленной эксплуатации после соответствующих доработок, которые предусмотрены Договором (п.п. 2.2, 3.1.2).

Указанные обстоятельства также противоречат утверждениям представителей истца об отсутствии на физическом носителе какой-либо Программы.

В конце августа 2016 года истец передал ответчику Индивидуальную информацию о себе в порядке п.1.12 Договора для подготовки индивидуальной версии Программы. 

Индивидуальную версию программы ответчик передал истцу 07.09.2016, с соблюдением срока, указанного в п.3.2.4 Договора. Повторно эта версия была передана 06.10.2016 по просьбе истца, который сослался на утрату переданного носителя.

Факт нахождения у истца носителей, на которых, согласно исх. ответчика № 10 от 17.10.2016, истцу была передана Индивидуальная версия программы, подтверждается Заключением эксперта, представленным в дело истцом (в данном Заключении указано, что на исследование представлено четыре флеш-носителя).

После повторной передачи истцу Индивидуальной версии программы ответчик в октябре 2016 года выставил истцу счет на оплату остатка задолженности по договору. В декабре 2018 г. счет на оплату был повторно направлен ответчиком в адрес истца. 

После вышеуказанных действий сторон истец, в нарушение пункта 5.4 Договора, составил односторонний Акт тестирования от 14.11.2016, согласно которому представленная Ответчиком Программа не соответствует условиям Технического задания (часть 2 Документации запроса котировок) и Технического предложения ООО «Респект-Инфо». 

При этом данный Акт не соответствует выводам эксперта Ф.Н.Абу-Абеда, указавшего в Заключении от 25.05.2018 г. на частичное соответствие Программы требованиям Договора. 

Суд принимает во внимание, что эксперт Ф.Н.Абу-Абед производил исследование Программы спустя более чем два года с момента передачи физического носителя истцу. При этом эксперт не исключил возможность вмешательства в Программу в течение этого времени. Кроме того, согласно пункту 2.7 Договора, сублицензия на использование Программы по настоящему Договору предоставлена на 1 календарный год с момента передачи Индивидуальной версии программы, то есть, до 07.09.2017 г. На момент исследования Программы экспертом срок сублицензии истек. 

Исследовав Заключение от 25.05.2018 г., суд пришел к выводу, что истцом не доказано, что перечисленные экспертом замечания и ошибки Программы исключают возможность использования ее по назначению в случае выполнения истцом раздела 5.4 Договора, то есть при ее доработке с участием специалистов ответчика. Кроме того, за истекший период Программа могла подвергнуться вмешательству, повлиявшему на ее работоспособность.

При таких обстоятельствах утверждение представителей истца, что Программа полностью не соответствует условиям сублицензионного Договора, не подтверждается материалами дела. Следовательно, у истца отсутствуют основания требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением обязательств со стороны ответчика (пункт 2 статьи 450 ГК РФ) и взыскивать уплаченные за Программу денежные средства.

Рассмотрев требования, заявленные во встречном иске, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Согласно пункту 5.1 Договора, за предоставленную сублицензию на использование Программы истец выплачивает ответчику вознаграждение в размере, определяемом в соответствии с приложением № 1 к Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора, 40 % которого (вознаграждения) истец был обязан выплатить ответчику в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего счета от ответчика после получения от ответчика Индивидуальной версии программы, как этот термин определен в п.1.9 Договора.

Согласно приложению № 1 к Договору, вознаграждение ответчика составляет 13.000.000,00 рублей, 40% этой суммы равны 5 200 000,00 рублей.

По утверждению ответчика, первоначально счет на оплату указанной суммы был выставлен истцу в октябре 2016 года, однако доказательства направления истцу этого счета ответчик не представил.

После обращения истца в суд с настоящим иском счет на оплату 5 200 000,00 рублей был повторно направлен истцу 19.12.2018 с соответствующим сопроводительным письмом посредством Почты России, получен истцом 26.12.2018.

Выставление счета является заявлением истцу требования об оплате, вследствие чего довод истца о несоблюдении ответчиком претензионного порядка при подаче встречного иска о взыскании задолженности, указанной в счете, отклоняется судом.

Из заключения эксперта Ф.Н.Абу-Абеда следует, что переданная истцу Программа содержалась на четырех флеш-носителях. Доказательства, что переданная Программа, в том числе ее Индивидуальная версия, была полностью неработоспособна либо имела недостатки, которые не могли быть устранены в порядке рабочего взаимодействия в соответствии с разделом 5.4 Договора, истцом не представлены. 

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца в полном объеме. 

Уплаченные истцом в депозит суда денежные средства подлежат возврату истцу после представления оригинала платежного поручения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске акционерному обществу «Московский машиностроительный завод «Авангард» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московский машиностроительный завод «Авангард» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ ИНФО» (ОГРН 

<

***>) 5 200 000,00 руб. задолженности, а также 49 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.