РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-92911/24-84-712

г. Москва

06 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по заявлению ОСФР по г. Москве и Московской области (107078, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, пер Орликов, д. 3, к. А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) в лице филиала № 7 (105203, 

<

...> Парковая, д. 6) 

к ответчикам: 1) судебный пристав – исполнитель Преображенского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1; 2) Преображенский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве; 3)  ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ООО "Атлас" (107553, 

<

...>, кабинет 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2019, ИНН: 

<

***>) 

об оспаривании постановления от 14.03.2024 № 77003/24/1081990 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.02.2024,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2024, диплом); 

от ответчиков: 1) судебный пристав – исполнитель Преображенского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (удостоверение); 2) Преображенский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве:  ФИО1 (удостоверение, доверенность от 04.06.2024);  3)  ГУФССП России по Москве:  не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;  

 

УСТАНОВИЛ:

ОСФР по г. Москве и Московской области в лице Филиала №  7 (далее – заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2024 № 77003/24/1081990 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным – исполнителем Преображенского РОСП ФИО1

05.06.2024 в 11.00 час, то есть после принятия судом решения по делу, от третьего лица поступило ходатайство и дополнительные документы, а именно платежные документы об уплате штрафов.

Указанное ходатайство не подписано Обществом.

Как установлено судом, судебное заседание по настоящему делу было назначено на 05.06.2024 года и согласно протокола судебного заседания окончено в 10 час. 30 мин. с  вынесением решения. Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания и карточки дела А40-92911/24-84-712 из информационного ресурса Картотека арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отсутствовала информация о поступлении указанных документов.

Между тем, данные документы поступил в материалы дела после 05.06.2024 в 11 час. 00 мин., о чем имеется рукописная отметка судьи.

Таким образом, третьим лицом допущено несоблюдение положений ст. 41 и ст. 65 АПК РФ (ходатайство подано непосредственно перед судебным заседанием с нарушением срока регистрации входящих документов и поступило в отделение после судебного заседания).

В связи с изложенным, суд не мог учесть указанные документы  об оплате штрафа, поскольку они поступили после завершения судебного заседания, к моменту его поступления в суд по делу уже было принято решение.

В то же время, в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции подробно рассматривает ситуацию с ходатайствами ответчика, а также дает надлежаще правовое обоснование их неудовлетворения. В частности, указывая на несоблюдение ответчиком положений ст. 41 и ст. 65 АПК РФ (ходатайство подано непосредственно перед судебным заседанием с нарушением срока регистрации входящих документов и поступило в отделение на следующий день после судебного заседания).

Согласно отметке отдела делопроизводства арбитражного суда, документы поступили в суд первой инстанции 05.06.2024 в 11.00 час. В электронном виде указанные документы в суд первой инстанции не направлялись. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, представленные ответчиком документы поступили в суд после окончания судебного заседания и разрешения спора по существу, в связи с чем не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Ответчик возражал по удовлетворению заявленных требований, представил отзыв и материалы исполнительного производства.

Ответчик 3, третье лицо, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без их  в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 27.04.2024 в судебном заседании 05.06.2024 проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Как усматривается из материалов дела, в Преображенский РОСП  по г. Москве 14.03.2024г. поступил исполнительный документ - Исполнительный лист ФС 044315759 от 13.09.2023, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу А40-105340/23-99-1957, вступивший в законную силу 13.09.2023, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации в размере 3500 руб., в отношении должника: ООО "АТЛАС", ИНН 

<

***>, адрес должника: 107553, Россия, г. ул. 1-я Пугачевская, д. 25, каб. 4, в пользу взыскателя: ОСФР по г. Москве области, адрес взыскателя: 105203, Россия, 

<

...>.

Постановлением № 77033/24/1081990 от 14.03.2024 года судебным приставом исполнителем Преображенского РОСП ФИО1 вынесен отказ в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа Исполнительный лист ФС № 044315759 от 10.07.23 года выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-105340/23-99-1957.

Посчитав, что ответчиком  вынесено незаконное постановление, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в ст. 31 Закона об исполнительном производстве .

Положениями пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 417-ФЗ, вступил в силу 20.06.2022) в часть 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве были внесены изменения, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В свою очередь Законом N 417-ФЗ также были внесены изменения и в статью 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую содержание исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом. Вносимые изменения касаются сведений о взыскателе и должнике, и не устанавливают требования необходимости отражения в исполнительном листе уникального идентификатора начисления.

Учитывая положения части 1 статьи 8 Закона о национальной платежной системе и принятые в соответствии с ним Положение N 383-П, Положение N 762-П, Правила N 107н суд первой инстанции верно указал, что в силу приведенных нормативных актов уникальный идентификатор платежа присваивается получателем средств. В случае его присвоения он доводится получателем средств до плательщика. В распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями уникальный идентификатор платежа указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых на основании части 1 статьи 8 Закона о национальной платежной системе Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

Таким нормативным правовым актом является Приказ N 107н. Приложением N 5 к Приказу N 107н установлено, что информация, идентифицирующая плательщика средств, получателя средств и платеж, указываемая в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с Приложениями N 1 - 4 к Приказу N 107н, является обязательной к заполнению.

Так, Приложением N 2 к Приказу N 107н предусмотрено, что в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, в реквизитах о переводе денежных средств указываются следующие значения в реквизите "Код" - уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки уникального идентификатора начисления одновременно не могут принимать значение ноль ("0").

В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите "Код" указывается значение ноль ("0") (пункты 4.10, 5.10, 7.11 Приложения N 2).

Таким образом,  действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН по указанным платежам, и не предусматривает присвоение в исполнительном документе знаков уникального идентификатора начисления судом, в случае его отсутствия. В этом случае в соответствующем поле проставляется значение "0".

Судом установлено, что исполнительном листе содержал все обязательные сведения и достаточны для возбуждения исполнительного производства.

Учитывая установленные обстоятельства оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по причине неотражения в исполнительном листе УИН, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя.

Доводы ООО "Атлас"  об оплате штрафа (исполнении судебного акта) приведены должником после рассмотрения дела судом. Обществом представлены платежные поручения от 31.05.2024 г. №№390, 391, 392, 393, 394, 395, 396 на общую сумму 3 500 руб.

Должник ООО "Атлас" не лишен возможности направить доказательства оплаты штрафа (исполнения решения по делу № А40-105340/23-99-1957) в адрес судебного пристава -  исполнителя и взыскателя.

Кроме этого, взыскатель не лишен возможности направить судебному приставу – исполнителю доказательства подтверждающие исполнение акта.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Преображенского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.03.2024 №77003/24/1081990.

Обязать судебного пристава – исполнителя Преображенского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу №А40-105340/23-99-1957.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова