ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.03.2024

Дело № А40-16367/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1, ФИО2: ФИО3, дов. от 09.11.2022,

от ИП ФИО4: ФИО5, дов. от 28.02.2024,

рассмотрев 11 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 октября 2023 года,

по заявлению конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес Класс», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 ООО «Бизнес Класс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №39(7240) от 05.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 18.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о прекращении производства по делу о банкротстве в порядке статьи 57 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы 25.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, производство по делу № А40-16367/21 о признании ООО «Бизнес Класс» прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель ссылается на то, что судами не проверена ссылка заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты расходы на проведение процедур. Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что арест имущества должника являлся временной мерой. Кроме того, судами не было учтено обращение должника с исковыми требованиями, удовлетворение которых позволит финансировать процедуру банкротства должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2024, 01.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела направленных ФИО4 за пределами срока кассационного обжалования дополнений к кассационной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО1 и ФИО7 поступили отзывы на кассационную жалобу, а также письменные пояснения от ФИО1, которые приобщены к материалам дела.

Из пояснений ФИО1 следует, что прекращение производства по делу о признании ООО «Бизнес Класс» несостоятельным (банкротом) не повлекло ущерба для бюджета в связи с полной оплатой налоговой задолженности ООО «Бизнес Класс». Кроме того, арест денежных средств на расчетном счете ООО «Бизнес Класс» и недвижимого имущества ФИО1 исключает возможность как распоряжения данными средствами со стороны конкурсного управляющего, так и обращение взыскания на недвижимое имущество должника. Факт наложения ареста на имущества и расчетный счет ООО «Бизнес Класс» в рамках уголовного дела, в котором ФИО4 имеет статус обвиняемого, отсутствие возможности регистрации данного имущества за ООО «Бизнес Класс» и последующего распоряжения процедуры конкурсного производства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Бизнес Класс».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1, ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 (дата оглашения резолютивной части определения) с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес Класс» взыскано 7 548 394,69 руб. убытков в конкурсную массу должника. Кроме того, рассмотрены иски о признании недействительными сделки должника.

На дату судебного заседания в суде первой инстанции (14.12.2022) размер непогашенного вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов составлял 257 306,16 руб. Учитывая отсутствие достаточных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, для проведения торгов по продаже дебиторской задолженности, конкурсный управляющий просил прекратить производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кредитор ООО «Голденберг» 12.12.2022 заявил о невозможности дальнейшего финансирования процедуры банкротства в отношении должника.

На собрании кредиторов 18.11.2022 два кредитора ФИО1 и ФИО7 отказались от финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно абзацу восьмого пункта 1 статье 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из данного пункта также следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, по инициативе суда, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суды установили, что имущество у должника отсутствует, о чем свидетельствует отчет конкурсного управляющего о результатах процедуры. В материалы дела не представлены доказательства наличия либо вероятности обнаружения имущества должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства. Кроме того, кредиторы согласия на возмещение расходов на процедуру не выразили.

Ввиду указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу № А40-16367/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес Класс» в порядке статьи 57 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ФИО4 о наличии имущества, позволяющего покрыть расходы на финансирование процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции отметил, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 не представил доказательств ликвидности (наличия спроса) и реальности ко взысканию данной задолженности; ликвидности имущества, подлежащего возвращению в конкурсную массу должника, равно как не представлено доказательств того, что за счет указанного источника возможно будет покрыть имеющиеся и дальнейшие судебные расходы по делу о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции принимал во внимание факт наложения ареста на имущество и расчетный счет ООО «Бизнес класс» в рамках уголовного дела, в котором ФИО4 имеет статус обвиняемого, и, не имея возможности регистрации данного имущества за ООО «Бизнес Класс» и последующего распоряжения данным имуществом и денежными средствами, конкурсный управляющий ООО «Бизнес класс» ФИО6, действуя добросовестно и разумно, подал ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Бизнес класс» в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отмечает, что из представленного отзыва ФИО1 следует, что задолженность ООО «Бизнес Класс» перед ФИО4 составляла 3 000 руб., которая в свою очередь была оплачена платежным поручением от 13.12.2022.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по делу № А40-16367/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                В.Я. Голобородько