АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5932/2024

Дело № А65-31300/2022

г. Казань

21 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 г.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.06.2023 и ФИО3 по доверенности от 16.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025

по делу № А65-31300/2022

по заявлению ФИО1 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Витатент», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Витатент" (далее – должник, ООО "ПКФ "Витатент") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В суд 15.01.2024 поступило заявление ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2024 отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве отказано. Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "Витатент" направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением суда от 06.05.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 16.07.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2024 отменено. Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "Витатент" направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением суда от 20.09.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В суд поступило заявление ФИО1 о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2024 в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника, на невнесение заявителем по делу о банкротстве денежных средств на депозитный счет суда в размере достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Кассатор обращал внимание суда округа на отсутствие в конкурсной массе имущества и денежных средств в размере достаточном для покрытия расходов на процедуру банкротства, в том числе отсутствие денежных средств на выплату вознаграждения конкурсному управляющему должником.

В судебном заседании представители кассатора кассационную жалобу поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, ФИО1 ссылался на отсутствие у должника имущества для погашения расходов на проведение процедур банкротства, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, невозможность формирования конкурсной массы по причине отсутствия имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции руководствовались абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 14, абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 17.12.2009 N 91), и пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Судами принято во внимание, что в производстве суда находится заявление ООО "Мапгазстрой" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2025 принята к производству кассационная жалоба ФИО1 на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявления, назначено судебное заседание.

Кроме того, определением суда от 09.03.2024 частично удовлетворено заявление ООО "Мапгазстрой" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 355 000 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу конкурсной массы должника 355 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, заявитель ООО "Мапгазстрой" гарантировал погашение расходов на ведение конкурсного производства в отношении должника и выплату вознаграждения конкурсному управляющему, что подтверждается гарантийным письмом от 12.12.2022. Общество "Мапгазстрой" также подало ходатайство об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение производства по делу нарушит права и законные интересы кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что ссылки ФИО1 на необходимость обеспечения наличия денежных средств на финансирование процедуры банкротства путем их внесения на депозит суда являются необоснованными, поскольку в силу абзаца 4 пункта 14 Постановления от 17.12.2009 N 91 лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, обязано внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, только на основании соответствующего определения суда.

Апелляционный суд указал, что определения, обязывающего заявителя по делу внести на депозитный счет суда денежные средства на ведение процедуры банкротства в отношении должника, Арбитражный суд Республики Татарстан не выносил.

При этом возложение на лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, обязанности внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда.

В части пояснений представителя ФИО1 о том, что прекращение производства по делу о банкротстве необходимо для продолжения хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции указал, что прекращение дела о банкротстве с целью восстановления предпринимательской деятельности общества возможно, например, в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. О наличии таких оснований в суде первой инстанции ФИО1 заявлено не было. Вместе с тем, заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу, указав основания, установленные статьей 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Согласно абзацу 5 пункта 14 Постановления от 17.12.2009 N 91 при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 16 Постановления от 17.12.2009 N 91, следует, что с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пункта 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) должника гарантировал погашение расходов на ведение конкурсного производства в отношении должника и выплату вознаграждения конкурсному управляющему, с учетом установленных фактических обстоятельств, в том числе того, что источники финансирования процедуры банкротства не исчерпаны, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "ПКФ "Витатент".

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов.

Доводы кассатора о том, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по настоящему делу отменены в части удовлетворения заявления ООО «Мапгазстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПКФ "Витатент" ФИО1, что свидетельствует об ошибочности выводов судов о наличии перспектив пополнения конкурсной массы за счет взыскания денежных средств с контролирующего должника лица, судом округа отклоняются, поскольку законность обжалуемых судебных актов проверяется с учетом фактических обстоятельств, существовавших на момент их принятия.

Кроме того, постановлением суда кассационной инстанции от 30.04.2025 обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены и обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника, в связи с невнесением заявителем по делу о банкротстве денежных средств на депозитный счет суда в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А65-31300/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            В.Ф. Советова

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

                                                                                              М.В. Коноплёва