АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16049/2021

г. Владивосток

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Абрис-В" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.06.2016)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Си-Ти" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.04.2011)

о взыскании 41 760 руб. 00 коп., 

а также по встречному исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Си-Ти"

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство   "Абрис-В"

о признании недействительным соглашения в части, взыскании  39 000 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2  на основании решения №2 от 01.06.2018, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2021, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Абрис-В» (далее – истец, ООО «Абрис-В») обратилось в суд         с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Си-Ти» (далее – ответчик,  ООО «Си-Ти») о взыскании по договору о предоставлении охранных услуг №1/20-01 от 01.02.2020 суммы основного долга в размере 41 760 руб. 00 коп.

          Ответчик  требования истца оспорил, ссылаясь на: выполнение         ООО «Абрис-В»  обязательств по договору ненадлежащим образом, осуществление истцом охраны  имущества  иного  юридического лица, прекращение договорных отношений с  истцом 10.02.2021, оплату  услуг  ООО «Абрис-В» за период  до 10.02.2021.

 Определением суда от 02.02.2022 принято к производству встречное исковое заявление, в котором сторона  просит признать недействительным соглашение  №2 от 10 февраля 2021 года к договору  о предоставлении охранных услуг  №1/20-01 от 01 февраля 2020, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Абрис-В» и Обществом с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ» в части  пунктов  2 и 3, а также взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Абрис-В»  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ" сумму неосновательного обогащения в размере 39 000 рублей.

Истец требования ООО «Си-Ти» оспорил, указав, что спорное  соглашение  подписано  директором ООО «Си-Ти» ФИО4, являющимся уполномоченным  лицом на дату его подписания, первый пункт соглашения ответчиком  не оспаривается,  акт выполненных работ  за  февраль 2021 также подписан указанным лицом.

Как следует из материалов дела, между  ООО «Абрис-В» (исполнитель) и  ООО «Си-Ти» (заказчик) заключен  договор                         №1/20-01 о предоставлении  охранных услуг от 01.02.2020 (далее -  договор), в соответствии с  условиями  которого,  заказчик поручает, а исполнитель принимает на  себя обязательства по оказанию услуг охраны объекта  заказчика, расположенного  по адресу: 

<

...> (производственные,  складские и офисные помещения на огороженной  территории, в том числе прилегающая  территория   подъездного  пути), заказчик  принимает на  себя  обязательства  своевременно и  в полном объеме производить оплату  выполненных услуг (пункты 1.1.,1.4.  договора). 

Договор заключен  сторонами  с 01.02.2020 на период  до 31.01.2021 включительно с условием продления (пункты  5.1,5.2. договора).

Факт оказания  услуг подтвержден, в частности, актом   № 000003 от 28.02.2021.

Соглашением  № 01 от 01.02.2021 к договору  № 1/20-01                    от 01.02.2020, стороны дополнили перечень  обязанностей  заказчика по договору, указанных в пункте 1.2., изменили режим  работы  дежурной смены охраны, количество   охранников  дежурной смены,  увеличили  стоимость охранных услуг   по  договору  до 160 руб. за один  час  работы охранника.

Соглашением  № 02 от 10.02.2021 к договору  № 1/20-01 от 01.02.2020, стороны досрочно расторгли договор, указав на обязанность выплаты  заказчиком  исполнителю   101 760 руб.  за  февраль 2021, наличие  задолженности заказчика перед исполнителем  за  январь-февраль 2021 на момент подписания  соглашения  в сумме  166 860 руб.

Платежными поручениями  № 103 от 19.04.2021  на сумму             30 000 руб. и №  104 от 05.05.2021 на сумму  30 000 руб. ответчик  частично оплатил задолженность за услуги, оказанные в феврале 2021.

В связи с наличием у ответчика задолженности за оказанные  в феврале 2021 услуги, истец направил ООО «Си-Ти» претензию и  обратился в  суд  с настоящим  иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии      с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,    а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В  силу положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ,  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку  ответчик,  в нарушение условий пунктов 1.4., 4.1,4.2.,5.4 договора и положений  статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не оплатил оказанные ему в спорный период  услуги,  оказание  услуг  подтверждается материалами дела, суд считает требования  истца в части взыскания  суммы  основного долга  в размере 41 760 руб. обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Оспаривание соглашения  № 01 от 01.02.2021 к договору  по мотиву его подписания неуполномоченным  лицом -  исполнительным  директором ООО «Си-Ти» ФИО5 судом отклоняется, поскольку  ответчиком не представлено  доказательств: отсутствия  указанной должности в  штатном расписании ООО «Си-Ти», не принятия указанного  лица на  данную  должность либо принятие  иного лица,  отсутствие у подписавшего документ лица полномочий на  его подписание, следующего  из  должностной инструкции, приказа и иных документов. Суд считает, что  ссылка на отсутствие у истца документов, подтверждающих полномочия ФИО5, неправомерна,  поскольку указанное  лицо работником  ООО «Абрис-В» не  является. Суд принимает во внимание подписание  договора  ФИО5, отсутствие  доказательств лишения  указанного  лица полномочий.

Суд  считает  обоснованными возражения ООО «Абррис-В» по встречному  иску относительно подписания спорного  соглашения  и акта выполненных работ  за  февраль 2021 генеральным директором               ООО «Си-Ти» ФИО4, являющимся уполномоченным  лицом на дату их подписания, не оспаривания первого пункта соглашения ответчиком. 

Подлинность подписи, печати  ответчика на  спорном соглашении ООО «Си-Ти»  не оспаривается.

Доказательств не выполнения   ООО «Абрис-В»  обязательств по договору  в феврале 2021, ненадлежащего исполнения  обязанностей охранниками общества, охраны  объекта, не принадлежащего ответчику, на котором ответчиком  не  осуществляется  деятельность,                            не представлено.

Суд также принимает во внимание условия пунктов 5.3., 5.4. договора, предусматривающих обязанность   заинтересованной стороны  предупредить другую сторону о расторжении договора письменно за месяц, а также обязанность заказчика после уведомления в течение  одного месяца производить оплату  исполнителю  согласно  ранее  утвержденной  сметы. Учитывается также повышение сторонами стоимости  охранных  услуг  с  01.02.2021.

Суд принимает во внимание, что, согласно соглашению № 02  от 10.02.2021, сумма   101 760 руб. за февраль  составляет упущенную выгоду, то есть неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 ГК РФ). В  связи с  чем, противоречия с  условиями договора и нормами ГК РФ, суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание отсутствие  в действующем  законодательстве  ограничений на  включение  в  условия  соглашения о рассмотрении  договора каких-либо условий прямо не предусмотренных  договором, в том числе о  возмещении  убытков,  вызванных его расторжением.

Оснований полагать заключенное  сторонами соглашение кабальной сделкой  (пункт 3 статьи 179 ГК РФ) у суда отсутствуют.

Доказательств получения  истцом неосновательного  обогащения в  указанной ответчиком   сумме,  при данных  обстоятельствах, не усматривается.

Суд считает, что  ООО «Си-Ти» документально не обосновало  утверждение  об отсутствии у заказчика по договору  задолженности перед исполнителем в сумме, указанной  в пункте 3 оспариваемого  соглашения. 

С учетом  указанного,  суд считает, что оснований   для  удовлетворения встречного искового  заявления не имеется.

Расходы  по  уплате  государственной  пошлины  по первоначальному  и  встречному иска относятся, на  ответчика на основании  статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Си-Ти" в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Абрис-В" денежную сумму в размере 41 760 рублей, государственную пошлину по иску на 2 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                   Карандашова Е.В.