501/2019-145121(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13126/2019

город Вологда

21 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного  предприятия города Череповца «Электросеть» к обществу с ограниченной  ответственностью «Энергия Севера» о взыскании 19 867 руб. 95 коп.,  

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 26.12.2018, 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть»  (ОГРН 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) в окончательном виде ходатайством об уточнении исковых требований от  13.11.2019 № 5811/1-4, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия  Севера» (ОГРН 

<

***>; далее – ответчик) о взыскании неустойки за  период с 04.08.2017 по 28.09.2017 в сумме 19 867 руб. 95 коп. Уточнение  требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Определением суда от 10 июля 2019 года исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

На основании определения от 06 сентября 2019 года суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в предварительное судебное заседание представителя не направил, в связи  с чем в соответствии со статьей 136 АПК РФ дело рассмотрено в  предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.  

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ 21.11.2019 суд завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в  отсутствие представителя ответчика.  

В судебном заседании 21.11.2019 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин.  21.11.2019.  

В отзыве ответчика от 22.07.2019 № 250 (л.д. 50) содержится ходатайство  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного  общества «Армадилло Бизнес Посылка».  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к  одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В качестве оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ответчик указал на утрату акционерным обществом «Армадилло Бизнес  Посылка» при перевозке части товара, предназначенного для истца.  

Вместе с тем, документального подтверждения названных доводов в  нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства  ответчика о привлечении акционерного общества «Армадилло Бизнес  Посылка» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.  

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение  ответчиком обязательств по контракту от 04.07.2017 № Ф.2017.261107 и  несвоевременную поставку товара ответчиком. Ссылаясь на пункт 5.4  контракта, истец считает обоснованным взыскание с ответчика неустойки за  период с 04.08.2017 по 28.09.2017 в сумме 19 867 руб. 95 коп.  

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, в удовлетворении  исковых требований просил отказать.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 между истцом (заказчик) и  ответчиком (поставщик) заключен контракт № Ф.2017.261107 (далее –  контракт, л.д. 17-19), согласно пункту 1.1 которого предметом контракта  является поставка электротехнического оборудования (далее – товар) на  условиях, в порядке и сроки, определяемые в контракте.  

Согласно пункту 2.2 срок поставки товара в течение 30 дней с даты  заключения контракта.  

Пунктом 2.1 контракта установлено место поставки товара: 

<

...>.  

Контракт подписан сторонами с применением электронных цифровых  подписей 04.07.2017, о чем свидетельствуют сведения из Единой электронной  торговой площадки (л.д. 26).  

Следовательно, тридцатидневный срок поставки товара истек 03.08.2017. 

Во исполнение обязательств по государственному контракту ответчиком  поставлен истцу товар по товарным накладным от 04.08.2017 № ЧС000000025,  от 18.08.2017 № ЧС000000029, от 28.09.2017 № ЧС000000040 (л.д. 28, 30, 32).  

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или  муниципального контракта на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров  поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.  

К отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского  законодательства.  

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу  статьи 310 ГК РФ.  

Обязательства по своевременной поставке товара в установленный  контрактом срок ответчиком надлежащим образом не исполнены.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, о чем  свидетельствует требование от 17.06.2019 № 2980/1-4 с доказательствами его  направления ответчику (л.д. 36-40).  

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтверждаются  материалами дела. Доказательств обратного и возражений по существу  предъявленных истцом требований в указанной части ответчиком не  представлено.  

В связи с нарушением сроков поставки товара истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.08.2017 по  28.09.2017 в сумме 19 867 руб. 95 коп.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)  установлено, что в контракт включается обязательное условие об  ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных  контрактом.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее  чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем).  

Порядок определения размера неустойки в спорный период был  установлен правилами, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).  

Исходя из пункта 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком)  обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не  менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Пунктом 5.4 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного  контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему фактически исполненных обязательств поставщика и определяется по  

формуле П = (Ц-В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически  исполненного поставщиком обязательства; С – размер ставки).  

Довод ответчика просрочке поставки товара за период с 19.08.2017 по  28.09.2017 в связи с утратой перевозчиком части товара по контракту  отклоняется судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ документально  не подтвержден.  

Согласно расчету истца неустойка за просрочку поставки товара за  период с 04.08.2017 по 28.09.2017 составила 19 867 руб. 95 коп.  

Расчет пеней судом проверен и принимается в размере, определенном  истцом.  

Ответчиком заявленный истцом размер неустойки не оспорен,  контррасчет не представлен.  

С учетом изложенного неустойка в размере 19 867 руб. 95 коп. за период  с 04.08.2017 по 28.09.2017 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Определением суда от 10 июля 2019 года произведен зачет  государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному  поручению от 29.03.2019 № 834, и возвращенной по справке на возврат  государственной пошлины от 05.06.2019.  

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Севера»  (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия  города Череповца «Электросеть» (ОГРН 

<

***>) неустойку за период с  04.08.2017 по 28.09.2017 в сумме 19 867 руб. 95 коп., а также 2000 руб. в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья А.В. Парфенюк  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.03.2019 5:17:41

Кому выдана Парфенюк Александр Викторович