АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10495/2020

г. Ярославль

20 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 28.01.2021

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Давыдовой М.В.   

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М" - филиал в г. Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании   402000.00  руб.,

 

при участии

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.10.2020

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 06.11.2020 

 

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ярославской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М" - филиал в г. Ярославль с требованием о взыскании с учетом уточнения 393 000 руб. штрафа. 

  В ходе судебного разбирательства истец уточненные исковые требования поддержал, представил дополнительные документы, сводную таблицу анализа нарушений.

Ответчик представил дополнительные документы. Против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление в соответствии с которым просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела в части снижения размера взыскиваемой неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом, Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ярославской области (далее - Фонд), и Ответчиком, ООО «СК «Ингосстрах-М» в лице филиала в г. Ярославль (далее - страховая медицинская организация, СМО), заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 30.12.2016 № 4 (далее - Договор № 4).

В соответствии с Договором № 4 Фонд принял на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязалась оплачивать медицинскую помощь застрахованным лицам в соответствии с условиями территориальной программы обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

В соответствии с пунктом 4.11 Договора № 4 Фонд осуществляет контроль деятельности СМО, в том числе, по заключению договоров на оказание и оплату медицинской помощи, выполнению условий данных договоров, организации обязательного медицинского страхования, защите прав застрахованных лиц, осуществлению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, достоверности учетно-отчетных сведений, направляемых в Фонд, и проводит проверку деятельности СМО, в том числе путем ревизий, сверки расчетов со страховой медицинской организацией и медицинскими организациями при досрочном расторжении или прекращении договора о финансовом обеспечении.

В установленных пунктом 6 Договора № 4 случаях СМО несет ответственность за неисполнение обязательств по договору.

Согласно пункту 7 Договора № 4 СМО выплачивает штрафы, пеню и осуществляет восстановление средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, за счет собственных средств, а также в случае невыполнения условий договора в части осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи за счет средств, перечисленных Фондом на расходы на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию, путем перечисления на расчетный счет Фонда в течение 10 рабочих дней с даты предъявления требований территориальным фондом.

Пунктом 5.1 Договора № 4 предусмотрено право Фонда в случае выявления нарушений договорных обязательств при возмещении СМО затрат на оплату медицинской помощи уменьшать платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств.

Перечень санкций, применяемых к страховой медицинской организации за нарушение обязательств по Договору № 4, предусмотрен приложением № 3 к данному договору.

В соответствии с пунктом 1 и 2.3 приложения № 3 к Договору установлены штрафные санкции за нарушение порядка выдачи полиса обязательного медицинского страхования и внесение в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц записей, содержащих недостоверные сведения, в размере 3 000 рублей за каждый случай нарушения.

В соответствии с приказами директора Фонда от 10.09.2019 № 139/01 в период с 16.09.2019 по 07.10.2019 проведена проверка соблюдения требований законодательства об обязательном медицинском страховании в части соблюдения порядка выдачи полисов обязательного медицинского страхования либо временного свидетельства застрахованному лицу в страховой медицинской организации – филиале ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» Ярославль. По результатам указанной проверки составлены Акт № 71 от 07.10.2019  и Акт № 83 от 04.12.2019 (далее - Акт № 71, Акт № 83).

Согласно проведенной проверке установлены нарушения, указанные в акте № 71, в том числе в части внесения в Единый регистр застрахованных лиц недостоверных сведений о застрахованных лицах. Кроме того, в акте указано, что по 58 случаям филиалом представлены одновременно два вида заявлений: заявление о выборе (замене) страховой медицинской организации и заявление о выдаче дубликата полиса или переоформление полиса.

В акте проверки № 83 от 04.12.2019 года в заключении поименованы нарушения в части офомления 5 заявлений на несовершеннолетних без учета сведений о законном предстаивтеле застрахованного лица, заявления подписаны собственноручно несоврешеннолетними, а также указано о внесении в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц  записей, содержащих недостоверные сведения.

Неудовлетворение требований в добровольном порядке об оплате штрафных санкций послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Территориальный фонд в порядке, установленном Федеральным фондом, вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями (п. 11 ст. 40 Федерального Закона N 326).

Одним из способов осуществления контроля за деятельности страховых организаций является контроль выдачи полисов обязательного медицинского страхования, порядка и правильности их заполнения, проверки нарушения требований законодательства при их выдаче.

В соответствии с пп. 8 и 9 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» сведения о застрахованных лицах в обязательном порядка подлежат занесению в единый регистр застрахованных лиц.

Пунктом 4.3.1.1 приказа Приказ ФФОМС от 07.04.2011 № 79 «Об утверждении Общих принципов построения и функционирования информационных систем и порядка информационного взаимодействия в сфере обязательного медицинского страхования» определены требования к подсистеме ведения РС ЕРЗ.

В соответствии с пунктом 6 Правил обязательного медицинского страхования для выбора или замены страховой медицинской организации застрахованное лицо лично или через представителя обращается в выбранную им страховую организацию с заявлением о выборе (замене) страховой медицинской организации, содержащим сведения о месте регистрации и месте жительства застрахованного лица.

Вместе с тем, в нарушение вышеизложенных положений, из представленных в дело заявлений о выборе (замене) страховой медицинской организации в каждом из них в графе основания обращения в страховую организацию указано в связи со сменой места жительства.

Вместе с тем, ни в одном из заявлений не указано что застрахованные лица поменяли свое место жительства, что также не оспаривается и ответчиком.

Кроме того, в нарушение положений пункта 5 Правил обязательного медицинского страхования ответчиком приняты заявления о выборе (замене) страховой медицинской организации от несовершеннолетних лиц, в отсутствие сведений о их законных представителях (заявления № 3793799785000052, № 1195799785000175, № 3597799786001818, № 2993899777000209, № 1589799745000103), что не оспаривается ответчиком.

С учетом выявленных нарушений, в том числе при составлении заявлений о выборе (замене) страховой организации - указании в качестве причин смену места жительства, при этом заполнение имеющегося места жительства, что не оспаривается сторонами, и как следствие, внесение недостоверных и противоречивых сведений в единый регистр застрахованных лиц, привлечение ответчика к ответственности в виде начисления штрафа признается судом законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о примени ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Судом усматривается обоснованность заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одной из мер обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

О праве судов уменьшить неустойку, в том числе когда она определена законом, указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ № 81), в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее — постановление Пленума ВС РФ № 7). В силу пунктов 71, 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-0 предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае

ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, из изложенного следует, что предъявленная к взысканию сумма штрафа является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством извлечения истцом неосновательной выгоды. При анализе и оценке нарушений, вменяемых ответчику в вину, и их последствий не усматривается причинение существенного вреда деятельности истца, застрахованным лицам, системе ОМС, а взыскиваемые суммы штрафов являются явно завышенными и не отвечающими принципам соразмерности последствиям нарушений обязательств.

В связи с изложенным ответчик ходатайствует перед судом о снижении взыскиваемой неустойки и считает, что цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств, будет наиболее соответствовать снижение общей суммы неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, принимая во внимание ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то суд считает возможным снизить размер заявленных к взысканию финансовых санкций до 39 300 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М" - филиал в г. Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 39 300 руб. штрафа. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М" - филиал в г. Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 860 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Шадринова Л.А.