ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11917/2023

г. Киров

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      16 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая медицинская компания Дельмед» 

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2023 по делу № А82-11917/2023 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая медицинская компания Дельмед» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

(третье лицо ? акционерное общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие») 

о взыскании упущенной выгоды, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая медицинская компания Дельмед» (далее – Компания, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (далее – Отделение, Заказчик, Ответчик) 393 429 руб. упущенной выгоды (далее – Убытки) в виде прибыли, которая могла быть получена Компанией в случае заключения последней с Отделением государственных контрактов (далее – Контракты) на поставку специальных средств при нарушении функций выделения и однокомпонентных дренируемых калоприемников со встроенной плоской пластиной (далее – Специальные средства).

Решением Суда от 13.11.2023 (далее – Решение) в удовлетворении иска Компании отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Компании.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что Распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.09.2022 № 2719-р (далее – Распоряжение), которое позволило Отделению заключить Контракты с акционерным обществом «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (далее – Предприятие, Поставщик), как с единственным Поставщиком Специальных средств, издано в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который является специальным законом, временно (до 31.12.2022) позволяющим заключать контракты с единственным поставщиком вне рамок Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон). При этом заключение Контрактов с единственным Поставщиком является правом, а не обязанностью Заказчика, который, в первую очередь, должен был применить конкурентные способы закупки Специальных средств и мог перейти к закупке последних у единственного Поставщика только в случае признания конкурентных процедур закупки несостоявшимися. Несоблюдение названных процедур Отделением и заключение им Контрактов с Предприятием, как с единственным Поставщиком Специальных средств, нарушило права Компании на заключение Контрактов и причинило Компании Убытки.

Ответчик и третье лицо в отзывах на Жалобу просят оставить последнюю без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 93 Закона закупка товаров (работ, услуг) может осуществляться у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного, в частности, постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации.

При этом Распоряжением Предприятие определено единственным Поставщиком осуществляемых Фондом социального страхования Российской Федерации в 2022 году закупок абсорбирующего белья, подгузников и специальных средств при нарушениях функций выделения (моче- и калоприемников), предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 2347-р.

Контракты на поставку Специальных средств заключены Отделением с Предприятием в соответствии с Распоряжением.

Таким образом, данные действия Отделения не являются противоправными и не находятся в прямой причинно-следственной связи с Убытками Компании, в связи с чем доводы Заявителя о наличии оснований для взыскания Убытков с Отделения не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы (с учетом её дополнения) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контрактов, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом её дополнения), не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2023 по делу № А82-11917/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая медицинская компания Дельмед» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова   

 

         Л.И. Черных