ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел. 

<

***>, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-10106/2025)

Дело № А49-9832/2024

г. Самара

16 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2025 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» в рамках дела № А49-9832/2024.  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Тенор» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖЭК № 1».  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2024 указанное заявление принято к производству, определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2025, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2025 дело назначено к судебному разбирательству.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «Флагман», ООО «УК Основа»  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2025 исковое заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.  

ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2025, просит его отменить и принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025  

указанная апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

В суд апелляционной инстанции от ФИО6, поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ФИО1 поступили возражения на отзыв.  

Поступившее от ФИО1 письменное ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом апелляционной жалобы ввиду отсутствия достаточных процессуальных оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, 13.05.2024 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЖЭК № 1».  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2024 возбуждено производство по делу № А49-4550/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖЭК № 1».  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2024 по делу № А49-4550/2024 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» (ООО «ЖЭК № 1») в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и отказом заявителя от финансирования процедуры банкротства.  

ФИО1, указывая на наличие задолженности перед ним в сумме 1 845 403 руб. 52 коп., приобретенной у СМУП «Пензалифт» согласно договору уступки права требования от 16.01.2024 и не погашенной ООО «ЖЭК № 1» до настоящего времени, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Тенор» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖЭК № 1» на основании пунктов 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения исковое заявление ФИО1, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств недобросовестности и явной  

неразумности действий ответчиков, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов должника, применительно к заявленному основанию привлечения к субсидиарной ответственности - невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц.  

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между действиями контролирующих должника лиц и несостоятельностью должника, заявитель апелляционной жалобы считает о намеренном наращивании контролирующими лицами задолженности должника перед подконтрольными им обществами, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие правовой оценки суда первой инстанции в отношении доводов о том, что ООО «Флагман» и ООО УК «Основа» подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку являются выгодоприобретателями неправомерных действий контролирующих должника лиц, также заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что к банкротству должника привела обычная экономическая деятельность общества, учитывая наличие в материалах дела, по мнению заявителя апелляционной жалобы, многочисленных необоснованных переводов в адрес подконтрольных директору должника юридических лиц, его участникам, безвозмездные выплаты не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности управляющей компании.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Положениями п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено право на обращение о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве.  

В силу положений п. 3 ст. 61.14, п. 1, 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для финансирования процедуры по делу о банкротстве, до проверки обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности может обратиться заявитель по делу о банкротстве.  

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрен ряд презумпций, наличие которых предполагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Применение положений статьи 61.11 Закона о банкротстве разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в пункте 19 которого указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается,  

что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.  

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.  

При определении причинно-следственной связи между действиями/бездействиями привлекаемых к ответственности лиц и невозможностью погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства) следует учитывать не только финансовые показатели организации, но и то, что неспособность исполнения должником обязательств может быть вызвана как объективными причинами (изменение общеэкономической ситуации на рынке, кризис неплатежей и замедление платежного оборота, и др.), так и субъективными (неэффективное управление, снижение объемов производства и продаж, необоснованное увеличение дебиторской задолженности, несовершенная налоговая и денежная политика должника, вывод активов с целью обогащения определенного лица или группы лиц и т.п.).  

При определении вины руководителей необходимо также учитывать специфику правового статуса самих должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте. Деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление № 6-П), лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21.05.2021 № 20-П, от 16.11.2021 № 49-П).  

Привлечение к субсидиарной ответственности на основании исследуемых норм возможно, только если судом установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, т.е. когда невозможность погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине.  

При этом, как из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ).  

По общему правилу ст. 53 ГК РФ обязанность по организации текущей деятельности организации возлагается на лицо, имеющее право без доверенности действовать от ее имени.  

Как следует из п. 1, 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве, должность единоличного исполнительного органа должника предполагает осуществление контроля за его деятельностью и наличие статуса руководителя организации как контролирующего ее лица.  

В силу положений ст. 2 ГК РФ, п. 1 ст. 50 ГК РФ основной задачей хозяйственного общества как коммерческой организации является извлечение прибыли.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 в обоснование своего искового заявления указывает, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также ООО «Тенор» создана устойчивая система ухода от исполнения обязательств перед кредиторами посредством формирования задолженности перед дружественными кредиторами с последующим банкротством под их фактическим контролем через осуществления полномочий первого заявителя по делу.  

Также ФИО1 в обоснование заявления указал, что ФИО6 как руководитель должника и ООО «Тенор» и ФИО7 как основной участник должника и ООО «Тенор» имели возможность, определяя действия каждого из них, неравномерно распределять активы внутри группы, а ФИО2, ФИО3, ФИО4, как руководители должника, и ФИО5 как учредитель должника, знали о наличии задолженности перед СМУП «Пензалифт», впоследствии уступленной истцу, но не предприняли мер к ее погашению.  

Кроме того, истец указал, что в период исполнения обязанностей руководителя должника с 09.03.2017 по 16.07.2018 ФИО8 заключил ряд сделок, которые, по мнению истца, могли стать основанием невозможности исполнения обязательств перед истцом, а ООО «Флагман» и ООО УК «Основа» являются выгодоприобретателями неправомерных действий контролирующих лиц должника.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника в период с 17.07.2018 по 24.09.2020, ФИО3 - в период с 25.09.2020 по 17.10.2021, ФИО4 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника с 18.10.2021, являясь с указанной даты единственным участником должника. ФИО5 в период с 25.03.2016 по 15.02.2021 являлся учредителем должника, ФИО7 являлся учредителем должника в период с 25.03.2016 по 17.10.2021, ФИО6 являлся единоличным исполнительным органом должника в период с 09.08.2016 по 08.03.2017.  

Как следует из материалов дела, должник, ООО «ЖЭК № 1», создан 25.03.2016 с основным видом деятельности: управление недвижимым имуществом за вознаграждение на договорной основе. По итогам 2020 финансового года размер активов должника составлял 12 567 000 руб. и соответствовал размеру пассивов должника. При этом в период с 2018 по 2020 произошло снижение активов должника в сравнении с предыдущими периодами.  

Между тем задолженность ООО «ЖЭК № 1» перед СМУП «Пензалифт», послужившая основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖЭК № 1», образовалась за услуги, оказанные в сентябре 2018 года – июне 2019 года, судебный акт о ее взыскании вынесен 03.11.2020, то есть за период с 2016 года по 2019 год должник не имел признаков банкротства, СМУП «Пензалифт» не предпринимало меры по взысканию задолженности до 2020 года.  

Субсидиарная ответственность наступает, когда банкротство должника вызвано не объективными (рыночными) факторами, а искусственно спровоцировано в результате реализации воли контролирующего лица.  

Также в предмет судебного исследования входят причины, приведшие к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, являлось ли банкротство следствием неправомерных действий (бездействия) контролирующих лиц, были ли ответчики соучастниками лиц, виновных в несостоятельности.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно принята во внимание специфика деятельности ООО «ЖЭК № 1», при осуществлении которой большую роль играет своевременное возмещение должнику затрат, связанных с предоставлением коммунальных услуг. В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность должника, отраженная в бухгалтерской отчетности представляет собой задолженность, находящуюся в прямой зависимости от своевременности поступления от потребителей возмещения должнику затрат, связанных с управлением эксплуатацией жилого фонда многоквартирных домов и не связана с результатами экономической деятельности должника.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.11.2020 по делу № А49-8926/2020 установлено и согласно п.2 ст.69 АПК РФ не требует повторного доказывания то обстоятельство, что ООО «ЖЭК № 1» производило частичное погашение задолженности перед своими контрагентами, в том числе, перед СМУП «Пензалифт».  

Учитывая специфику деятельности управляющей компании, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.  

Наличие кредиторской задолженности и вступивших в законную силу и неисполненных судебных актов само по себе не является основанием для обращения руководителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности контролирующих должника лиц отклоняются судебной коллегией.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, наличие постоянной кредиторской задолженности у ООО «ЖЭК № 1» обуславливалось его обычной хозяйственной деятельностью, и не является безусловным основанием полагать, что должник неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.  

Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно учтено, что 2020 - 2021 гг. является периодом пандемии COVID-19, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были установлены особые меры по снижению рисков распространения COVID-2019.  

Изменение обстановки в связи с введением в 2020 г. ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, повлияло на деятельность юридических лиц, занимающихся управлением МКД. В целях борьбы с распространением пандемии COVID-19 с 30.03.2020 по 11.05.2020 в России действовал режим нерабочих дней, 20.10.2021 подписан указ президента о нерабочих днях с 30.10.2021 по 07.11.2021.  

Постановлением губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», в связи с угрозой  

распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) был введен режим повышенной готовности, который действовал с 16.03.2020 по 27.08.2020.  

Согласно п. 25.1.3. указанного нормативного акта, установлен режим самоизоляции для людей с высоким риском тяжелого заболевания (лиц старше 65 лет, лиц с хроническими заболеваниями, в первую очередь - лиц с сердечно-сосудистыми заболеваниями, болезнями органов дыхания, диабетом) и принятие дополнительных мер при вынужденном выходе из дома, что повлияло на произведение оплат за коммунальные услуги указанной категорией граждан, в том числе в пользу ООО «ЖЭК № 1». Люди пожилого возраста оплачивают за коммунальные услуги преимущественно посредством личного визита на почту России или в банк. Также многие граждане заболевали новой короиовирусиой инфекцией, были госпитализированы.  

Указанные обстоятельства обоснованно привели к увеличению размера дебиторской задолженности граждан-потребителей перед ООО «ЖЭК № 1».  

Правительство РФ 6 апреля опубликовало постановление от 02.04.2020 № 424, которым до 1 января 2021 года приостановило: уплату и взыскание неустоек, штрафов, пеней за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт; поверку бытовых приборов учёта; ограничение или приостановление коммунальных услуг в случае их неполной оплаты. В указанные сроки нельзя приостанавливать или ограничивать потребителю коммунальные услуги при их неполной оплате.  

В 2021 году Банк России принял решение повысить ключевую ставку до 8,5% годовых, в конце февраля 2022 года Советом директоров Банка России принято решение о повышении ключевой ставки до 20% годовых.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве с 01.04.2022 на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Указанный мораторий на банкротство действует в отношении практически всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, вне зависимости от того, обладает ли должник признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве)» (далее - Постановление № 44)).  

Указом Президента РФ № 647 от 21.09.2022 в Российской Федерации с 21.09.2022 объявлена частичная мобилизация. Члены семьи участника СВО освобождаются от пеней за просрочку коммунальных платежей и взносов на капремонт.  

Указанные обстоятельства также объективно повлияли на деятельность ООО «ЖЭК № 1», с учетом специфики деятельности управляющей компании, в том числе, на работу с дебиторской задолженностью, а, следовательно, на погашение кредиторской задолженности.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств совершения ответчиками неправомерных действий (бездействия), приведших к объективной неплатежеспособности должника.  

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и  

ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833).  

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2019 по делу N 303-ЭС-3370(7), посредническая функция должника - управляющей компании заключается в аккумулировании поступающих от населения денежных средств с последующим перечислением их ответчику.  

Выводы суда первой инстанции о том, что невозможность оплаты ООО «ЖЭК № 1» задолженности перед организацией по техническому обслуживанию, ремонту лифтов, осмотру лифтов и лифтового диспетчерского оборудования связана с неоплатой задолженности населением, заявитель апелляционной жалобы не опроверг.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о выводе денежных средств в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа должника ФИО6 и ФИО8 отклоняются судебной коллегией, поскольку носят предположительный характер. При этом, в указанный период, согласно бухгалтерской отчетности должника, увеличился размер активов должника. Проведение же расчетов, входящими в одну группу лиц с должником, не свидетельствует о целях причинения имущественного вреда кредиторам.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что получение ФИО8 денежных средств в сумме 1 162 060 руб. в период с 05.04.2017 по 29.11.2018 является оплатой исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа должника.  

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2020 год, размер дебиторской задолженности (оборотные активы) последнего составлял 10 670 000 руб. 00 коп.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о создании ответчиками устойчивой системы ухода от исполнения обязательств перед кредиторами посредством формирования задолженности перед дружественными кредиторами с последующим банкротством под их фактическим контролем через осуществления полномочий первого заявителя по делу судебной коллегией отклоняются в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «Тенор» зарегистрировано 22.04.2019, то есть после возникновения у ООО «ЖЭК № 1» задолженности перед СМУП «Пензалифт».  

ООО «Тенор» в состав учредителей или исполнительных органов ООО «ЖЭК № 1» не входило и не имело возможности давать обязательные для исполнения указания, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, не обосновано отнесение ответчика ООО «Тенор» к контролирующим должника лицам согласно положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве.  

Обращение в суд для взыскания задолженности является обычным в хозяйственной деятельности юридических лиц. На момент обращения в суд учредители, генеральный директор ООО «Тенор» учредителями, руководителями ООО «ЖЭК № 1» не являлись.  

ФИО7 руководителем ООО «ЖЭК № 1» не являлся, сделки от имени общества не совершал.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, другие соответчики по рассматриваемому делу не являются аффилированными лицами по отношению к ФИО6, ФИО7, ООО «Тенор».  

ООО «Тенор» взыскана задолженность с ООО "ЖКСП" и ООО "ЖЭК ЗАПАДНАЯ", однако взысканная задолженность до настоящего времени не погашена, а ООО «Тенор» не является мажоритарным кредитором в делах о банкротстве указанных юридических лиц, а, следовательно, не имеет решающего голоса.  

Обоснованность требований ООО «Тенор» для включения их в реестр требований кредиторов должников установлена судами.  

Таким образом, изложенные обстоятельства также опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у ответчиков устойчивой системы ухода от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено обоснований или доказательств того, как процедуры банкротства двух сторонних юридических лиц (ООО "ЖКСП" и ООО "ЖЭК ЗАПАДНАЯ") повлияли на ООО «ЖЭК № 1», на погашение его обязательств перед кредиторами.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности материалами дела также не подтверждаются, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.  

Как следует из материалов дела, ФИО6 не являлся контролирующим должника лицом в период возникновения задолженности ООО «ЖЭК № 1» перед СМУП «Пензалифт».  

ФИО2 являлся руководителем ООО «ЖЭК № 1» по 24.09.2020. Решение о взыскании задолженности ООО «ЖЭК № 1» перед СМУП «Пензалифт» вынесено 03.11.2020, в законную силу вступило 03.12.2020, то есть уже после сложения полномочий ФИО2  

В период с 11.05.2017 по 07.11.2018, на который ссылался истец, ООО «ЖЭК № 1» и ООО «ЖКСП» не являлись аффилированными лицами.  

С 09.03.2017 до 17.07.2018 руководителем ООО «ЖЭК № 1» являлся ФИО8, который никогда не был участником или генеральным директором ООО «ЖКСП».  

В период осуществления полномочий руководителя ООО «ЖЭК № 1» ФИО2 с 17.07.2018 до 24.09.2020, ФИО2 участником или генеральным директором ООО «ЖКСП» не являлся. С 29.09.2017 руководителем ООО "ЖКСП" являлся ФИО9, который никогда не был участником или генеральным директором ООО «ЖЭК № 1».  

Учредитель ООО «ЖЭК № 1» до 16.02.2021 ФИО5 никогда не был участником или генеральным директором ООО "ЖКСП".  

Учредители ООО «ЖКСП»: ФИО10, ФИО11 (до 12.03.2018), ФИО12 (с 12.03.2018) никогда не были участниками или руководителями ООО «ЖЭК № 1».  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, основания платежей ООО «ЖЭК № 1» в пользу ООО «ЖКСП» подтверждаются договорами, актами выполненных работ, актами сверок взаимных расчетов между ООО «ЖКСП» и ООО «ЖЭК № 1», представленными в материалы дела конкурсным управляющим ООО «ЖКСП», указанные виды услуг оказывались ООО «ЖЭК № 1» в целях осуществления им своей хозяйственной деятельности по содержанию и обслуживанию МКД, для последующего получения прибыли.  

Как разъяснено в первом абзаце пункта 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.  

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.  

Заявителем апелляционной жалобы в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности указано на обстоятельства о переводе бизнеса на вновь созданные ответчиками управляющие компании ООО УК «Основа» и ООО «Флагман» и  

переводу хозяйственной деятельности должника по управлению многоквартирными домами на указанные организации, однако указанные доводы судебной коллегией отклоняются.  

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ГИС ЖКХ, оказание услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества МКД ООО «УК Основа» началось по: ул. Гоголя, д. 85 - с 04.03.2025, ул. Калинина, д. 100 - 13.03.2024, ул. Лобачевского, д. 8 - 28.02.2025, ул. Свердлова, д. 38А - с 27.02.2025; управлением МКД по ул. Токарная, д. 16 занимается ООО «УК Надежда-6», управлением МКД по ул. Богданова, д. 52 занимается ООО «Флагман» с 21.02.2021.  

Между тем ООО «Флагман» отношения к возникновению первоначальной задолженности ООО «ЖЭК № 1» перед СМУП «Пензалифт» не имеет, поскольку зарегистрировано только 06.12.2019.  

Кроме того, решения о смене управляющей компании приняты большинством голосов самими собственниками помещений в многоквартирном доме, что не противоречат положениям статей 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решения собственников многоквартирных домов о выборе иной управляющей компании направлены на обеспечение и продолжение обслуживания многоквартирных домов той управляющей компанией, которая, по мнению жильцов, будет способна оказывать услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.  

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты. 

Таким образом, именно собственниками жилых помещений многоквартирных домов, а не ответчиками, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, реализован способ управления и избраны в качестве управляющих организаций ООО УК «Основа» и ООО «Флагман», доводы заявителя апелляционной жалобы об оказании воздействия на жителей МКД судебной коллегией отклоняются ввиду их предположительного характера.  

Обстоятельств, указывающих на наличие у ООО УК «Основа» и ООО «Флагман» статуса выгодоприобретателя, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку переход от должника к ним в управлением МКД связан исключительно с соответствующими решениями собственников помещений в многоквартирных домах.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о совпадении места нахождения должника и ООО «Флагман» и ООО УК «Основа» отклоняется судебной коллегией, поскольку нежилое помещение по адресу: 

<

...> стр.24, состоит из отдельных изолированных кабинетов, и могут быть арендованы различными организациями.  

Совпадение IP-адреса также не доказывает, что указанные лица взаимозависимы, поскольку данный адрес в силу технических особенностей интернет-подключения может совпадать у различных организаций, арендующих различные помещения в одном здании.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ответчиков виновным в доведении должника до банкротства по причине перевода жилищного фонда в другую управляющую организацию.  

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения указанного искового заявления регистрирующим органом 02.04.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные  

Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В соотношении с этим, если неисполнение обязательств общества (в том числе, вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

При подаче кредитором иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего также применимы установленные банкротным законодательством презумпции. Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).  

Из системного толкования вышеуказанных положений следует, что основанием для применения субсидиарной ответственности к контролирующим должника лицам, как в силу положений Закона о банкротстве, так и в силу общих положений гражданского законодательства является совокупность следующих обстоятельств: противоправное (неразумное или недобросовестное) виновное поведение контролирующих должника лиц, негативные последствия на стороне кредитора в виде неисполнения указанным лицом обязательств перед ним, и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения ответчиками виновных действий (бездействия), приведших к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, а также об отсутствии доказательств их недобросовестного поведения.  

Более того, как усматривается из содержащих в ЕГРЮЛ сведений, исключение ООО «ЖЭК № 1» из ЕГРЮЛ произведено, когда учредителем и руководителем юридического лица являлся ФИО4  

Также судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между совершенными сделками (перечисления денежных средств в адрес ФИО6, в адрес ООО «Кирш», в адрес ООО «Стройтов», ООО «ЖилКомСервис», ООО «Альтаир») и наступившим банкротством ООО «ЖЭК № 1», в связи с чем отклоняет указанные доводы заявителя апелляционной жалобы.  

Таким образом, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано, поскольку осуществление должником, имеющим статус управляющей компании, многоквартирными домами, убыточной деятельности вызвано объективными причинами, доказательств недобросовестного поведения и намеренного наращивания задолженности в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлено.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в судебном акте оценки доводов истца и представленных доказательств отклоняется, так как не свидетельствует о допущенной при рассмотрении настоящего спора судебной ошибке. Отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки конкретных доводов и доказательств не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии судебного акта.  

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а  

выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2025 по делу № А49-9832/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова  

Судьи О.А. Бессмертная 

 Е.А. Серова