Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64571/18-60-464

г. Москва

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2019

Полный текст решения изготовлен 12.04.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиновьевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОФЕ СИРЕНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)третьи лица  1. Акционерное общество «АИГ Страховая компания», 2. Акционерное общество «Фестиваль»

о взыскании 2 553 520 руб.

при участии: 

от истца – ФИО1 по дов. от 27.03.2018 № б/н (после перерыва не явился)

от ответчика  – ФИО2 по дов. от 06.03.2017 № КС-35/2017 (после перерыва не явился), ФИО3 по дов. от 22.01.2019 № КС-10/2019

от третьего лица (1) – ФИО4 по дов. от 16.01.2019 № 24-19

от третьего лица (2) - ФИО5 по дов. от 11.10.2018 № б/н (после перерыва не явился), ФИО6 по дов. от 03.07.2018 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Миран» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Кофе Сирена» о взыскании вреда, причиненного заливом, в размере 2 552 520 руб., на основании ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 07.03.2019 по 14.03.2019.  

Протокольным определением от 30.05.2018, на основании ст. 51 АПК РФ, суд  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора АО «АИГ Страховая компания», АО «Фестиваль».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по вине ответчика произошел залив арендованного истцом помещения, в результате которого пришел в негодность товар, принадлежащий истцу. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признает, ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельств дела.

Третье лицо (1) возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Третье лицо (2) поддерживает исковые требования истца, представил отзыв на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц участвующих в деле, которые полностью изложили и поддержали свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, истец является арендатором нежилых помещений, находящихся на первом этаже отдельно стоящего здания торгово-развлекательного центра «Фестиваль» по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д. 3, корп. 1, в составе комнат №№ 290-294, общей площадью 461,8 кв.м. (далее – Объект), на основании договора аренды от 01.11.2013 №ОДА00798, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 05.05.2014 № 77-77-07/013/2014-901.

15.11.2017 произошёл залив складского помещения объекта из вышерасположенного помещения общей площадью 153,8 кв.м, принадлежащего ЗАО «ГМГ-Бин» и находящегося в аренде у ООО «Кофе Сирена» на основании договора аренды от 01.07.2009 № ОДА 00398.

Факт залива складского помещения объекта вследствие засора канализации в кафе «Старбакс кофе» подтверждается представленным истцом актом о протечке от 15.11.2017, составленного комиссией в составе уполномоченного представителя собственника здания ТРЦ «Фестиваль» с участием истца и ответчика (т. 1, л.д. 31), а также письмом собственника здания ЗАО «ГМГ-БИН» от 20.04.2018 № 234 (т. 2, л.д. 36).

В результате залива произошло затопление помещения истца с попаданием влаги на находящийся в подвале товар, что привело к его повреждению. В подтверждение указанного обстоятельства 28.11.2017 экспертом-оценщиком ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» ФИО7 в присутствии представителей истца и ответчика проведена экспертиза с целью определения дефектов обуви, образовавшихся в результате залива помещения; определения суммы ущерба обуви, пострадавшей в результате залива складского помещения магазина «Мода & Комфорт» (ООО «Миран»).

 Заключением эксперта-оценщика  ООО «Московское Бюро товарных экспертиз» ФИО7 от 21.12.2017 № Д-1164 установлено, что 15.11.2017 произошел залив складского помещения магазина «Мода & Комфорт» (ООО «Миран»), расположенного по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д. 3, корп. 1, из вышерасположенного помещения кофейни «Старбакс кофе» (ООО «Кофе Сирена»). Согласно предъявленному акту осмотра помещения, составленного администрацией торгового центра ТРЦ «Фестиваль» «забита канализация в Стар бакс, течет с солофита (канализационного насоса)».

Согласно заявлению арендатора ООО «Миран» (магазин «Мода & Комфорт») пострадала обувь мужская и женская в количестве 100 пар, находившаяся в складском помещении.

При полном органолептическом осмотре всех представленных 100 пар обуви согласно накладной № 3461 от 28.11.2017, выявлены существенные повреждения в результате воздействия воды/влаги на 89 парах обуви.

Выявленные дефекты являются существенными и неустранимыми и привели к полной потери качества (100 %  потеря качества). Реализация осмотренных 89 пар обуви с установленными дефектами невозможна. Сумма ущерба составила 2 253 520 руб. 00 коп.

Доказательством права собственности истца на поврежденный товар являются представленные истцом в материалы дела: договор поставки от 01.01.2016 № МН-01/16, заключенный между ООО «Миран» и ООО «ТКМ», согласно которому ООО «ТКМ» обязался поставить ООО «Миран» в собственность товар (мужскую и женскую одежду, обувь, аксессуары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным сторонами в товарных накладных или универсальных передаточных документах), а ООО «Миран» обязался принять и оплатить товар; товарные накладные, опосредующие передачу спорного товара от поставщика истцу, с указанием цены приобретения товара.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина лица, причинившего вред, предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе и существования иной причины его возникновения. 

Довод ответчика о том, что залив помещений истца произошел по вине собственника здания – АО «Фестиваль» опровергается представленными доказательствами. Так, 24.03.2017 между ООО «Кофе Сирена» и АО «ГМГ-БИН» подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.07.2009 № ОДА 00398, в соответствии с которым стороны разграничили зоны эксплуатационной ответственности (акт разграничения эксплуатационной ответственности, Приложение № 1 к дополнительному соглашения от 24.03.2017, Приложение № 4 к договору аренды от 01.07.2009). В соответствии с указанным актом арендатор ответственен за обслуживание и ремонт элементов системы в границах эксплуатационной ответственности до места врезки трубопроводов, отводящих сточные воды исключительно из помещения арендаторов, в магистральные трубопроводы системы канализации арендодателя. Сохранность магистральных и транзитных трубопроводов внутри периметра арендуемого помещения.

Из поэтажных планов следует, что помещение ответчика располагается над помещением истца, как раз в том месте, где у ответчика проходят коммуникации. Также расположение точек систем водоснабжения наглядно показано на рабочем проекте ООО «Кофе Сирена», предоставляемом в обязательном порядке арендатором арендодателю до начала строительных работ. 

Из плана, разработанного до начала строительства, следует, что у собственника здания отсутствуют водные коммуникации вблизи помещений, арендуемых истцом и ответчиком, что исключает попадание воды из трубопроводов, относящихся к зоне ответственности арендодателя. 

Кроме того, в материалы дела представлены иные акты, подтверждающие, что в течение 2017 года из помещений ответчика происходили протечки, в том числе в связи с протечкой канализационных труб. При этом все акты подписаны представителем ответчика с указанием на устранение обнаруженных нарушений и последствий. 

Довод ответчика о том, что акт 15.11.2017 составлен неизвестными лицами и подписан неуполномоченным представителем ответчика судом отклоняется, поскольку после подписания указанного акта ответчик возражений относительно того, что акт подписан неуполномоченным лицом, а также возражений против факта залива помещений истца не представил, более того 16.11.2017 обратился к истцу и собственнику здания с уведомлением об обеспечении доступа в поврежденное складское помещение для совместного осмотра повреждений и оформления совместного акта о происшествии с составлением описи поврежденного товара. Кроме того представитель ответчика принимал участие при проведении экспертизы и осмотре поврежденного товара. Представитель ответчика Шелемех, подписавший акт от 15.11.2017, ранее также подписывал акты о заливе помещений  (от 08.03.2017, 25.03.2017, 28.06.2017), в которых указывал должность «Управляющий». С учетом сформулированной в законодательстве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), а также положений п. 1 ст. 182 ГК РФ о полномочиях, следующих из обстановки, у представителей истца и АО «Фестиваль» не было оснований сомневаться в полномочиях указанного лица, который в течение длительного времени являлся представителем ответчика в отношениях с третьими лицами. Представители истца и АО «Фестиваль» со своей стороны подтвердили, что составляли и подписывали акт от 15.11.2017.

Ходатайства о проведении судебной экспертизе для установления причин протечки и залития помещения истца, установления причин повреждения имущества истца, размера ущерба сторонами не заявлено, денежные средства на депозит суда не внесены.

Иные возражения ответчика и третьего лица (1) отклоняются судом как несостоятельные.

При таких обстоятельствах с учетом п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  № 7 убытки подлежат взысканию с ответчика. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 4, 8, 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9,51,  64, 65, 101, 102, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОФЕ СИРЕНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 2 553 520 (два миллиона пятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 768 (тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом. 

Судья:Д.Н. Федорова