ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32458/2017-ГК

Дело № А40-173264/13

г. Москва

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Газпром Инвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года о распределении судебных издержекпо делу № А40-173264/2013, принятое судьей Лихачевой О.В., по заявлению ООО "Шекснинская заря"по иску ООО "Шекснинская заря"к ответчикам: 1. ООО "Газпром"; 2. ООО"Газпром Инвест" о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.05.2017г.;

от ответчика: от ООО "Газпром" - не явился, извещен, от ООО"Газпром Инвест" – ФИО3 по доверенности от 23.2016г.;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Шекснинская Заря" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "Газпром", ООО "Газпром инвест" о взыскании, с учетом принятого отказа от иска в части, солидарно 49 534,81 руб. - плата за пользование земельными участками для строительства газопровода (36 332,10 руб. - за участок: 447; 9 612,48 руб. - за участок: 203; 3 590,23 руб. – за участок: 460) и 11 813 965,75 руб. - затраты на биологическую рекультивацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 г. по делу № А40- 173264/13-14-1629 взыскано с ООО «Газпром инвест» в пользу ООО «Шекснинская Заря» 49 534,81 руб. – платы за пользование земельными участками и 11 813 965,75 руб.- затрат на биологическую рекультивацию земель. 

Взыскано с ООО «Газпром инвест» в пользу ООО «Шекснинская Заря» 53 000 руб. – расходов по оплате проведенной по делу комплексной судебной экспертизы. 

В отношении требований, предъявляемых к ответчику ОАО «Газпром» отказано. 

Взыскано с ООО «Газпром инвест» в доход федерального бюджета РФ 82 318руб. – государственной пошлины. 

Возвращено истцу ООО «Шекснинская Заря» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы 97 000 руб. – излишне перечисленных денежных средств в счет проведенной комплексной судебной экспертизы, согласно платежному поручению № 82 от 28.05.2014 г. на сумму 150 000 руб.

Указанное решение оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, Определением Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

09 марта 2017 г. ООО «Шекснинская Заря» в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Газпром инвест» судебных расходов в сумме 944 916,66 руб., связанных с рассмотрением вышеуказанного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года по делу № А40-173264/2013 заявление истца удовлетворено в заявленной сумме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению ответчика, сумма расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности  и является завышенной. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110  АПК РФ, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя. 

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме  от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 944 916, 66 руб. 

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 26 августа 2013 года и дополнительным соглашением к договору от 27 ноября 2013 г. истцу ООО «Шекснинская Заря» оказаны услуги по представлению интересов общества в деле по его иску о взыскании убытков, в том числе подготовка искового заявления, правовой позиции по делу, участие в судебных заседаниях, консультирование общества по вопросам ведения дела и по предмету спора. 

За данные действия истцом представителю уплачена сумма в размере 944 916,66 руб., из которых: 825 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 53 536,66 руб. расходы на проезд для участия представителя в судебных заседаниях, 40 480 руб. расходы на проживание представителя в гостинице 

<

...> 900 руб. суточные командировочные расходы, что подтверждается платежными поручениями (в материалах дела), Актом приёмки юридических услуг от 26 сентября 2016 г., Актом сверки расчетов по договору об оказании юридических услуг от 05 декабря 2016 г., счетами, формами электронных билетов, чеками, билетами, справкой-расчетом. 

Учитывая представленные в материалы дела платежные поручения и акты приема выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, ответчик не представил. 

При этом, апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству, с учетом рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной, кассационной инстанций, а так же при рассмотрении вопроса в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности  и завышенности понесенных истцом судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности суммы командировочных расходов  судебной коллегией не принимается.

Так пунктом 6 договора об оказании юридических услуг от 26 августа 2013 года стороны установили, что в случае командирования работника исполнителя за пределы Вологодской области истцом оплачивается исполнителю суточные в размере 700 рублей.

Именно в таком размере и заявлены к взысканию командировочные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Таким образом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года о распределении судебных издержек по делу № А40-173264/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  Г.С. Александрова 

 Т.Я. Сумарокова