2336/2017-55778(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8087/2017

город Ростов-на-Дону

21 июня 2017 года

15АП-8659/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующей судьи Пономаревой И.В., судей Ереминой О.А., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии:  от истца: представитель ФИО2, удостоверение, по доверенности от  

01.03.2017;  от ответчиков: представители не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО3  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2017 года  по делу № А32-8087/2017 о прекращении производства по делу  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  

к ООО «РегионКонсалтСервис», ФИО4, ТУ  Росимущества в Краснодарском крае  

о признании торгов недействительными, признании договора недействительным, принятое в составе судьи Семушина А.В., 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась  в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО  «РегионКонсалтСервис», ФИО4, ТУ  Росимущества в Краснодарском крае о признании торгов от 28.02.2017 г. с 12 час.  (лот № 2 земельный участок пл. 1445 кв.м., кадастровый номер  23:49:0420005:0065, адрес: г. Сочи, Адлерский р-н, п. Красная поляна, жилой  микрорайон "Садовый", уч. 15) недействительными, признании договора о  продаже с торгов земельного участка пл. 1445 кв.м., кадастровый номер  23:49:0420005:0065, адрес: г. Сочи, Адлерский р-н, п. Красная поляна, жилой  

микрорайон "Садовый", уч. 15, недействительным. Требования мотивированы  фиктивностью проводимых торгов и подведения итогов результатов.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2017  производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда и  направить вопрос на новое рассмотрение по следующим основаниям. И на момент  участия в торгах, и на момент обращения в арбитражный суд ФИО3 и  ФИО5 являлись индивидуальными предпринимателями. Участие в  торгах напрямую связано с предпринимательской деятельностью истца, несмотря  на назначение земельного участка для индивидуального жилищного  строительства. Вывод суда о том, что ответчик ФИО5 мог  приобретать участок для личных целей также не подтвержден.  

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не  обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном  объеме. Просил определение суда отменить и направить вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28  февраля 2017 были проведены торги по продаже заложенного имущества  арестованного у гр. ФИО6  

В соответствии с публикацией извещения о продаже имущества,  опубликованного в газете «Кубанские новости» от 24.01. 2017 г. № 10 (6180), а  также на сайте .www.torgi.gov.ru ( № извещения на сайте 240117/8347535/04) и  www.rcs23.ru, УФК по Краснодарскому краю (Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Краснодарском крае).  

Организатором торгов во всех объявлениях было указано общество с  ограниченной ответственностью "РЕГИОНКОНСАЛТСЕРВИС".  

Проведение торгов предусматривалось в форме аукциона открытого по  составу участников и по форме подачи предложений по цене имущества по  продаже арестованного имущества. Место и время проведения торгов было  указано 15 февраля 2017 года по адресу: 

<

...>.  

Предметом торгов являлся земельный участок для индивидуального  жилищного строительства площадью 1445 кв.м., КН 23:49:0420005:0065, адрес: г.  Сочи, Адлерский р-н, п. Красная поляна, жилой микрорайон "Садовый", уч. 15.  

Истец ссылается на то, 03 февраля 2017 года в 12.00 обратился в ООО  «РегионКонсалтСервис», расположенный по адресу 

<

...>, 2-й эт, оф.2. для подачи заявки со всеми необходимыми документами.  

Документы на участие в аукционе были приняты, задаток в размере 340 000  руб. по данному Лоту перечислен на расчетный счет Росимущества 01.02.2017.  

В последующем номер извещения, в связи с приостановкой торгов  изменился. Новый номер: 200217/8347535/01 от 24.01.2017.  

Согласно новому извещению, торги по указанному Лоту были назначены на  28 февраля 2017 года на 12.00 по адресу 

<

...>.  

В извещении на сайте указано, что заявки рассматриваются комиссией 27  февраля в 15.00. 28 февраля 2017 года сотрудники организаторов торгов ответили  ФИО3, что документы уже отправлены на торги по адресу 

<

...>.  

Истец указывает на то, согласно извещению, 28 февраля 2017 года, прибыл  по указанному адресу в 11.30 на место проведения торгов. В течении получаса  сотрудники компании ООО «РегионКонсалтСервис» были не в состоянии  сориентировать по местонахождению места проведения торгов, т.к. указанный  адрес не числится на картах города. На здании отсутствует вывеска с адресом и  названием организации.  

Истец ссылается на то, что в 12.15 час по указанному адресу открыл дверь  мужчина, который представился арендодателем организации ООО  «РегионКонсалтСервис». Для уточнения этой информации истец позвонил по  указанному в объявлении телефону об организации торгов. Сотрудник ООО  «РегионКонсалтСервис» пояснил, что организаторы задерживаются.  

Кроме того истец поясняет, что ожидал у входа до 13.15 час., затем сделал  еще один звонок по официальному телефону ООО «РегионКонсалтСервис» (8-861218-51-91), по которому сообщили, что торги уже состоялись и окончены. Истец  обратился в органы полиции с заявлением о том, что торги не проводились по  адресу, указанному в объявлении.  

01.03.17 на сайте www.torgi.gov.ru появилась информация о завершении  торгов и объявлен победитель ФИО4. В Протоколе  заседания комиссии о результатах торгов не указан адрес их проведения. Напротив  фамилии ФИО3 стоит статус «не явилась».  

Истец полагает, что торги проведены с грубейшими нарушениями закона и  являются фиктивными в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.  

Прекращая производство по делу суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 27 АПК Российской Федерации арбитражному  суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды  разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием  организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,  образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих  статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации  арбитражные суды рассматривают в порядке административного  

судопроизводства возникающие из административных и иных публичных  правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением  организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической  деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными  или иными публичными полномочиями, должностных лиц.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и  рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности,  возникающие из гражданских, административных и иных публичных  правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела,  связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений  третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам,  возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической  деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение  таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений  иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам,  возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица,  индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных АПК  Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация,  субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные  органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица,  образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие  статуса индивидуального предпринимателя.  

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к подведомственности  арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление  предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный  состав его участников.  

При разграничении подведомственности процессуальный закон придает  характеру спора значение основного критерия, в то время как критерий  субъектного состава является факультативным по смыслу АПК Российской  Федерации, что согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля  2010 года N 17095/09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18 сентября 2013 года N ВАС-8102/13.  

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему  правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев:  субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.  

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности  арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то  есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Торги проводились в форме аукциона открытого по составу участников. 

Предметом публичных торгов арестованного имущества является  земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью  1445 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0420005:0065, расположенный по адресу:  г. Сочи, Адлерский р-н, п. Красная поляна, жилой микрорайон "Садовый", уч. 15.  

Объектами индивидуального жилищного строительства могут быть только  жилые дома, предназначенные для проживания одной семьи, и используемые для  бытовых и иных личных нужд.  

Истец в судебном заседании пояснил, что обладает статусом  индивидуального предпринимателя и настаивает на рассмотрении спора  арбитражным судом.  

При этом истец не представил никаких доказательств того, что земельный  участок приобретался для целей связанных с осуществлением ее экономической  деятельности.  

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что на земельном участке  планировала построить индивидуальный жилой дом, возможно с помещением,  предназначенным для коммерческой деятельности.  

Указанные доводы не принимаются судом, так как первоначально объектом  купли-продажи является земельный участок для индивидуального жилищного  строительства, вид разрешенного использования которого связан непосредственно  с личными потребностями граждан.  

Кроме того как следует из пояснений истца, ее предпринимательская  деятельность сводится к розничной торговле.  

В судебном заседании, ФИО3 не смогла дать пояснения на вопросы  суда о том имеются ли какие-нибудь бизнес-проекты, осуществления  строительства коммерческой недвижимости, либо иные доказательства  подтверждающие приобретения земельного участка для целей коммерции.  

Следовательно, суд считает, что такие доказательства вовсе отсутствуют. 

Вместе с тем в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального  законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной  инстанции" подчеркивается, что дополнительные (новые) доказательства не могут  быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо,  ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суде первой инстанции,  поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными  правами.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что спор не связан  с предпринимательской деятельностью истца и не носит экономический характер  для отнесения его к арбитражной подведомственности.  

Кроме того суд первой инстанции учитывает то, что фактически ответчик –  ФИО4, даже при наличии статуса у него предпринимателя, мог  приобретать земельный участок для личных целей, также не связанных с  предпринимательской деятельностью, в связи с чем спор полностью следует  отнести к подведомственности судов общей юрисдикции как по субъектному  составу, так и в связи с отсутствием экономического характера.  

В данном случае, истцом по делу выступает физическое лицо, а спор  относится к подведомственности судов общей юрисдикции, так как предметом  спора являются торги для открытого круга участников в отношении земельного  участка, не предназначенного для экономической деятельности.  

Таким образом имеются основания для прекращения производства по делу,  в связи с положениями действующего законодательства о недопустимости  рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не  относится.  

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не  может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к  подсудности которых оно отнесено законом.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П,  правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых  законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел  должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным  составом суда.  

Таким образом, прекращение производства по настоящему делу  свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального  законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на  законный суд.  

При этом гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации  право на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку истец вправе  обратиться с аналогичным заявлением в соответствующий суд общей юрисдикции.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта и признает доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном названным Кодексом.  

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации  определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным  конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации",  Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской  Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.  

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражные суды являются  специализированными судами, рассматривающими экономические споры и другие  дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.  

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N  1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в  Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения  экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции  Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным  конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными  законами.  

Из указанной нормы следует, что арбитражные суды рассматривают  экономические и иные споры при условии, что федеральный закон,  устанавливающий подведомственность спора арбитражному суду, соответствует  нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, фундаментальным условием для отнесения спора к  подведомственности арбитражного суда является связанность спорных отношений  с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Законодатель  может сделать исключение из указанного правила, однако прямо и  недвусмысленно закрепив указанную норму как специальную подведомственность  спора арбитражному суду непосредственно в Арбитражном процессуальном  кодексе Российской Федерации. Перечень дел специальной подведомственности  арбитражным судам носит закрытый характер (статья 33 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие  о связанности спорных отношений с предпринимательской и иной экономической  деятельностью.  

Довод о потенциальной возможности использования истцом земельного  участка, отведенного под индивидуальное жилищное строительство, в  предпринимательских целях, подлежит отклонению как не подтвержденный  документально.  

Делая вывод о возможности использование участка ответчиком  ФИО5 в целях, не связанных с предпринимательскими, сделан судом  на основании назначения земельного участка.  

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2015 по делу N А32-41342/2013  

Таким образом, по настоящему делу отсутствует совокупность условий,  являющихся основаниям для определения подведомственности спора  арбитражному суду (спор возник не в сфере осуществления предпринимательской  или экономической деятельности, иск предъявлен физическим лицом к  физическому лицу).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде.  

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что на основании части 2 статьи 27 и пункта 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу  подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному  суду.  

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что прекращение  производства по делу не лишает истца права обращения в суд с соблюдением  правил о подведомственности спора.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом  изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2017  года по делу № А32-8087/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий И.В. Пономарева 

Судьи О.А. Еремина 

В.Л. Новик