Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-25036/2021

14 сентября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2022 года по делу № А33-25036/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «Фортуна») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Альфастрахование» Красноярский филиал Надежда (далее – АО «Альфастрахование») о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей за период с 28.04.2021 по 20.09.2021, 67 117 рублей расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в размере 20 000 рублей неустойки за период с 28.04.2021 по 20.09.2021, 22 000 рублей стоимости независимой оценки, 10 000 рублей стоимости рецензии, 117 рублей почтовых расходов, 300 рублей стоимости составления претензии, 300 рублей стоимости составления обращения к финансовому уполномоченному, 34 000 рублей расходов по судебной экспертизе, а также 18 806 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от                                      01 июня 2022 года решение от 23 марта 2022 года оставлено без изменения.

ООО «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2022 года по делу № А33-25036/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей  1, 2, 333, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды снизили заявленные расходы в отсутствие правовых оснований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что уменьшение неустойки не должно предоставлять выгоду для недобросовестной стороны.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которой признан ФИО1 ( Nissan Avenir г/н 

<

***>).

Потерпевший 07.04.2021 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля и экспертизы. ООО «Автоэксперт» подготовило заключение от 21.04.2021, определив размер страхового возмещения в сумме 9 700 рублей с учетом износа.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился за проведением независимой экспертизы к индивидуальному предпринимателю ФИО2  Указанным лицом подготовлено заключение от 17.05.2021, в котором стоимость ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составила 1 290 800 рублей, а с учетом износа 680 600 рублей.

В связи с отказом в доплате страхового возмещения истец (права, возникшие у потерпевшего, уступлены по договору цессии) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Авто-мобил».

По результатам проведения исследования подготовлено экспертное заключение № 004 от 26.01.2022.

В материалы дела представлена копия платежного поручения от 10.03.2022 № 287177, согласно которой ответчик удовлетворил требование истца о доплате страхового возмещения в размере 390 300 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, удовлетворил исковые требования частично, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Доказательств наличия и размера убытков, компенсируемых договорной неустойкой именно истцу, не представлено.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 

Истец, получив права требования по договору цессии, не предусмотрел в нем какого-либо условия, обеспечивающего защиту интересов лица, которому причинен реальный ущерб.

Судами первой и апелляционной инстанций приведены конкретные мотивы для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды при определении разумности предъявленной истцом к возмещению ответчиком суммы судебных (претензионных) расходов учли характер, объем оказанных услуг, их относимость к делу, сложность дела,  наличие/отсутствие необходимости в совершении конкретных действий и сложившиеся расценки на соответствующие услуги.

Сумма судебных расходов за составление претензии в финансовую организацию и к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг уменьшена до 600 рублей, по 300 рублей за составление каждого документа, так как порядок и форма обращения к финансовому уполномоченному регламентированы законом. Форма заявления является стандартной, рассматривается данное заявление преимущественно заочно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2022 года по делу № А33-25036/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2022 года по делу № А33-25036/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

А.Л. Барская

Т.И. Коренева