ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60813/2024

Дело № А40-197040/23

г. Москва

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Яремчук Л.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилстандарт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024 по делу № А40-197040/23 по иску ПАО «МОЭК» к ООО «Жилстандарт» о взыскании 28 133 693,72 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.09 2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд город Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ООО «Жилстандарт» о взыскании задолженности по договору № 01.095261 ТЭ от 01 августа 2016 года за период с января по декабрь 2022 года в размере 2 864 864 рублей 11 коп., по договору № 01.090077 ТЭ от 01 августа 2016 года за период с января по декабрь 2022 года в размере 16 236 717 рублей 82 коп., по договору № 01.090077-СОИ от 01 ноября 2022 года за период с ноября по декабрь 2022 года в размере 21 642 рублей 44 коп., а всего в размере 19 123 224 рублей 37 коп.; неустойки, рассчитанной за период с 21 января 2023 года по 14 мая 2024 года в соответствии с частью 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по договору № 01.095261 ТЭ от 01 августа 2016 года в размере 918 947 рублей 29 коп., по договору № 01.090077 ТЭ от 01 августа 2016 года в размере 5 208 166 рублей 02 коп., по договору № 01.0900077-СОИ от 01 ноября 2022 года в размере 6 942 рублей 14 коп., а всего в размере 6 134 055 рублей 45 коп.; неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 15 мая 2024 года по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2024 года по делу № А40-197040/23-2-1138 с ООО «Жилстандарт» в пользу ПАО «МОЭК» взысканы задолженность в размере 19 123 224 рублей 37 коп., неустойка в размере 6 134 055 рублей 45 коп., неустойка, начисленная на сумму задолженности за период с 15 мая 2024 года по дату фактической оплаты.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Жилстандарт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовой оценки всем доводам ответчика и представленным им доказательствам, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле материалам.

В представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключены договоры № 01.095261 ТЭ от 01 августа 2016 года, № 01.090077 ТЭ от 01 августа 2016 года, № 01.090077-СОИ от 01 ноября 2022 года, в соответствии с которыми ПАО «МОЭК» обязалось подавать через присоединённую сеть согласованное количество тепловой энергии/горячей воды, а потребитель обязался полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию/горячую воду по ценам и в порядке, определённым сторонами в условиях договора.

Согласно условиям договоров, расчётным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

В соответствии с пунктами 5.5., 5.6. договоров окончательный расчёт за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчётным.

В рамках исполнения договоров истец свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнил надлежащим образом и в полном объёме, что подтверждается актами приёмки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учёта, а при отсутствии приборов учёта – в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договоров.

Ответчиком встречные обязательства исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем его задолженность по договору № 01.095261 ТЭ от 01 августа 2016 года за период с января по декабрь 2022 года составила 2 864 864 рубля 11 коп.; по договору № 01.090077 ТЭ от 01 августа 2016 года за период с января по декабрь 2022 года – 16 236 717 рублей 82 коп.; по договору № 01.090077-СОИ от 01 ноября 2022 года за период с ноября по декабрь 2022 года - 21 642 рубля 44 коп.

Претензионный порядок соблюдён.

Принимая во внимание данные обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 330, 539, 410, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из того, что истец поставил ответчику тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков её поставки, ответчик, в свою очередь, не исполнил взятую на себя обязанность по оплате принятого ресурса в полном объёме, доказательства, свидетельствующие об исполнении встречной обязанности по оплате в полном объёме за принятый ресурс в полном объёме, не представил, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания суммы долга в общем размере 19 123 224 рублей 37 коп. и неустойки всего в сумме 6 134 055 рублей 45 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 15 мая 2024 года по дату фактической оплаты.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 73, 74, 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив обстоятельства и условия неисполнения ответчиком обязательств по договорам, соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Отклоняя представленный ответчиком контррасчёт и ссылки на прекращение обязательств зачётом однородных требований путём направления в адрес ПАО «МОЭК» соответствующего заявления 19 апреля 2024 года, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия приложения 13 «О порядке распределения денежных средств, поступающих, в счет оплаты поставленной тепловой энергии» к Договору теплоснабжения № 01.090077ТЭ, письмо ГБУ г. Москвы «МФЦ г.Москвы» от 25 февраля 2022 года № МФЦ122-1-5-252/22, учитывая, что ООО «Жилстандарт» является посредником между поставщиком коммунальных ресурсов и фактическими потребителями коммунальных ресурсов в лице жителей, арендаторов, юридических лиц - собственников жилых и нежилых помещении МКД, находящегося в управлении ответчика, обязанным осуществлять сбор денежных средств с населения за поставленные коммунальные ресурсы, верно указал, что в данном случае правоотношения сторон не носят бесспорного характера, поскольку, являясь должником истца, ответчик заявил о зачёте встречного однородного денежного требования на том основании, что, со своей стороны, также имеет встречное требование к истцу, которое не подтверждено и не установлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они не нашли своего правового и документального подтверждения и опровергаются материалами дела.

Кроме того, апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции, который отметил, что судами по ранее рассмотренному делу № А40-215012/2022 между этими же лицами, в рамках которого с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за предыдущий период, приведённые доводы ответчика уже являлись предметом исследования и им дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции признаётся законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана надлежащая юридическая оценка, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024 по делу № А40-197040/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Л.А. Яремчук

 Г.С. Александрова