СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13189/2022-ГК

г. Пермь

25 ноября 2022 года

Дело № А60-58997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца ФИО2, паспорт, доверенность от 25.03.2022, диплом,

от ответчика  председатель правления ФИО3, паспорт, выписка ЕГРЮЛ, представитель ФИО4, удостоверение  адвоката, доверенность от 16.09.2022.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, товариществу собственников жилья «Квартал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2022 года 

по делу № А60-58997/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***> , ОГРНИП 315665800053630)

к товариществу собственников жилья «Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

по встречному иску товарищества собственников жилья «Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***> , ОГРНИП 315665800053630)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ФИО6,

установил

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец по первоначальному иску,  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья «КВАРТАЛ» (далее - ответчик по первоначальному иску,  Товарищество) о взыскании денежных средств в размере 491 628 руб. 30 коп.

Ответчик по первоначальному иску Товарищество собственников жилья «КВАРТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заявил встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 498 847 руб. 62 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 483 270 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 577 руб. 19 коп. за период с 30.07.2021 по 10.01.2022 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 18.01.2022 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом   привлечена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года)  первоначальный иск удовлетворен:   с Товарищества собственников жилья «КВАРТАЛ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскана сумма основного долга в размере 491 628 руб. 30 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 12 833 руб. 00 коп.; в удовлетворении встречного иска - отказано.

ТСЖ «Квартал» не согласившись,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования  удовлетворить.

В жалобе приводятся доводы о не применении  судом инстанции положений ст. 149 ЖК РФ, что привело к неправильной оценке доказательств (актов выполненных работ) и неверному установлению обстоятельств по делу (факта выполнения работ).  Товарищество указывает на то, что к моменту заключения Договора полномочия ФИО6 были досрочно прекращены в силу закона и протокола общего собрания членов ТСЖ «Квартал» № 2 от 08.09.2020. При этом Истцу не могло быть неизвестно о факте досрочного прекращения полномочий ФИО6 в силу характера оказываемых им услуг по Договору: юридическое сопровождение, включая контроль за исполнением решений общих собраний членов ТСЖ. Кроме того, информация о признании недействительным последнего протокола об избрании ФИО6 председателем ТСЖ «Квартал» была размещена в открытом доступе на официальном сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 28.04.2021, то есть до заключения спорного договора.

Апеллянт также  считает ошибочным вывод суда о последующем  одобрении  сделки, поскольку Устав уполномочивает на совершение сделки председателя правления ТСЖ, коим ФИО6 не являлась не на момент совершения сделки, не позднее. Председателем правления ТСЖ «Квартал», начиная с 08.09.2020, является ФИО3, который совершение сделки не одобрял, доказательств иного материалы дела не содержат.

В жалобе приводится несогласие со ссылкой суда на ст. 182 ГК РФ, поскольку полномочия председателя правления ТСЖ не могут явствовать из обстановки, а должны основываться на решении общего собрания членов ТСЖ, как это следует из ст. 147 ЖК РФ и устава ТСЖ «Квартал».

Апеллянт  полагает, что в рассматриваемом случае из условий договора не усматривается, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной месяц, отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 702 - 729 ГК РФ, в связи с чем оценка судом договора как «рамочного» с абонентской платой   неверно.

Товарищество считает, что  при наличии возражений заказчика акт оказания услуг без указания в нем конкретных действий (конкретной деятельности) исполнителя по реализации обязательств, предусмотренных договором, не может являться надлежащим доказательством оказания услуг, подлежащим оплате в полном объеме, предусмотренном договором.

Кроме того, судом  приняты неотносимые  к договору доказательства , а также  не учтено  отсутствие у истца на момент совершения сделки, а равно в период ее действия, необходимых сотрудников

В судебном заседании представители ТСЖ «Квартал» поддерживают доводы апелляционной жалобы.

ИП ФИО5 направил в суд отзыв, в котором  отклоняет все доводы апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель  предпринимателя поддерживает возражения отзыва просит обжалуемое  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  Товарищества без удовлетворения.

Надлежаще извещенное третье лицо  отзыв и представителя в суд не направило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ  указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции Как следует из материалов дела, между ИП ФИО5 (исполнитель) и Товариществом собственников жилья «КВАРТАЛ» (заказчик) 05.06.2021 заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым истец оказывал комплекс услуг по управлению эксплуатацией, бухгалтерскому и юридическому обслуживанию многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> общей площадью 85 254,90 кв. м, входящих в состав ТСЖ «КВАРТАЛ».

Согласно Разделу 6 договора оказания услуг от 05.06.2021 размер платы за оказанные услуги установлен в приложениях № 3,4 к договору и складывается следующим образом:

  

Наименование 

Тариф, руб. 1 кв. м. 

Стоимость 

общая рублей в месяц 

1 

Услуги по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию 

2,41 

205 140,00 

 

2 

Услуги по управлению эксплуатацией 

2,32 

197 647,47 

 

3 

Услуги по управлению эксплуатацией гаражных боксов 

3,03 

8 394,31 

 

Итого 

411 181,78 

 

 

Согласно п. 6.3 договора оказания услуг от 06.06.2021 оплата за оказанные услуги производится в течении 10 дней с момента получения счета исполнителя.

Согласно п. 6.2 договора счет направляется в течение 2-х дней с момента получения Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг за месяц.

За период с августа по сентябрь 2021 года услуги оказаны в полном объеме и приняты заказчиком, однако истец по первоначальному иску пояснил, что задолженность по договору оплачена не в полном объеме, а именно:

1. В августе 2021 года начислено 411 181 руб. 78 коп., из них заказчик произвел частичную оплату на сумму 125 144 руб. 37 коп., задолженность за август составила 286 037 руб. 41 коп.

2. В сентябре 2021 года начислено 205 590 руб. 89 коп. за 15 дней оказания услуг, оплаты со стороны заказчика не было.

Таким образом, задолженность ответчика по первоначальному иску составила 491 628 руб. 30 коп.

Поскольку на направленную в адрес ответчика по первоначальному иску претензию ответа не последовало, истец по первоначальному иску обратился в суд с требованием о взыскании долга в размере 491 628 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования исходя из доказанности заключения сторонами спорного договора, принятия заказчиком оказанных услуг и наличия задолженности по их оплате, при этом судом установлено, что до 16.09.2021 ФИО6 обладала полномочиями на подписание спорных документов.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основной довод апеллянта касается   правомерности  заключения договора от имени ТСЖ «Квартал»  ФИО6

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка с которой соглашается  апелляционная коллегия. 

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из разъяснений, приведенных в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) следует, что по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 названного Кодекса).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие лица на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует соответствующий работник организации.

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, судом верно приняты во внимание разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма № 57, согласно которым действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка Товарищества  на то, что  полномочия ФИО6 были досрочно прекращены на основании протокола общего собрания членов ТСЖ «Квартал» от 08.09.2020 № 2,  также обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Данный протокол был обжалован в судебном порядке. Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 06.04.2021 указанное решение, оформленное протоколом, признано недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2021 решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга отменено, исковые требования удовлетворены в части признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Квартал», оформленного протоколом от 08.09.2020 № 2, по вопросу 4 в части избрания состава правления.

Однако, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц,  изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица  с ФИО6 на ФИО3 внесены в реестр 16.09.2021, таким образом, до указанной даты   суд верно исходил из того, что ФИО6 обладала полномочиями на подписание спорных документов.

Кроме того, судом обоснованно учтен факт нахождения у ФИО6  печати Товарищества. 

Также каких либо свидетельств афиллированности ИП ФИО5 и ФИО6  в материалах дела не имеется.

Ссылка Товарищества на  не проявление Предпринимателем «должной осмотрительности» подлежит отклонению.

С учетом представленных доказательств, в том числе подтверждение ФИО6 своей подписи оттиском печати ТСЖ «Квартал», наличие соответствующей записи в ЕГРЮЛ, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том,  предприниматель  не имел оснований  сомневаться  в   полномочиях лица подписавшего  от имени  ТСЖ «Квартал» документы, с проставлением оттиска печати. 

Довод заявителя о наличии корпоративного конфликта и уклонения предыдущего председателя от передачи документов, отклоняется судом округа, поскольку наличие корпоративного конфликта не влияет на содержание обязанностей общества, возникших в рамках взаимоотношений с третьими лицами. Внутренние организационные проблемы такого юридического лица, как субъекта гражданского оборота, не исключают необходимости своевременного исполнения таким лицом принятых им на себя обязательств и не могут ухудшать положение его контрагентов, возможность получения которыми исполнения не должна ставиться в зависимость от организационных вопросов общества.

Апелляционная коллегия также соглашается с оценкой  судом  первой инстанции   рассматриваемого договора как абонентского.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом  первой инстанции верно  принято во внимание содержание пункта 6.1, а также Приложения № 3 к договору, из которых однозначно следует, что сторонами была согласована фиксированная ежемесячная плата в размере 402 787 руб. 47 коп. в месяц за оказание ИП ФИО5 услуг по договору независимо от конкретных объемов оказанных услуг (количеству тех или иных операций). Стоимость услуг согласно приложению № 3 к договору соотносится с общей площадью помещений МКД и составляет 4,73 руб./кв. м.

Таким образом, данный договор по своей сути имеет элементы абонентского договора – Товарищество  обязалось оплачивать Предпринимателю  твердую ежемесячную плату за оказание услуг по бухгалтерскому и юридическому  обслуживанию, по управлению эксплуатацией, по управлению эксплуатацией гаражных боксов вне зависимости от объема этих услуг.

В исковой период  Предприниматель  принятые на себя обязанности выполнил, в подтверждение чего представил: 

- документы о начислении потребления коммунальных ресурсов за июль, август, сентябрь 2021 года по спорным домам;

- отчеты по начислениям содержание жилья, коммунальные услуг, капремонт и информация по поступающим от собственников платежам по каждой квартире (каждому лицевому счету) за спорный период;

- уведомления о введении ограничения водоотведения общие и по собственникам;

- досудебные претензии собственникам в спорный период;

- заявления о выдаче судебных приказов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги;

- реестры собственников помещений МКД по ул. Фролова, 31, ФИО7, 94,96,98,100 на 22 листах; - сведения из базы бухгалтерского учета 1С по карточкам счета 76.1, 76.02, 62, 60, журнала операций по базе 1С, анализ счета 51 за спорный период;

- акты сверки взаимных расчетов по контрагентам товарищества;

- отчеты и расчеты в ИФНС, ПФР, ФСС, иные компетентные государственные органы на 69 листах, сформированные и подготовленные ИП ФИО5;

- договор ИП ФИО5 с ООО «Квартербиллер» (портал по формированию квитанция за коммунальные услуги и содержание жилья), а также для примера сами квитанции по каждой квартире за сентябрь 2021 года;

- договоры с контрагентами товарищества, организацией заключения которых и проверкой занимался ИП ФИО5;

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Ссылки Товарищества на отсутствие  у ИП ФИО5 сотрудников, для выполнения  принятых на себя по договору обязательств, также обоснованно отклонены  судом первой инстанции. Отсутствие штатной численности  не опровергает установленные выше обстоятельства неопровержимо свидетельствующие о выполнении Предпринимателем  услуг.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что Товарищество  обладало трудовыми ресурсами для самостоятельного выполнения работ и  фактически  выполняла работы,  оговоренные сторонами в спорном договоре.

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком представлено не было, суды обоснованно удовлетворили требование Предпринимателя в заявленном размере.

Изложенные выше обстоятельства  также не позволяют  признать доказанными встречные исковые требования Товарищества к  ИП ФИО5  о взыскании  неосновательного обогащения  и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,  оплаченная Товариществом государственная пошлина  за ее подачу относится на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Свердловской области  от 26 августа 2022 года 

по делу № А60-58997/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

В.Ю. Назарова